Дата принятия: 13 марта 2009г.
Номер документа: А34-110/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган Дело № A34-110/2009
13 марта 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2009. В полном объеме решение изготовлено 13.03.2009.
Арбитражный суд Курганской области
в составе:
судьи Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдулиным Р.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стальторг»
к ОАО «Петуховский литейно-механический завод»
о взыскании 287 696 руб. 15 коп.
при участии
от истца не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика Белецкая О.В., представитель по доверенности от 09.12.2008
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания «Стальторг» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Петуховский литейно-механический завод» о взыскании 287 696 руб. 15 коп., в том числе: 150 000 руб. – основного долга за поставленную металлопродукцию, 137 696 руб. 15 коп. – неустойки на основании договора от 07.03.2008 и спецификаций к нему и статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований истец указывал, что в соответствии с договором поставил ответчику металлопродукцию всего на сумму 1 422 123 руб. Ответчик свое обязательство по оплате товара в установленный договором срок исполнил ненадлежащим образом. Неисполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
До принятия судебного акта на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 112 895 руб. 28 коп., уточнив расчет, а также отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 150 000 руб. в связи с его оплатой (л.д. 38).
Ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о чем указано в определении суда от 11.02.2009.
Определением арбитражного суда от 11.02.2009 удовлетворено заявление истца об отказе от иска, производство по делу в части требования о взыскании 150 000 руб. – основного долга прекращено.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без присутствия представителя истца.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая в заявлении на резкое уменьшение востребованности продукции и финансовое положение завода.
Рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, что на основании договора на поставку металлопродукции № 19-08 от 07.03.2008 истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям ( пункт 1.1 договора, л.д. 7).
Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны согласовали форму оплаты – безналичный расчет денежными средствами на расчетный счет поставщика, а также срок оплаты – двадцать календарных дней с момента отгрузки.
Спецификациями № 1 от 14.04.2008, № 1 от 13.05.2008, № 4 от 19.05.2008, № 4 от 26.05.2008 к договору № 19-08 от 07.03.2008 г. стороны согласовали наименование подлежащей поставке продукции, количество, цену, а также форму оплаты – безналичный расчет денежными средствами на расчетный счет поставщика, срок оплаты – тридцать календарных дней с момента отгрузки товара покупателю, условия отгрузки – самовывоз.
Подписав спецификации к договору, стороны внесли в него изменения в части сроков оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 и пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания спецификаций к договору обязательства сторон в части срока оплаты полученной металлопродукции сохраняются в измененном виде, а именно, ответчик обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.
Исполняя свои обязательства по договору, в соответствии со спецификациями истец передал ответчику металлопродукцию по товарным накладным №№ 429 от 15.04.2008 г. на сумму 326 294 руб. 40 коп., № 454 от 17.04.2008 – на сумму 373 083 руб. 60 коп., № 546 от 14.05.2008 на сумму 473 787 руб., № 571 от 19.05.2008 на сумму 433 710 руб., № 600 от 28.05.2008 на сумму 315 248 руб.
В соответствии с пунктом 4.3 договора истец выставил для оплаты ответчику счета-фактуры соответственно товарным накладным № 429 от 15.04.2008, № 454 от 17.04.2008, № 546 от 14.05.2008, № 571 от 19.05.2008, № 600 от 28.05.2008.
В соответствии с условиями договора и требованиями статей 193, 314, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты за продукцию, полученную ответчиком по товарной накладной № 429 от 15.04.2008 истекает 15.05.2008, по товарной накладной № 454 от 17.04.2008 истекает 19.05.2008, по товарной накладной № 546 от 14.05.2008 – 13.06.2008, по товарной накладной № 571 от 19.05.2008 – 18.06.2008, по товарной накладной № 600 от 28.05.2008 – 27.06.2008.
Платежным поручением № 808 от 29.05.2008 на сумму 500 000 руб. согласно указанию в графе «назначение платежа» ответчик оплатил за металлопрокат, по счет-фактуре № 429 от 15.04.2008 326 294 руб. 40 коп., по счет-фактуре № 454 от 17.04.2008 – 173 705 руб. 60 коп.
Платежным поручением № 1189 от 18.07.2008 на сумму 422123 руб. ответчик оплатил по счет-фактуре № 454 от 17.04.2008 199 378 руб., по счет-фактуре № 546 от 14.05.2008 – 222 745 руб.
Платежным поручением № 1312 от 07.08.2008 ответчик оплатил 200 000 руб. по счет-фактуре № 546 от 14.05.2008.
Платежным поручением № 1399 от 20.08.2008 на сумму 200 000 руб. ответчик оплатил по счет-фактуре № 546 от 14.05.2008.
Платежным поручением № 1483 от 01.09.2008 на сумму 100 000 руб. ответчик оплатил по счет-фактуре № 571 от 19.05.2008.
Платежным поручением № 1617 от 24.09.2008 на сумму 200 000 руб. оплачено по счет-фактуре № 571 от 19.05.2008 184 752 руб., по счет-фактуре № 600 от 28.05.2008 – 15 248 руб.
Платежным поручением № 1718 от 10.10.2008 на сумму 150 000 руб. оплачено по счет-фактуре № 600 от 28.05.2008.
Платежным поручением № 156 от 02.02.2009 на сумму 150 000 руб. оплачено по счет-фактуре № 600 от 28.05.2008.
Таким образом, ответчик оплатил полученную продукцию с нарушением сроков, установленных договором.
Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение срока оплаты металлопродукции в виде неустойки в размере 0,1% от суммы соответствующей спецификации за каждый день просрочки до исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Однако истцом произведен неверный расчет неустойки, поскольку истец полагает, что ответчик был обязан произвести расчет в течение 20 календарных дней с момента получения товара.
Обоснованным является требование о взыскании неустойки в следующем размере.
Неустойки исчислена судом на сумму долга без НДС с учетом частичной оплаты и сроков оплаты, установленных договором и указанных выше в решении.
По поставке 15.04.2008 – (326 924 руб. 40 коп. – 58 732 руб. 99 коп. (НДС)) х 0,1% х 14 дней = 3 745 руб. 86 коп.
По поставке 17.04.2008 – ((373 083 руб. 60 коп. – 56 911 руб. 06 коп.) х 0,1% х 9 дней = 2 845 руб. 55 коп. )+ ((199 378 руб. – 35 888 руб. 04 коп.) х 0,1% х 59 дней = 9 645 руб. 91 коп.) = 12 491 руб. 46 коп.
По поставке, произведенной 14.05.2008 – (( 473 787 руб. – 72 272 руб. 59 коп.) х 0,1% х 34 дня = 13 651 руб. 49 коп.) + ((251 042 руб. – 45 187 руб. 56 коп.) х 0,1% х 54 дня = 11 116 руб. 14 коп.) + (( 51 042 – 9 187 руб. 56 коп.) х 0,1% х 64 дня = 2 678 руб. 68 коп.) = 27 446 руб. 31 коп.
По поставке, произведенной 19.05.2008 – (( 443 710 руб. - 66 159 руб. 15 коп.) х 0,1% х 62 дня = 23 408 руб. 15 коп.) + ((284 752 – 51 255 руб. 36 коп.) х 0,1% х 74 дня = 17 278 руб. 75 коп.) + ((184 752 руб. – 33 255 руб. 36 коп.) х 0,1% х 97 дней = 14 695 руб. 17 коп.) = 55 382 руб. 07 коп.
По поставке, произведенной 28.05.2008 – ((315 248 -48 088руб. 68 коп.) х 0,1% х 88 дней = 23 510 руб. 02 коп.) + (165 248 – 29 744 руб. 64 коп) х 0,1% х 104 дня = 14 092 руб.35 коп.) + (150 000 руб. – 22 881 руб. 36 коп.) х 0,1% х 219 дней = 27 838 руб. 98 коп.) = 65 441 руб. 35 коп.
Всего неустойка составляет 137 060 руб. 74 коп. Истец предъявил к взысканию 112 895 руб. 28 коп.
Однако, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд считает, что в данной ситуации возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки при ее явной несоразмерности. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по состоянию на день рассмотрения дела в суде задолженность по оплате поставленной продукции ответчиком полностью погашена, суд также исходит из того, что неустойка как вид ответственности носит компенсационный характер и не является средством обогащения (0,1% примерно 36% годовых).
При этом суд учитывает ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию пени до суммы 67 737 руб. (60% от заявленной). Снижение размера неустойки до меньшей суммы суд считает не соответствующим интересам истца, поскольку просрочка исполнения обязательства имела место и по своей природе неустойка должна выполнять функцию стимулирования к исполнению обязательства.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
С учетом уменьшения истцом размера исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 757 руб. 91 коп. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7 253 руб. 92 коп. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 496 руб. 01 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 757 руб. 91 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 27/08 от 15.12.2008 оказания услуг, платежное поручение № 3081 от 25.12.2008 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 27 от 22.12.2008 за юридические услуги».
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату слуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющего размер вознаграждения представителя.
Учитывая то обстоятельство, что представитель истца ни разу не принимал участия в предварительных и судебных заседаниях, учитывая сложность дела, а также сложившуюся в Курганской области стоимость услуг адвокатов, суд полагает, что предъявленные к взысканию расходы являются завышенными. Руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумными пределами компенсации расходов истца на услуги представителя, оказывающего юридическую помощь, суд считает сумму 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Петуховский литейно – механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Стальторг» 67 737 руб. – неустойки, 6 757 руб. 91 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 79 494 руб. 91 коп., в остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Стальторг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 496 руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.В.Семенова
