Решение от 10 августа 2009 года №А34-1096/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                           Дело № А34- 1096/2009
10 августа 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа  2009 года
В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2009 года
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    При ведении протокола  судебного заседания судьей Логиновой Л.М
 
    рассмотрел в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    ГУ «Курганское лесничество» к ГУП «Просветский лесхоз»
 
    о взыскании 70 415 руб. 64 коп.
 
    при участии третьих лиц: 1. Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области,
 
    2.Управление Росприроднадзора по Курганской области
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Менщикова Г.Ф., юрист  доверенности от 27.10.2008 №17,
 
    от ответчика: Прокопьев А.В., доверенность от 06.04.2009,
 
    от третьих лиц: 1.явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
    2. явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
 
    Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
    Государственное учреждение «Курганское лесничество» (далее  возможно – истец, ГУ «Курганское лесничество») в интересах Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Просветский лесхоз» (далее  возможно – ответчик, ГУП «Просветский лесхоз») о взыскании в доход  Российской Федерации ущерба в размере  70 415 руб. 64 коп.
 
    В исковом заявлении  истец указал следующее: между сторонами был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №4 от 27.03.2008. Ответчиком в нарушение пунктов 8, 9 договора в ходе сплошной рубки совершена незаконная рубка сухостойной сосны 261 м³, сухостойной березы 12 м³ сверх количества, предусмотренного договором. На основании пунктов 1,9 Постановления Российской Федерации от 22.05.2007 №310, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 общая сумма ущерба составила 70 415 руб. 64 коп., который истец и просит взыскать с ответчика в доход  Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что доказательств уведомления ответчика о составлении протокола о лесонарушении  от 21.11.2008 не имеется. Исковые требования основывает на статьях 1064 Гражданского кодекса    Российской Федерации, статье 100 Лесного Кодекса Российской Федерации (уточнение нормативного обоснования иска судом принято в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что ГУ «Курганское лесничество» не является органом государственной власти и не наделено правом обращения в суд по делам такой категории; работы по заготовке древесины  на арендуемой участке леса  выполняло ООО «ЛесПромЭкспорт» по договору подряда с ответчиком; вина ответчика в лесонарушении не доказана (дополнительный отзыв приобщен к материалам дела – статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определением от 23.04.2009 судом в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее возможно – Департамент) и Управление Росприроднадзора по Курганской области (далее возможно – Управление).
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления -  в деле). От Управления  через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ( в деле).
 
    В материалах дела имеются отзывы третьих лиц ( л.д. 125,133-134) . Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области исковые требования поддержал. Управление  Росприроднадзора по Курганской области  указывает, что оно не наделено полномочиями по осуществлению государственного контроля; просит исключить Управление из числа третьих лиц.
 
    В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие надлежащих образом извещенных третьих лиц.
 
    В судебном заседании 29.07.2009 судом был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 03.08.2009. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены в судебном заседании и размещением соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области  в сети Интернет, как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 03.08.2009 в 16 час.00 мин. Представитель истца  настаивает на удовлетворении исковых требований ( с учетом уточнений и возражений на отзыв – л.д.112, 137-138). Ответчик возражает по заявленному иску по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему (л.д.39, 45-47).
 
    В удовлетворении заявленного  ответчиком ходатайства об истребовании  доказательств, а именно из ОВД Кетовского района  Курганской области  сведений из уголовного дела или материал проверки по заявлению истца о фактах незаконных рубок, осуществленных   ООО «ЛесПромЭкспорт» в 2008 году, судом отказано, поскольку эти доказательства не относятся к делу (статьи  66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что 27.03.2008 между истцом (продавец) и  ГУ «Просветский лесхоз» (покупатель) заключен договор купли продажи лесных насаждений №4 (л.д. 4-8).
 
    Правопреемство ГУП «Просветский лесхоз»  прав и обязанностей  ГУ «Просветский лесхоз» подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами  (Устав ГУ «Просветский лесхоз», выписка из Единого государственного реестра  юридических лиц, свидетельство о госрегистрации, Распоряжение Правительства Курганской области №368-р от 29.09.2008, Устав  ГУП «Просветский лесхоз»  - л.д. 79-111).
 
    По условиям договора  от 27.03.2008 истец продает, а ответчик покупает лесные насаждения, занимающие площаль 24,5 га, расположенные на территории: Курганская область, Белозерский район, ГУ «Курганское лесничество» Михальское участковое лесничество Михальский мастерский участок. Схемы расположения лесных насаждений  приводятся в приложении №1 (пункты 1, 2, 3 договора). Покупатель осуществляет  заготовку древесины в следующем объеме: 2085 куб. Установленный объем заготовки древесины с характеристикой его структуры по породам и крупности   приводится в приложении №3 (пункты 6, 7 договора).
 
    Истец указывает, что в нарушение пунктов 8, 9 договора  в ходе сплошной вырубки  совершена незаконная рубка сухостойной сосны 261 куб.м, сухостойной березы 12 куб.м сверх количества, предусмотренного пунктом 4 договора.
 
    Истец указывает, что на основании пунктов 1,9 Постановления Российской Федерации от 22.05.2007 №310"О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящего в федеральной собственности", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273"Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства" общая сумма ущерба, установленного протоколом о лесонарушении № 53 от 21.11.2008 (л.д.13),  составила 70 415 руб. 64 коп. (справка – расчет – л.д.3)
 
    Поскольку заявленная истцом  претензия о добровольном возмещении ущерба (л.д.14) оставлена ответчиком без ответа, то истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Доводы ответчика о том, что ГУ «Курганское лесничество» является ненадлежащим истцом по заявленному иску отклоняются, как основанные на неверном толковании норм  права. В силу части 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации государственный лесной контроль и надзор осуществляется органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных статьями 81 - 83 настоящего Кодекса.
 
    С учетом передачи полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации, перечисленных в статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации, в Курганской области государственный лесной контроль и надзор осуществляется государственными учреждениями Курганской области (лесничествами), в том числе государственным учреждением  «Курганское лесничество» (распоряжение Правительства Курганской области №315-р от 13.11.2007,  Устав истца, Постановление Правительства Курганской области от 24.12.2007 №613 «Об утверждении порядка  деятельности лесничих на территории Курганской области»  – л.д.28, 29-32, 113-114).
 
    Из полномочий, целей и задач,  прав и обязанностей истца (согласно его Устава – пункты 2.1, 3.1)  следует, что обеспечение  многоцелевого, рационального, непрерывного и неистощительного использования лесов, их охраны и защиты, воспроизводства лесов, невозможно без наличия права истца на обращение в арбитражный суд, в том числе, за принудительным взысканием ущерба,  причиненного лесам.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом, имеющим право, в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение с рассматриваемым иском в арбитражный суд, следовательно,  ГУ «Курганское лесничество» является надлежащим истцом по настоящему делу. В связи с чем, довод ответчика о том, что истец не наделен полномочиями на обращение в суд с иском о взыскании ущерба за лесонарушения, судом признается несостоятельным.
 
    В соответствии со статьей 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей природной среды») юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
    В статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Общие правила возмещения вреда установлены в параграфе 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вред подлежит возмещению при наличии совокупности следующих условий: наличии ущерба, виновном и противоправном поведении причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из элементов деликтной ответственности служит основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Порядок привлечения к установленной законом ответственности за нарушение лесного законодательства предусмотрен Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1 (далее – Инструкция), не утратившей силу с введением в действие Лесного кодекса Российской Федерации и не противоречащей нормам действующего законодательства.
 
    Согласно пунктам 1.4, 5.1.1 Инструкции о каждом лесонарушении должен составляться протокол по соответствующей форме и в установленном данной Инструкцией порядке.
 
    Пунктом 5.1.3 Инструкции установлено, что в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Протокол подписывается лицом, составившим его, и представителем лесонарушителя, присутствующим при составлении протокола (пункт 5.1.6 Инструкции).
 
    В соответствии с пунктом 5.1.7 Инструкции, в случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.
 
    Следовательно, протокол о лесонарушении должен быть либо подписан непосредственно представителем лесонарушителя, либо в суд представляются доказательства его извещения о времени и месте составления протокола (расписка, почтовая квитанция о направлении извещения заказным письмом).
 
    Возражая по заявленному иску (дополнение к отзывам от 27.06.2009), ответчик указывает, что  лесовосстановительные работы   в  квартале 34 выделе 25 Михайловского участкового  лесничества  производились ООО «ЛесПромЭкспорт» на основании  договора подряда №6 от 03.04.2008 (л.д.65), истец это обстоятельство не оспаривает.
 
    С учетом того , что лесовосстановительные работы в спорном квартале производились другим лицом, участие ответчика в составлении протокола о лесонарушении  является существенным   для  установления доказательственной силы  такого протокола.
 
    В качестве доказательства факта совершения ответчиком  лесонарушения истец представил протокол о лесонарушении N 53 от 21.11.2008, согласно которому в качестве организации -лесонарушителя указано -  ГУ «Просветский лесхоз».
 
    Названный протокол представителем ответчика не подписан. Доказательств уведомления ответчика о составлении протокола 21.11.2008 суду не представлено;  истец  это обстоятельство не оспаривает,  прямо указывая, что доказательств такого уведомления не имеется  (уточнение исковых требований от 25.06.2009 – в деле).
 
    Имеющееся в материалах дела письмо истца от 10.11.2008 (л.д.9), на которое истец ссылается, как на доказательство уведомления ответчика о составлении протокола о лесонарушении, судом отклоняется как надлежащее допустимое доказательство (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В названном письме истец предлагает  ответчику  в другой день, а именно   - 11.11.2008.  направить  его представителя для участия в обследовании лесосек в нескольких кварталах и составлении протоколов о лесонарушении.      Протокол о лесонарушении от 11.11.2008  в отношении ответчика  суду не представлен.
 
    Пунктом 5.1.8 Инструкции  предусмотрено, что при необнаружении лесонарушителя, отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежаще оформленным.
 
    В протоколе от 21.11.2008 никаких оговорок,  указанных  пункте 5.1.8 Инструкции, лицом, составившим протокол,  не сделано.
 
    В представленном протоколе от 21.11.2008  указано, что лесонарушении обнаружено 6.11.2008. Согласно пункту 5.1.9 Инструкции протокол о лесонарушении должен быть составлен не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения.
 
    В названном протоколе от 21.11.2008, изготовленном машинописным текстом,  в графе 11 «сообщение лица, обнаружившего лесонарушении» сделана запись авторучкой, датированная 24.11.2008, и подписанная лицом, составившим протокол. Суд считает, что указанная дописка от 24.11.2008 в  названном протоколе  не позволяет  достоверно утверждать, что протокол составлен 21.11.2008.
 
    Кроме того, протокол о лесонарушении не содержит сведений о том, каким образом определен объем незаконной порубки сухостойной  древесины. В качестве приложения к протоколу указаны:  перечетная ведомость, справка о материальном ущербе, ведомость материально- денежной оценки, чертеж участка пройденного незаконной рубки (не представлен в материалы дела).
 
    В материалы дела представлена  ведомость перечета перечета деревьев, назначенных в рубку (л.д.10),  в которой не заполнены графы: лесхоз, лесничество,  группа лесов,  лесосека, номер квартала, делянки, площадь;  не выведен общий итог по числу деревьев. В  названной ведомости имеются отметки, сделанные карандашом, в графе «перечет произведен (кем и когда)»: о дате составления – 11.11.2008, указаны  фамилии: Кузнецов (подпись), Лукоченов (подпись),  Худяков, Корюкин, Менщиков (без подписи).   Суд полагает, что из указанной ведомости установить, что при  перечете деревьев 11.11.2008 присутствовал представитель ответчика, невозможно, поскольку не указано где и кем работают вышеназванные лица, а также не указаны  основании их полномочий  на участие в  составлении этой ведомости.
 
    Суд считает, что определение истцом объема незаконной порубки в одностороннем порядке (ведомость перечета перечета деревьев, назначенных в рубку, от 11.11.2008) не позволяет  принять  протокол о лесонарушении от 21.11.2008  в качестве достоверного доказательства размера  причиненного ущерба. Следовательно,  и расчет материального ущерба, заявленного к взысканию с ответчика, не основан на сведениях, подтвержденных документально (с учетом правил о допустимости доказательств).
 
    В соответствии со статьей  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом согласно пункту 2 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая представленные истцом  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что протокол о лесонарушении №53 от 21.11.2008, не является надлежащим допустимым доказательством факта совершения  ответчиком лесонарушения,  размера причиненного ущерба, и вины нарушителя.
 
    Поскольку истцом не доказаны условия возмещения ущерба, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  то в  удовлетворении  заявленного иска следует отказать.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который на основании  пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    Руководствуясь  статьями   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    р е ш и л :
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                       Логинова Л.М.