Решение от 11 августа 2014 года №А34-1093/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-1093/2014
 
    11 августа 2014 года
 
 
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2014;
    Решение в полном объёме изготовлено 11.08.2014; 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьминой Натальи Александровны (ОГРНИП 307450117200028, ИНН 450115008104),
 
    заинтересованное лицо: Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН 1114501015782, ИНН 4501172590),
 
    третье лицо: Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» (ОГРН 1064501179841, ИНН 4501125657),
 
    о признании предписания от 15.08.2013 № 837 недействительным,
 
    при участии представителей:
от заявителя: явки нет, извещён;
 
    от заинтересованного лица: Бояльский А.С., по доверенности от 19.01.2012 № 105-и,
 
    от третьего лица: Лаврова А.А. по доверенности от 09.01.2014 № 3-и;
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Кузьмина Наталья Александровна (далее – заявитель, ИП Кузьмина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании принятого заинтересованным лицом предписания от 15.08.2013 № 837 о демонтаже рекламной конструкции по адресу г. Курган, ул. Красина, 27, недействительным.
 
    Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления. Просил заявленные требования удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица требование не признаёт по доводам, представленного через канцелярию суда отзыва на заявление с приложением дополнительных документов. Пояснил, что заявителем пропущен срок для подачи заявления. Просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании против заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что в настоящее время рекламная конструкция не демонтирована, законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затронуто. Предписание выдано на законных основаниях.
 
    Судом, в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные лицами, участвующими в деле дополнительные документы приобщены к материалам дела.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
 
    Установлено, что 03.04.2008 (входящий № 2654) ИП Афтаев А.В. направил заявку в АТИ Администрации города Кургана на предоставление места для распространения наружной рекламы и информации (л.д.51-57).
 
    21.04.2008 АТИ Администрации города Кургана выдаёт ИП Афтаеву А.В. ордер-разрешение со сроком действия ордера 21.04.2013 за № 342 (л.д.50) на распространение рекламы по адресу: г.Курган, ул.Красина, 27.
 
    21.04.2008 года между Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана и ИП Афтаевым А.В. заключен договор N 115/08 аренды муниципального рекламного места (л.д.49).
 
    В соответствии с данным договором аренды муниципального рекламного места Департаментом предоставлено в аренду рекламное место общей площадью рекламного изображения 10,0 кв. м, расположенный по адресу: г.Курган, ул.Красина, 27 для размещения объекта наружной рекламы – перетяжка над проезжей частью дороги. Договор заключён на неопределённый срок.
 
    23.08.2009 ИП Афтаев А.В. заключает договор купли-продажи с ИП Кузьминой Н.А. рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Курган, ул.Красина, 27. Основанием размещения рекламной конструкции является ордер-разрешение № 342 от 21.08.2008 (л.д.8-9).
 
    23.08.2009 ИП Афтаев А.В. и ИП Кузьмина Н.А. заключают Соглашение об уступке права по договору аренды муниципального рекламного места № 115/08 от 21.08.2008 (л.д.10).
 
    26.08.2009 (дата переуступки) право пользования рекламным местом с общей площадью рекламного изображения 10,0м.кв. по адресу: г.Курган, ул.Красина, 27 для размещения объекта наружной рекламы по договору аренды муниципального рекламного места № 115/08 от 21.04.2008 переходит к ИП Кузьминой Н.А. Договор вступает в силу с даты его подписания. Договор заключён на пять лет (пункт 1 договора, л.д.48).
 
    03.09.2009 Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана выдаёт ИП Кузьминой Н.А. разрешение № 310 на установку рекламной конструкции (ордер-разрешение № 342 от 21.04.2008) со сроком действия разрешения с 03.09.2008 по 03.09.2014 (л.д.11, 47, копии идентичны).
 
    15.08.2013 Департамент развития городского хозяйства в отношении ИП Кузьминой Н.А. выносит Предписание за № 837 о необходимости демонтажа рекламной конструкции, установленной по адресу: г.Курган, 27 в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ срок действия заключённого договора аренды муниципального рекламного места истёк 01.07.2013 года.
 
    19.11.2013 Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана принят Приказ № 1548 «Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкции» в связи с прекращением действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе на основании пункта 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
 
    Пунктом 1 Приказа аннулированы разрешения на установку рекламной конструкции согласно Приложению к Приказу с перечнем аннулируемых разрешений на установку рекламных конструкций. Из указанного Перечня, позиция 93, следует что разрешение № 310 от 03.09.2009, выданное ИП Кузьминой Н.А. на установку рекламной конструкции по адресу г.Курган, ул.Красина, 27, аннулировано (л.д.90-95). 
 
    Пунктом 2 Приказа МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» поручено довести содержание Приказа до заинтересованных лиц.
 
    Обжалуемое Предписание направлено МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» заказным письмом № 59345 9 с простым уведомлением (л.д.26) и вручено заявителю 20.11.2013 (уведомление о вручении почтового отправления, л.д.89, Почта России – отслеживание почтовых отправлений, в деле имеется).
 
    Не согласившись с Предписанием Департамента, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим требованием, полагая, что оно не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из анализа указанной нормы следует, что для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Исходя из ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (недействительна), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Отношения в сфере распространения рекламы в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
 
    Согласно ст. 2 названного закона он применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 19 Закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договор аренды муниципального рекламного места от 21.04.2008 N 115/08 является договором на установку, размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, подлежащим регулированию Законом "О рекламе".
 
    Обязательность проведения торгов при заключении договоров на размещение и установку рекламных конструкций была установлена в редакции Закона "О рекламе" от 21.07.2007, которая вступила в силу с 01.07.2008 (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе").
 
    Исходя из этого, суд считает, что при заключении договора от 21.04.2008 N 115/08 проведение торгов не требовалось.
 
    Вместе с тем, при заключении договора от 21.04.2008 N 115/08 сторонами была нарушена императивная норма закона, устанавливающая срок действия договора – 5 лет.
 
    Пунктом 5 ст. 19 Закона "О рекламе" предусмотрено, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.
 
    После принятия Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" положения п. 5 ст. 19 Закона "О рекламе" в части срока, на который должен заключаться договор на установку рекламных конструкций, остались неизмененными.
 
    Следует отметить, что ни в ранее действующей редакции п. 5 ст. 19 Закона "О рекламе", ни в редакции изменений, действующих с 01.07.2008, срок договора не назван в качестве существенного условия данного вида договора, при отсутствии которого договор на установку нельзя считать заключенным.
 
    Указание в п. 5 ст. 19 Закона "О рекламе" на то, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается сроком на пять лет, носит императивный характер, поскольку не может быть изменен сторонами условиями договора.
 
    Поскольку положения Закона "О рекламе" не устанавливают, что договор на установку рекламной конструкции, не соответствующий названному Закону, может быть признан недействительным, такие сделки признаются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела видно, что в нарушение указанных требований закона договор от 21.04.2008 N 115/08 с ИП Афтаевым А.В. был заключён на неопределённый срок.
 
    Далее, Департамент, принимая Соглашение предпринимателей о переуступке права по договору аренды рекламного места с ИП Афтаевым А.В., заменив арендатора по данному договору на ИП Кузьмину Н.А., к  номеру данного договора № 115/08 добавил буква (П), означающую переуступку. Дата заключения договора осталась неизменной – 21.04.2008 и неизменным осталось условие договора о дате вступления в силу – с даты подписания договора. Дата переуступки указана 26.08.2009, в пункт 1.2 указанного договора внесены изменения по сроку действия договора - договор заключён на пять лет (л.д.48).
 
    Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
 
    То есть, в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. При этом согласно этой же статье иное может быть предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.
 
    Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Исходя из изложенного, довод предпринимателя Кузьминой Н.А. о том, что срок действия договора следует исчислять с 26.08.2009, отклоняется, поскольку противоречит указанным выше нормам права. Кроме того, на 26.08.2009 договор аренды рекламного места мог быть заключён только на торгах.
 
    С учётом изложенного суд приходит к выводу, что срок действия договора от 21.04.2008, даже если бы он был заключен в соответствии с Законом о рекламе, истёк бы 21.04.2013.
 
    Довод заявителя на разрешение на установку рекламной конструкции за № 310 от 03.04.2009 как на правомерное основание размещения рекламы, судом также отклоняется. Указанное разрешение содержит в себе ссылку на ордер-разрешение № 342 от 21.04.2008, указанный в разрешении № 310 срок его действия с 03.09.2009 по 03.09.2014 нормативно не обоснован и не соответствует сроку обозначенному сторонами в договоре от 21.04.2008 и ордере-разрешении № 342.
 
    Пункт 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" исключает такой порядок возникновения нового договорного правоотношения, как возобновление договора на новый срок в связи с переуступкой права, поскольку данной нормой предусмотрено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Основания для принятия решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции установлены в ст. 18 указанного закона.
 
    Согласно пункту 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе после окончания срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию.
 
    Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что  договор от 21.04.2008 № 115/08 и договор от 21.04.2008 № 115/08 (П) заключены в нарушение положений п.5 ст. 19 ФЗ РФ "О рекламе" (в редакции, действующей на 21.04.2008).
 
    Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).
 
    Суд также считает, что заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым Предписанием, которое не привело к невозможности использовать заявителем рекламную конструкцию до настоящего времени.
 
    С учётом изложенного суд полагает, что оспариваемое Предписание № 837 от 15.08.2013 не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как установлено судом, заявление об оспаривании Предписания № 837 от 15.08.2013 заявитель направил в Арбитражный суд Курганской области по почте 24.02.2014 (конверт с оттисками штемпеля, л.д.23), а получено оспариваемое Предписание заявителем 20.11.2013 (л.д.89, информация по отслеживанию почтовых отправлений, в деле).
 
    Установленные обстоятельства, позволили суду сделать вывод о пропуске заявителем указанного срока.
 
    Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, предприниматель указал, что в оспариваемом предписании отсутствовала информация о порядке его обжалования, а также указал на тот факт, что вручение письма с оспариваемым Предписанием было получено только 24.11.2013.
 
    Суд считает, что заявленные доводы несостоятельны, довод о факте вручения письма с оспариваемым Предписанием 24.11.2013, опровергается материалами дела.
 
    Ходатайство заявителя о восстановлении срока рассмотрено судом и признано необоснованным в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.
 
    У заявителя имелась возможность обратиться в суд с настоящим заявлением в трехмесячный срок с того момента, когда стало известно о существовании оспариваемого предписания.
 
    В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
 
    Пропуск срока на обжалование ненормативного акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.
 
    Судебные расходы суд распределяет в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заявителя.
 
    При подаче заявления в суд заявителем была оплачена государственная пошлина в сумме 200руб. (л.д.5).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кузьминой Натальи Александровны, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
 
    Судья
 
А.И. Полякова