Решение от 13 августа 2014 года №А34-1090/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курган
 
Дело №А34-1090/2014
 
    13 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 13 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Шестаковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьминой Натальи Александровны (ОГРНИП 307450117200028, ИНН 450115008104),
 
    заинтересованное лицо: Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН 1114501015782, ИНН 4501172590),
 
    третье лицо: Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» (ОГРН 1064501179841, ИНН 4501125657),
 
    о признании недействительным предписания от 15.08.2013 № 838
 
    при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: явки нет, извещён;
 
    от заинтересованного лица: Яковлева Е.С., по доверенности от 03.07.2013 № 2037-и,
 
    от третьего лица: Лаврова А.А. по доверенности от 09.01.2014 № 3-и;
 
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Кузьмина Наталья Александровна (далее – заявитель, ИП Кузьмина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания от 15.08.2013 № 838 о демонтаже рекламной конструкции по адресу г. Курган, ул. Гоголя, 33, выданного заинтересованным лицом.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.
 
    В судебное заседание, назначенное на 12.08.2014, представитель заявителя не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на заявленных требованиях настаивает, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
 
    В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
 
    Представитель заинтересованного лица требование не признаёт по доводам, представленного отзыва на заявление. Пояснил, что заявителем пропущен срок для подачи заявления. Просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании против заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что в настоящее время рекламная конструкция не демонтирована, оспариваемое предписание не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Предписание выдано на законных основаниях.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Между Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана и предпринимателем Афтаевым А.В. заключен договор аренды муниципального рекламного места от 09.07.2009 №02/09 (А) в соответствии с которым Афтаеву А.В. предоставлено рекламное место по адресу: ул. Гоголя, 33 в г. Кургане для размещения объекта наружной рекламы – перетяжки над проезжей частью, договор заключен на пять лет (л.д.83). 
 
    На основании заявления Афтаева А.В. от 07.05.2008 (л.д. 82) Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана Афтаеву А.В. выдано разрешение от 21.07.2009 №229 на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу со сроком действия по 21.07.2014 (л.д.93).
 
    23.08.2009 между ИП Афтаевым А.В. и ИП Кузьминой Н.А. заключен договор купли-продажи рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Курган, ул.Гоголя, 33. Основанием размещения рекламной конструкции является договор аренды муниципального рекламного места от 09.07.2009 №02/09(А) (л.д.12).
 
    23.08.2009 ИП Афтаев А.В. и ИП Кузьмина Н.А. заключают соглашение об уступке права по договору аренды муниципального рекламного места №02/09(А) от 09.07.2009, согласно которому Афтаев А.В. передает Кузьминой Н.А. все права и обязанности по указанному договору аренды  муниципального рекламного места (л.д.9).
 
    26.08.2009 между Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана и ИП Кузьминой Н.А. заключен договор аренды муниципального рекламного места №02/09 (А) (П) (л.д.8). 03.09.2009 Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана выдаёт ИП Кузьминой Н.А. разрешение № 311 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. Гоголя,33 со сроком действия разрешения с 03.09.2009 по 03.09.2014 (л.д.10).
 
    Уведомлением от 19.06.2013 №1751-и Департамент сообщил ИП Кузьминой Н.А. о том, что в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» срок действия заключенных договоров аренды муниципального рекламного места истекает 01.07.2013, в связи с чем, ордера-разрешения на установку рекламных конструкций будут аннулированы, по истечении указанного срока будут направлены предписания с требованием произвести демонтаж рекламных конструкций (л.д.96).
 
    15.08.2013 Департамент развития городского хозяйства в отношении ИП Кузьминой Н.А. выносит предписание за № 838 о необходимости демонтажа рекламной конструкции, установленной по адресу: г.Курган, ул. Гоголя, 33 в соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в связи с тем, что срок действия заключенного договора аренды муниципального рекламного места истёк 01.07.2013 года (л.д.7).
 
    В связи с прекращением действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, на основании пункта 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана принят приказ от 19.11.2013 № 1548 «Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкции». Согласно приложению к приказу (позиция 95) разрешение № 311 от 03.09.2009, выданное ИП Кузьминой Н.А. на установку рекламной конструкции по адресу г.Курган, ул.Гоголя, 33, аннулировано (л.д.43-48). 
 
    Не согласившись с предписанием Департамента, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим требованием, полагая, что оно не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Исходя из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными  при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку законности оспариваемых решений, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение,  а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.
 
    Отношения в сфере распространения рекламы в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе).
 
    Согласно статье 2 названного закона он применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.
 
    Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
 
    В силу статьи 6 Правил установки рекламных конструкций в городе Кургане, утверждённых решением Курганской городской Думы от 20.08.2008 №213, действовавших в период заключения договоров аренды муниципального рекламного места, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов в форме аукциона.
 
    Внесенные Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" изменения в пункт 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающие заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности на основе торгов, вступили в действие с 01.07.2008. Следовательно, данные изменения распространяются на правоотношения, возникшие из договора аренды муниципального рекламного места от 09.07.2009 №02/09 (А), соответственно и на правоотношения, возникшие из договора об уступке права по указанному договору и из договора аренды муниципального рекламного места, заключенному с ИП Кузьминой Н.А. 26.08.2009.
 
    Поскольку положения Закона о рекламе не устанавливают, что договор на установку рекламной конструкции, не соответствующий названному Закону, может быть признан недействительным, такие сделки признаются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела видно, что в нарушение указанных требований Закона договор аренды муниципального рекламного места от 26.08.2009 №02/09 (А) (П) с ИП Кузьминой Н.А. был заключён не на торгах, то есть является ничтожным.
 
    Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
 
    С учётом изложенного суд полагает, что оспариваемое предписание № 838 от 15.08.2013 не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как установлено судом, заявление об оспаривании предписания № 838 от 15.08.2013 заявитель направил в Арбитражный суд Курганской области по почте 24.02.2014 (конверт с оттисками штемпеля, л.д.24), а получено оспариваемое предписание заявителем 20.11.2013 (л.д.125-129).
 
    Установленные обстоятельства, позволили суду сделать вывод о пропуске заявителем указанного срока.
 
    Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, предприниматель указал, что в оспариваемом предписании отсутствовала информация о порядке его обжалования, а также указал на тот факт, что вручение письма с оспариваемым предписанием было получено только 24.11.2013.
 
    Суд считает, что заявленные доводы несостоятельны, довод о факте вручения письма с оспариваемым предписанием 24.11.2013 опровергается материалами дела.
 
    Ходатайство заявителя о восстановлении срока рассмотрено судом и признано необоснованным в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.
 
    У заявителя имелась возможность обратиться в суд с настоящим заявлением в трехмесячный срок с того момента, когда стало известно о существовании оспариваемого предписания.
 
    В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
 
    Пропуск срока на обжалование ненормативного акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлениии Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.
 
    Судебные расходы суд распределяет в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заявителя.
 
    При подаче заявления в суд заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д.5).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья
 
Л.П. Шестакова