Решение от 14 мая 2009 года №А34-1089/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 мая  2009 года                                                   Дело №А34–1089/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 мая  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой Л.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Воинковой С.А.,
 
    рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «Зауралспецавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой-1»
 
    о взыскании 406 311,36 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Трушина Е.С. – представитель по доверенности от 19.05.2008,
 
    от ответчика:  явки нет,  извещен,
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Зауралспецавтоматика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  подряда № 63 от 18.09.2007 года в размере 406 311 рублей 36 копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
 
    Представитель ответчика в  судебное заседание не явился, отзыв не представил. Ответчик о  месте и времени судебного заседания  извещен надлежащим образом,  что подтверждается отметкой о вручении   на почтовом уведомлении (в деле).
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда  истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено, что 18 сентября 2006 года  между закрытым акционерным обществом «Зауралспецавтоматика» (далее - подрядчик) и   обществом с ограниченной ответственностью «Гражданстрой-1»   (далее – заказчик) подписан  договор подряда  № 63 (л.д.17) (далее - договор).
 
    В соответствии с условиями договора подрядчик  обязался собственными силами выполнить работы  по монтажу  охранно-пожарной сигнализации, оповещения при пожаре и противопожарной автоматики на объекте «Поликлиника на 850 посещений в смену в 1-м МКР г.Кургана» (первая очередь строительства) согласно проектам  №№ 9886.003д8-СС.С, 9886А.004д8-АОВ, а заказчик обязался  произвести  оплату выполненных работ (разделы 1, 4  договора).
 
    Разделом  3 договора установлен срок выполнения работ -  в течение сорока двух дней после передачи объекта под монтаж и перечисления заказчиком  аванса в размере 50 %  стоимости  оборудования и материалов в сумме 242 000 рублей (п.4.1. договора).
 
    Истец  работы   по договору   выполнил в полном объеме, что подтверждается:
 
    -  актами о приемке выполненных работ № 124 за сентябрь 2007 года (л.д.21);  от 23.09.2007 № 1  (л.д.22);  от 24.09.2007 № 4  (л.д.23); от 24.09.2007 № 2  (л.д.24);  от 24.09.2007 № 3 (л.д.25).  Акты о приемке выполненных работ подписаны представителями сторон и   скреплены  печатями юридических лиц;
 
    - справкой о стоимости выполненных работ от 28.09.2007 № 1  на сумму 735 741 рубль (л.д.26);
 
    - актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2007    между  обществом с ограниченной ответственностью «Гражданстрой-1»  и закрытым  акционерным обществом «Зауралспецавтоматика» (л.д.28). Акт  сверки подписан представителями  сторон и   скреплен  печатями юридических лиц.
 
    Общая  стоимость выполненных работ  составила 735 741 рубль.
 
    Ответчик частично произвел оплату выполненных работ на  сумму 300 000  рублей по платежным поручениям  от 01.11.2006  № 341 (л.д.18); 13.12.2006 № 419 (л.д.19);  15.12.2006 № 442 (л.д.20).   В остальной части  ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего,  с учетом  задолженности истца за услуги  генподряда  по объекту договора  (счет - фактура  от 01.11.2007 № 00000081 на сумму 29 429,64 рублей (л.д.27) образовалась задолженность в размере 406 311,36 рублей.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, исследовав условия договора, пришел к выводу о том, что на основании статей 190, 432, 708 Гражданского кодекса РФ договор подряда следует считать незаключенным, поскольку стороны не согласовали  его существенное условие  о начальном и конечном сроках   выполнения подрядных работ.
 
    Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ  установленный  сделкой срок может определяться  календарной датой, истечением времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 Гражданского кодекса  РФ).
 
    Дата начала работ по договору  определена  указанием на событие, признак неизбежности  у которого отсутствует.
 
    Согласно ст.711 Гражданского  кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы. Наличие  письменного договора подряда не является единственным условием возникновения обязанности по оплате выполненных работ. В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результатов работ и  приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Выполненные ответчиком  работы на сумму 735 741 рубль  подтверждаются  составленными в установленном порядке  актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний  и разногласий.
 
    Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст.153 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с положениями  статей 8, 702, 711 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Доказательств надлежащей оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    На основании  изложенного,  иск в сумме 406 311,36 рублей подлежит удовлетворению. В соответствии  со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина  в  размере 11 626,23 рублей по платежному поручению от 10.02.2009 № 25  (л.д.6).  Согласно ст.333.21. Налогового кодекса РФ   при подаче искового заявления   при цене иска  406 311,36 рублей  сумма госпошлины составляет  9 626,23 рублей.  Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина  в  большем размере, чем это  предусмотрено ст.333.21. Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии  со  ст. 333.40. Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    В порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 9 626,23 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При изложенных обстоятельствах  и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
    решил:
 
 
    исковые  требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой-1»  в пользу  закрытого акционерного общества «Зауралспецавтоматика»   406 311,36 рублей – основного долга,  9 626,23 рублей  -   судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Закрытому акционерному обществу «Зауралспецавтоматика»  выдать справку на возврат  излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации  в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                  Л. П. Пирогова