Решение от 15 апреля 2009 года №А34-1081/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                     Дело № А34-1081/2008
    Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2009 года.
 
 
    «15» апреля 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело по иску 
 
    Бородина Валерия Ивановича
 
    к Сычеву Олегу Евгеньевичу
 
    третье лицо: ИФНС по г. Кургану
 
    о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца: Бородин В.И., Грибанова А.А. –доверенность №45-01/339135 от 29.05.2008;
 
    от ответчика: Григорович Р.В. –доверенность №45-01/252186 от 28.11.2008, Григорович Т.Ю. - доверенность №45-01/432585 от 26.02.2009, Ларионов С.А. – доверенность №45-01/440506 от 07.04.2009
 
    от третьего лица: Суханова Н.Р. –доверенность №05-13/47 от 11.01.2009;
 
 
    установил:
 
    Бородин Валерий Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Сычеву Олегу Евгеньевичу (далее – ответчик),   Гленю Александру Сергеевичу, с участием третьего лица инспекции ФНС России по г. Кургану, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Луч» от 28.11.2007 по вопросам ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Луч», о назначении ликвидатором ООО «Луч» Сычева Олега Евгеньевич; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Луч» от 13.12.2007 по вопросу назначении ликвидатором ООО «Луч» Гленя Александра Сергеевича; признании недействительной ликвидации ООО «Луч» и записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица ООО «Луч» в связи с его ликвидацией за государственным номером 2084501015058 от 21.02.2008.
 
    Определением суда от 22.05.2008 производство по делу  было приостановлено в связи с назначением по делу судебно-почерковедческой экспертизы.
 
    Определением суда от 30.06.2008 производство по делу возобновлено.
 
    Определением суда от 05.08.2008 по делуназначены повторная судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Бородина В.И. в  протоколах внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Луч» от 28 ноября 2007 и 13 декабря 2007 года; судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Бородина В.И. в выписках из протоколов внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Луч» от 28 ноября 2007 и 13 декабря 2007 года; судебная почерко-техническая экспертиза на предмет установления периода выполнения подписей и проставления печатей в протоколах внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Луч» от 28 ноября 2007 и 13 декабря 2007 года; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, до 15.11.2008.
 
    Определением суда от 21.01.2009 производство по делу возобновлено.
 
    Определением суда от 09.02.2009 производство по делу в части требований к ответчику Гленю А.С. и требований о признании недействительной ликвидации ООО «Луч» прекращено.
 
    Определением суда от этой же даты прекращено проведение судебной почерко-технической экспертизы на предмет установления периода выполнения подписей и проставления печатей в протоколах внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Луч» от 28 ноября 2007 года и 13 декабря 2007 года.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны, считают, что заключение повторной   судебной почерковедческой экспертизы от 17.11.2008 вызывает сомнения в обоснованности, в связи с чем заявили ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.
 
    Поскольку суд признал представленное экспертное заключение от 17.11.2008 соответствующим предъявляемым законом требованиям, ходатайство истца о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы судом отклонено.
 
    Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове  в качестве свидетеля Платуха С.И., указано, что она участвовала в качестве секретаря в общих собраниях участников ООО «Луч» от 28.11.2007 и 13.12.2007 и может пояснить когда, как и при каких  обстоятельствах состоялись внеочередные общие собрания, кто на них присутствовал.  
 
    Данное ходатайство судом отклонено, так как   в материалах дела имеются письменные доказательства, связанные с фактом проведения общих собраний 28.11.2007 и 13.12.2007. Также судом учтено, что Платуха С.И. в настоящее время является работником ответчика, в связи с чем, ее показания не могут являться достаточными и надлежащими доказательствами по настоящему делу.
 
    Представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласен, считает, что инспекция ФНС России по г.Кургану обоснованно внесла в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации ООО «Луч» на основании представленных документов.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, распоряжением администрации города Кургана №7184-р от 22.12.1998 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Луч». Согласно уставу ООО «Луч» (с учетом изменений от 01.12.2003) участниками общества являлись Бородин В.И. и Сычев О.Е., каждому из которых принадлежало по ½ части  уставного капитала.
 
    28.11.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Луч», на котором принято решение ликвидировать ООО «Луч», назначить ликвидатором ООО «Луч» директора Сычева О.Е.
 
    13.12.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Луч», на котором принято решение освободить ранее назначенного решением внеочередного общего собрания от 28.11.2007 Сычева О.Е. от должности ликвидатора ООО «Луч», назначить ликвидатором ООО «Луч» Гленя А.С.
 
    21.02.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Луч» за государственным номером 2084501015058 от 21.02.2008.
 
    Истец, ссылаясь на то, что он не был извещен о проведении 28.11.2007 и 13.12.2007 внеочередных общих собраний участников ООО «Луч», участия в указанных общих собраниях не принимал, принятыми решениями нарушены его права как участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к участнику ООО «Луч» Сычеву О.Е., поскольку в связи с ликвидацией ООО «Луч» возможности иным образом защитить свои права у истца не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи  33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся принятие решения о ликвидации общества а также о назначении ликвидационной комиссии.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
 
    Как следует из положений пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросу о ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно; решения о назначении ликвидатора принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 6.4 устава ООО «Луч».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления истца о проведении 28.11.2007 и 13.12.2007 внеочередных общих собраний участников ООО «Луч».
 
    Возражая против исковых требований, ответчик ссылается  на протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «Луч» от 28.11.2007 и 13.12.2007.
 
    В связи с оспариванием истцом подлинности его подписи в указанных протоколах судом по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
 
    Впоследствии, в связи с возникшими сомнениями в правильности выводов, содержащихся в заключении эксперта, суд по ходатайству истца при отсутствии возражений со стороны ответчика назначил повторную судебно-почерковедческую экспертизу подписей Бородина В.И., содержащихся в протоколах общих собраний участников ООО «Луч» от 28.11.2007 и 13.12.2007, а также судебно-почерковедческую экспертизу подписей Бородина В.И., содержащихся в выписках из указанных протоколов, которые были представлены в Инспекцию ФНС России по г.Кургану для внесения записей в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Луч».
 
    Согласно заключению повторной экспертизы от 17.11.2008 подписи от имени Бородина В.И. в протоколах внеочередных общих собраний участников ООО «Луч» от 28.11.2007 и 13.12.2007 выполнены не самим Бородиным В.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи с предварительной тренировкой.
 
    Кроме того, эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Бородина В.И., содержащиеся в выписках из решений общих собраний участников ООО «Луч» от 28.11.2007 и 13.12.2007 выполнены не самим Бородиным В.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи с предварительной тренировкой.
 
    Заключение эксперта от 04.06.2008 судом не может быть принято в качестве достоверного доказательства в силу следующего. Судом установлено, что при проведении первоначальной экспертизы по определению суда от 22.05.2008 экспертом в качестве сравнительных образцов, использовались не только документы, направленные судом в качестве таковых, в частности, содержащиеся на листах 64, 69, 72, 75, 119-125, 208, 210 отказного материала №634, но и иные документы с подписью Бородина В.И., содержащиеся в отказном материале.   При этом Бородин В.И. пояснил, что оспаривает принадлежность ему подписи в банковских документах, в том числе в соглашении №2118 от 17.11.2004, сертификате ключа электронной подписи DFYE. Поэтому суд не исключает, что при проведении первоначальной экспертизы в качестве сравнительных образцов использовались документы с подписью, не принадлежащей Бородину В.И.
 
    Повторная экспертиза проведена в соответствии с определением суда от 05.08.2008. Заключение эксперта от 17.11.2008 по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам.
 
    Расхождение с выводами в экспертном заключении от 04.06.2008 в части подписей, расположенных в протоколах общих собраний участников ООО «Луч» от 28.11.2007 и 13.12.2007, обосновано тем, что при производстве повторной экспертизы эксперт располагал большим количеством образцов.
 
    Эксперт Плотникова Г.С., исследовав представленные подписи, выявила не только сходство в подписях, которое мотивировала предварительной тренировкой путем подражания подлинной подписи Бородина В.И., но и 15 признаков различия. Данные различия эксперт признала существенными, устойчивыми и в своей совокупности достаточными  для вывода о выполнении исследуемых подписей не самим Бородиным В.И., а другим лицом.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что подпись Бородина В.И. могла измениться в силу имеющихся у него заболеваний, судом отклоняются.  Так, при проведении повторной экспертизы экспертом исследовались образцы почерка Бородина В.И. за значительно длительный период времени (1994-2008 г.г.) и никаких изменений его подписи  не было выявлено, о чем эксперт пояснила в ходе судебного заседания 24.03.2009.
 
    Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны факты надлежащего уведомления истца о проведении общих собраний участников ООО «Луч» 28.11.2007 и 13.12.2007, а также участия истца в указанных собраниях.
 
    Следовательно, оспариваемые решения о ликвидации общества и о назначении ликвидатора были приняты без присутствия участника (истца), обладающего 50 % от общего числа голосов участников общества.
 
    Указанное свидетельствует о том, что установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «Луч» порядок принятия вышеуказанных решения не был соблюден.
 
    По мнению суда, допущенные нарушения являются существенными и нарушают установленные пунктом 1 статьи 8 Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» права участника общества на участие в управлении делами общества, что является достаточным основанием для признания недействительными оспариваемых решений.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о признании решений общих собраний участников ООО «Луч», оформленные протоколами от 28.11.2007 и 13.12.2007, подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом, как последствие признания недействительным решения общего собрания о ликвидации ООО «Луч», заявлено требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица ООО «Луч» в связи с его ликвидацией за государственным номером 2084501015058 от 21.02.2008.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр на основании решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом, признается моментом государственной регистрации.
 
    Таким образом, по смыслу закона, запись в Едином государственном реестре юридических лиц имеет правовое значение для установления юридического факта - государственной регистрации юридического лица (в том числе при его создании или ликвидации).
 
    Согласно статьям 20, 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  для последующей государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, в регистрирующий орган представляется, в том числе решение о ликвидации  юридического лица.
 
    Поскольку решение общего собрания участников ООО «Луч», оформленное протоколом от 28.11.2007, о ликвидации фактически послужило основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Луч», требование истца о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным номером 2084501015058 от 21.02.2008, также подлежит удовлетворению.        
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы(государственная пошлина и судебные издержки),понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принял судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в сумме 6000 рублей.  
 
    Во исполнение требований статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом  на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.
 
    Экспертным учреждением ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» представлен счет № 325 от 19.11.2008, согласно которому расходы по проведению экспертизы составили 68000 рублей.
 
    Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
 
    С учетом уже произведенной выплаты за проведение экспертизы определением суда от 13.10.2008, денежные средства в сумме 23561 рубль 42 копейки подлежат выплате с депозитного счета арбитражного суда экспертному учреждению ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации».
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и по возмещению расходов по оплате услуг эксперта 25000 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения – ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» подлежит взысканию 44438 рублей 58 копеек в счет оплаты услуг эксперта.
 
    В связи с отказом иска из части иска, государственная пошлина в сумме 2000 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Луч», оформленное протоколом от 28.11.2007, по вопросам ликвидации ООО «Луч», назначении ликвидатором Сычева О.Е.
 
    Признать недействительным решение  общего собрания ООО «Луч», оформленное протоколом от 13.12.2007, о назначении ликвидатором Глень А.С.
 
    Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации юридического лица ООО «Луч» в связи с его ликвидацией за государственным номером 2084501015058 от 21.02.2008.
 
    Взыскать с Сычева Олега Евгеньевича в пользу Бородина Валерия  Ивановича 4000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Бородину Валерию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Взыскать с Сычева Олега Евгеньевича в пользу Бородина Валерия Ивановича 25000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.
 
    Взыскать с Сычева Олега Евгеньевича в пользу государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» 44438 рублей 58 копеек в счет оплаты проведения экспертизы.
 
    Выплатить государственному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 23561 рубль 42 копейки за проведение экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                    О.В.Радаева