Дата принятия: 13 июля 2009г.
Номер документа: А34-1073/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-1073/2009
«13» июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Куклевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис»
к обществу с ограниченной ответственностью «Аледа»
о взыскании 187 081 рублей 05 копеек,
третье лицо: Мязин Игорь Викторович
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Антонова О.М., доверенность № 45-01/285797 от 24.06.2008,
Мединец А.Ю., доверенность от 16.08.2009,
от ответчика: Панасенко А.И., доверенность № 45-01/348841 от 17.10.2008,
после перерыва: явки нет, извещен,
от третьего лица: явки нет, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аледа» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере по договору поставки № 131 от 01.07.2007 в размере 187 081 рублей 05 копеек.
В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору поставки от 15.06.2008 в части оплаты поставленной продукции.
Определением суда от 23.04.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение суммы иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 9456 руб. 16 коп.
Определением от 01.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мязин Игорь Викторович.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции, копий уведомления, решений учредителей от 17.04.2006 и от 14.11.2008, оборотно - сальдовой ведомости.
Заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что товар получен уполномоченным лицом ответчика - директором, считал необоснованными возражения ответчика об отсутствии полномочий у Мязина, поскольку указанное лицо решение суда был восстановлен в должности директора с 18.09.2008, в представленной ответчиком оборотно - сальдовая ведомость имеются также сведения о поступлении товара в рамках спорного договора, между сторонами существовал только один договор поставки. Просил иск удовлетворить на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, настаивал, что у Мязина И.В. отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика, с должности директора Мязин И.В. был уволен учредителем с 18.09.2008 на основании приказа от 17.09.2008.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыв по иску не представил, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 10 час.50 мин 13.07.2009. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции, карточки клиента, ранее изложенные доводы поддержал.
Заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.07.2007 заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя отдельными партиями товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Договор от имени ответчика подписан генеральным директором Мязиным Игорем Викторовичем.
Согласно пункту 1.2 договора конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Накладная, подписанная покупателем или его представителем, является не только документом, подтверждающим получение товара, но также неотъемлемой частьюдоговора, в которой согласована воля сторон по выбору наименования товара, его ассортимента, количества и цены.
В силу пункта 1.4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством.
В пункте 5.2 договора стороны установили, что покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение семи календарных дней с момента ее передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в накладной на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика в предельных размерах расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
В материалы дела (л.д.10) представлена товарная накладная №М1809129 от 18.09.2008, в которой стороны согласовали условие о наименовании и количестве подлежащего поставке товара. Учитывая данное обстоятельство, а также, принимая во внимание пункты 1.2, 1.3 договора поставки, суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 01.07.2007 является заключенным. Наличие иных договорных отношений с истцом ответчиком не подтверждено, как и не представлено возражений по квалификации отношений между сторонами.
Поскольку задолженность по договору поставки от 15.06.2008 своевременно ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Товарная накладная №М1809129 от 18.09.2008 на сумму 177000 рублей, подтверждающая факт поставки товара, подписана со стороны ответчика директором Мязиным И.В. Подпись представителя ответчика, заверена печатью покупателя - ООО "Аледа".
Ответчик возражая, против исковых требований, указывает на отсутствие у Мязина И.В. полномочий действовать от имени ответчика. В подтверждение указанных доводов ссылается на решение учредителя ООО «Аледа» от 17.09.2008 об увольнении Мязина И.В.
Указанные возражения опровергаются материалами дела и признаются судом необоснованными исходя из следующего.
Договор поставки подписан между сторонами 1.07.2007, то есть до подписания приказа об увольнении.
Решением Курганского городского суда от 13.11.2008 по делу № 2-8058/08 исковые требования Мязина Игоря Викторовича к ООО «Аледа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме. Приказ № 8-к от 18.09.2008 об увольнении Мязина И.В. признан незаконным, Мязин И.В. восстановлен в должности генерального директора ООО «Аледа» с 18.09.2008 года.
Решением суда установлено, что последним рабочим днем, до того как Мязина не допустили к работе, был 19.09.2008.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, установленные обстоятельства и выводы, указанные в решении Курганского городского суда от 13.11.2008 имеют преюдициальное значения для рассмотрения заявленных исковых требований и опровергают утверждения ответчика об отсутствии полномочий у Мязина И.В. по подписанию накладной в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом.
Отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о назначении Мязина И.В. директором не имеет правового значения, поскольку на основании статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» момент возникновения (и прекращения) у лица полномочий единоличного исполнительного органа общества связан с принятием соответствующего решения общим собранием участников, а не с моментом внесения записи в ЕГРЮЛ.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом отклоняются, поскольку договор поставки № 131 от 01.07.2007 не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора, в материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении представителю ООО «Аледа», претензии, направленной истцом 20.11.2008.
Ответчик доказательства оплаты принятого товара не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 177000 рублей подлежат взысканию в заявленном истцом размере.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения расчета неустойки), начисленных с 26.09.2008 по 09.03.2009 в размере 9456 рублей 16 копеек. Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из установленной Центральным Банком Российской Федерации ставкой рефинансирования.
Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд считает, что имеются основания и для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени).
При расчете процентов истцом правомерно определен период и применена ставка банковского процента - 13% годовых, действующая на день предъявления иска. Ответчик возражений по расчету процентов не представил.
Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что в представленном расчете допущена арифметическая ошибка. По расчетам суда общий размер неустойки составит 9355 рублей 08 копеек (13% : 360)х16090,09х 161 день : 100).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 9355 рублей 08 копеек.
Указанная сумма процентов определена с учетом характера нарушения ответчиком обязательств по уплате долга, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5242 руб. (Платежное поручение № 1076 от 04.03.2009 – л.д.6), тогда как необходимо (с учетом принятого уменьшения иска) 5229 руб. 12 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вслучае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 руб. 88 коп.
Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5226 руб. 29 коп.
Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аледа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» 186355 рублей 08 копеек, из которых 177000 рублей основной долг, 9355 рублей 08 копеекпроценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аледа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» 5226 рублей 29 копеекв возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 12 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Куклева Е.А.
