Решение от 16 июня 2009 года №А34-107/2009

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-107/2009
    16 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод»
 
    к индивидуальному предпринимателю Циткиловой Юлии Сергеевне
 
    о взыскании 100160 рублей 15 копеек
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Сысолятин А.В. – представитель по доверенности от 07.04.2009,
 
    от ответчика: Циткилова Ю.С. - предприниматель,
 
 
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Курганский электромеханический завод» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Циткиловой Юлии Сергеевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 101 от 21.01.2008 в размере 80631 рубль 37 копеек, договорной неустойки в сумме 16044 рубля 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3876 рублей 93 копейки.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 6930 рублей 98 копеек. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований судом принято.
 
    По ходатайству ответчика в судебном заседании 11.06.2009 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 15.06.2009.
 
    После перерыва представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 13597 рублей 21 копейки, в части процентов – до 5931 рубля 57 копеек. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований судом принято.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за арендуемое нежилое помещение с телефоном  (статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик с суммой основного долга согласен (запись в протоколе судебного заседания). Полагает, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть начислены с 30.10.2008, размер договорной неустойки должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Отзыв на исковое заявление на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
 
    Заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами 21.01.2008 заключен договор № 101 аренды нежилого помещения площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, кабинет № 317, телефон 46-13-79, для использования под офис (л.д.10-12).
 
    Договор заключен на срок с 23.01.2008 по 23.12.2008 (пункт 13 договора), и в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежал.
 
    Помещение передано ответчику по акту приемки-передачи от 22.01.2008 (л.д.30).
 
    Пунктом 7 договора арендная плата установлена в размере 13120 рублей в месяц (в том числе НДС).
 
    В соответствии с пунктом 6 договора за аренду помещения и телефон ответчик обязался до 10-го числа каждого месяца производить предоплату за следующий месяц.
 
    Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, за период с апреля по сентябрь 2008 года образовалась задолженность в сумме 80631 рубль 37 копеек.
 
    30.09.2008 договор аренды расторгнут, по акту приемки-передачи помещение возвращено истцу (л.д.31).
 
    В адрес ответчика 28.08.2008 была направлена претензия, с требованием, погасить задолженность до 03.09.2008 (л.д.32).
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статье 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Наличие и размер задолженности ответчика по арендной плате и плате за телефон в сумме 80631 рубль 37 копеек подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе гарантийным письмом ответчика от 30.09.2008 (л.д.35), а также не оспаривается ответчиком (запись в протоколе судебного заседания).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 12 договора аренды, в случае нарушения сроков оплаты за пользование помещением, коммуникациями, электроэнергией и телефоном арендатор уплачивает пени из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей в сроки, установленные в договоре, требование о взыскании неустойки за период с 10.03.2008 по 30.09.2008 в сумме 13597 рублей 21 копейки является обоснованным. Расчет неустойки судом проверен, неустойка начислена истцом на сумму долга за вычетом НДС.
 
    Доводы ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняются. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2, 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательств (более года), суд не нашел подтверждения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 
 
    Обоснованны требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 11.06.2009 в сумме 5931 рубль 57 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
 
    Доводы предпринимателя Циткиловой Ю.С. о том, что проценты могут быть начислены с 30.10.2008, так как в гарантийном письме от 30.09.2008 она обязалась уплатить долг в течение месяца, не основаны на нормах гражданского законодательства.
 
    На основании изложенного, исковые требования открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3718 рублей 50 копеек платежным поручением № 71 от 15.01.2009 (л.д.9).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины составляет 3503 рубля 20 копеек.
 
    На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 215 рублей 30 копеек.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Циткиловой Юлии Сергеевны в пользу открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» 103663 рубля 35 копеек, в том числе 80631 рубль 37 копеек основного долга, 13597 рублей 21 копейку договорной неустойки, 5931 рубль 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3503 рубля 20 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Курганский электромеханический завод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 215 рублей 30 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                            Т.А.Мосина