Решение от 17 апреля 2009 года №А34-1069/2009

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курган                                                              Дело №А34-1069/2009
 
    17 апреля 2009  г.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 17 апреля  2009г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Шестаковой Л.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Шадринский электродный завод»
 
    Заинтересованное лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области
 
    Третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Курганской области (Шадринский почтамт)
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Хакимьянов Ф.М. по доверенности от 02.03.2009 №1, Юдаев В.П. по доверенности от 02.03.2009 №2;
 
    от заинтересованного лица: Агейкин А.В. по доверенности от 11.01.2009;
 
    от третьего лица: Трегубова Н.В., по доверенности от 02.02.2009 №45-01/275169
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Шадринский электродный завод» (далее ОАО «ШЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее ТУ Росфиннадзора в Курганской области) от 24.02.2009г. №37-09-33/25 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000рублей.
 
    Заявитель указывает, что его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения не имеется, поскольку валютная операция по оплате за товар осуществлена иностранным партнером до отгрузки товара и получения заявителем подлинного экземпляра спецификации №1, то есть до заключения договора и оформления паспорта сделки. Кроме того указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку административное дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, без надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, а также письменное ходатайство об истребовании доказательств. Заявили ходатайство о заслушивании свидетеля Клименко Н.Д.
 
    Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области заявление находит необоснованным, в дело представлен письменный отзыв, материалы административного дела.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что состав административного правонарушения, вменяемый заявителю,  установлен материалами административного дела, денежные средства поступили на расчетный счет предприятия в форме предоплаты в соответствии с условиями договора, паспорт сделки оформлен после поступления денежных средств. Полагает, что заявитель надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    В судебном заседании представитель административного органа заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Курганской области (Шадринский почтамт).
 
    Ходатайство заинтересованного лица удовлетворено, определением суда от 23.03.2009 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Курганской области (Шадринский почтамт).
 
    Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Курганской области (Шадринский почтамт) в дело представлен письменный отзыв, в судебном заседании представитель третьего лица ходатайствовал о заслушивании свидетелей Набиевой Г.К., Зайковой С.А.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайства заявителя и третьего лица о заслушивании свидетелей судом удовлетворены.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Главным государственным таможенным инспектором Леоновой В.П., старшим государственным таможенным инспектором Афанасьевой В.Н. проведена проверка соблюдения ОАО «ШЭЗ» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
 
    В ходе проверки установлено, что между ОАО «ШЭЗ» и ТОО «Метиз» (Казахстан) заключен внешнеторговый контракт от 04.02.2008 №RU/0002 со спецификациями №1-3 на условиях DAF - ст. Тобол на поставку электродов сварочных на общую сумму 10 000 000 руб. В соответствии с условиями контракта оплата товара покупателем производится в рублях Российской Федерации путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца №40702810802080000006 в Курганском филиале ООО КБ «Агропромкредит» в форме 100% предоплаты.
 
    Во исполнение указанного договора 11.03.2008 на указанный счет поступили денежные средства в сумме 637123,90руб. Паспорт сделки был оформлен обществом в банке 12.03.2008.
 
    Тем самым, по мнению управления, обществом был нарушен установленный законодательством срок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    По результатам проверки Курганской таможней составлены акт проверки от 11.02.2009 N 10501000/110209/0000037 (л.д.47-50), протокол об административном правонарушении от 11.02.2009 N 10501000-184/2009 (л.д.51-53), на основании которых ТУ Росфиннадзора в Курганской области вынесено постановление от 24.02.2009 N 37-09-33/25 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. (л.д.61-64).
 
    Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.
 
    На основании части 1 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).
 
    В силу пунктов 3.1, 3.2 Инструкции действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 5 000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.
 
    Согласно пункту 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора от 04.02.2008 денежные средства в сумме 637123,90 руб. зачислены на счет общества 11.03.2008 (л.д.74), тогда как паспорт сделки был оформлен обществом лишь 12.03.2008 (л.д.70), то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока.
 
    Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку валютная операция по оплате за товар осуществлена иностранным партнером до отгрузки товара и получения заявителем подлинного экземпляра спецификации №1, то есть до заключения договора и оформления паспорта сделки суд находит несостоятельными исходя из следующего.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из дела видно, что подписанный контракт был получен ОАО «ШЭЗ» от контрагента по факсу 28.02.2008. По условиям контракта оплата товара покупателем производится в форме 100% предоплаты. Паспорт сделки №08030001/2880/0008/1/0 оформлен на всю сумму контракта 10 000 000руб.
 
    В соответствии с вышеназванными нормативными актами обязанность по своевременному оформлению паспорта сделки лежит на заявителе. Учитывая условия контракта, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры для соблюдения валютного законодательства и своевременного оформления паспорта сделки.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела видно, что ТУ Росфиннадзора в Курганской области рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ШЭЗ» назначено на 24.02.2009 в 14-30час. О чем вынесено определение от 16.02.2009, направлено в адрес ОАО «ШЭЗ» заказным письмом с простым уведомлением (л.д.57-58). В доказательство надлежащего уведомления заявителя о дате и времени рассмотрения административного дела административный орган ссылается на почтовое уведомление, из которого следует, что заказное письмо вручено представителю заявителя Клименко Н.Д. 19.02.2009 (л.д.58).
 
    Между тем в судебном заседании установлено, что между ФГУП «Почта России» и ОАО «ШЭЗ» заключен договор от 27.01.2009 №45.25.-146.09 на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов. В соответствии с условиями данного договора ФГУП «Почта России» обязано обеспечить своевременное вложение в ячейку абонементного почтового шкафа простой письменной корреспонденции, периодических изданий, извещение на регистрируемые почтовые отправления, уведомлений о вручении почтовых отправлений.
 
    Получение всей почтовой корреспонденции ОАО «ШЭЗ» поручило секретарю-референту Клименко Н.Д., которой выдана доверенность от 02.01.2009 (л.д.36).
 
    Клименко Н.Д., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в почтовом уведомлении о вручении заказного письма она не расписывалась, заказное письмо 19.02.2009 ей не вручалось.
 
    Почтальон Зайкова С.А., допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что поступившие заказные письма в адрес ОАО «ШЭЗ» были вложены в абонентский ящик заявителя 19.02.2009, в почтовом уведомлении она расписалась за Клименко Н.Д. и отправила его в этот же день.
 
    Таким образом, почтовое уведомление, на которое ссылается административный орган, не свидетельствует о вручении заявителю заказного письма 19.02.2009, иных доказательств надлежащего извещения суду не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, в силу части 3 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В данном случае заявитель был лишен возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении административного дела. При таких обстоятельствах привлечение ОАО «ШЭЗ» к административной ответственности является незаконным.
 
    В силу части 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000руб. подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление открытого акционерного общества «Шадринский электродный завод» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 24.02.2009г. №37-09-33/25 о привлечении открытого акционерного общества «Шадринский электродный завод» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000руб.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Шадринский электродный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                        Л.П.Шестакова