Решение от 26 мая 2009 года №А34-1065/2009

А34-1065/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 мая  2009 года                                                   Дело №А34–1065/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 мая  2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой Л.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Воинковой С.А.,                                                                                                                       
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  
 
    открытого акционерного общества «Промстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Русич»
 
    о взыскании 663 924,08 рублей
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Гладков С.В. – представитель по доверенности от 12.02.2009 № 38,
 
    от ответчика: Надеин Ю.А. – представитель по доверенности от 13.03.2009,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Промстрой» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Русич»   (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.09.2007 № 49 в размере 663 924,08 рублей, в том числе  600 563 рублей основной долг, 63 361,08 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.  
 
    Представитель истца в судебном заседании  поддержал заявленные исковые  требования,  представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 30.04.2009, просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере  89 884,17 рублей.  В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение исковых требований судом принято.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании  иск не признал, ссылаясь на то, что договор подряда и акты приемки выполненных работ  подписаны неуполномоченными лицами, представил ходатайство об уменьшении размера государственной  пошлины (в деле).
 
    Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено, что 18 сентября 2007 года  между открытым акционерным обществом «Промстрой» (далее- подрядчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Русич»   (далее - заказчик) заключен договор подряда № 49,   по условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по  капитальному ремонту системы отопления  на центральной проходной  (строение 26), находящейся по адресу: г.Курган, ул.Т.Невежина, д.3. и сдать результат работы заказчику,  заказчик обязался принять результат работ и оплатить его  (п.1.1. договора подряда с учетом протокола разногласий - л.д.9- 19).
 
    Расчет за выполненные работы производится путем внесения предоплаты  в размере 164 335  рублей, окончательный расчет осуществляется  в течение  десяти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 2.3., 2.4. договора подряда).  
 
    Пунктом 1.2. договора подряда  установлены  сроки выполнения работ: начало работ – сентябрь 2007 года; окончание работ – октябрь 2007 года.
 
    На основании решения общего собрания участников ООО ПО «Русич» от 14.01.2008 (протокол собрания №1/12 в деле, лист № 75) ООО ПО «Русич» переименовано в ООО «Курганский завод колесных тягачей», о чем выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.01.2008 (в деле).
 
    Истец договорные обязательства выполнил в полном объеме, произвел  на объекте  капитальный ремонт системы отопления,  что подтверждается   двумя актами о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года от 31.10.2007 (л.д.21-22,25) и двумя актами о приемке выполненных работ  за декабрь  2007 года от 28.12.2007 (л.д.30,32). Акты подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями юридических лиц.
 
    Общая стоимость выполненных работ составила 1 100 143 рублей, о чем свидетельствуют:
 
    справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от  31.10.2007  на сумму 350 915 рублей  (л.д.23) и на  сумму 534 572 рубля (л.д.26);  от 28.12.2007 на сумму 39 964 рубля (л.д.31) и на сумму 174 692 рубля (л.д.34), подписанные представителями сторон и скрепленные печатями юридических лиц;
 
    счета-фактуры от 31.10.2007 № 00000234 на сумму 350 915 рублей  (л.д.24);  от 31.10.2007 № 00000233 на сумму 534 572  рубля  (л.д.27);   от 18.12.2007 № 00000273 на сумму 39 964 рублей  (л.д.28);  от 20.12.2007 № 00000274 на сумму 174 692  рубля  (л.д.29).   
 
    Ответчик  частично произвел оплату выполненных работ на общую сумму  499 580 рублей   по платежным поручениям от 02.10.2007 № 647 на сумму 164 335 рулей (л.д.37), от 10.10.2007 № 727 на сумму  150 000 рублей (л.д.38),  от 19.10.2007 № 854 на сумму 185 245 рублей (л.д.39).  В остальной части ответчик обязательства  по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 600 563 рубля.
 
    Исковые требования  в размере 600 563 рублей подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 408  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  
 
    В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда  подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст.746 Гражданского кодекса РФ).
 
    Истец  осуществил  на объекте  капитальный ремонт системы отопления  и сдал ответчику результат работы, поэтому у ответчика возникло обязательство по оплате работы в полном объеме.
 
    Наличие и размер заявленной задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе,   актами выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, а также  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007  на сумму 600 563 рубля (л.д.20).  Акт сверки подписан  представителями сторон, скреплен печатями юридических лиц и ответчиком  не оспаривается.
 
    Доводы ответчика об отсутствии  обязательств перед истцом  вследствие  подписания  договора подряда и актов о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом,  судом не принимаются.  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ   ответчиком не представлено доказательств подписания договора подряда и актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом.
 
    Вместе с тем,  ответчик в счет исполнения обязательств по договору  подряда  трижды  произвел оплату  работ  2,  10 и 19 октября 2007 года на общую сумму  499 580 рублей (л.д.37-39). Таким образом,  ответчик своими действиями, направленными на исполнение договора подряда, подтвердил  свои обязательства по договору в части оплаты  стоимости выполненных  работ.  Кроме того, на основании письма от 11.02.2008 № 3-141п ответчик гарантировал истцу возобновление платежей по договору от 18.09.2007 № 49 со второй половины февраля 2008 года (в деле).
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в сумме основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с просрочкой  оплаты  выполненных работ истцом ответчику  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 89 884,17 рублей  за период с 11.11.2007  по 30.04.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России  в размере 12,5 % годовых от суммы  основного долга.  
 
    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Договором между истцом и ответчиком  иной размер процентов  за просрочку оплаты выполненных работ по договору не предусмотрен.  
 
    Определенные истцом даты начала периодов просрочки исполнения обязательств ответчиком и количество  дней просрочки   соответствуют условиям договора, судом проверены и  являются верными (л.д.73).
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 23.04.2008 № 2222-У размер ставки рефинансирования Банка России на 30.04.2009 составил  12,5 % годовых.    
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 89 884,17 рублей   подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.        
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина  в размере 1 000  рублей в связи с предоставлением ему   в порядке ст.102 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсрочки в ее уплате  (платежное поручение от 03.03.2009 № 3227  -  л.д.6).
 
    Согласно ст.333.21. Налогового кодекса РФ сумма  госпошлины при цене иска 690 447,17 рублей составляет 13 404,47 рублей и подлежит взысканию с ответчика.   
 
    Ответчиком заявлено ходатайство  об уменьшении размера государственной  пошлины до 1000 рублей в связи с тяжелым материальным положением.               
 
    В соответствии  со ст.333.22. Налогового  кодекса РФ арбитражный суд,  исходя из  имущественного положения плательщика,  вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.
 
    Ответчик в качестве доказательств своего тяжелого материального положения  представил суду  справку с перечнем  расчетных и иных счетов   по состоянию на 12.05.2009   с указанием  наименований   кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (в деле),  подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины ( справки ООО КБ «Кетовский» от 15.04.2009, Курганского ОСБ № 8599  от 17.04.2009, Курганского филиала ООО КБ «Агропромкредит» от 15.04.2009 в деле).
 
    Принимая во внимание  тяжелое материальное положение ответчика,  суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него,  до 1000 рублей.
 
    В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  судебном заседании объявлен перерыв с 30.04.2009 10.40 до 04.05.2009 13.50 (о чем сделана  запись в протоколе судебного заседания).
 
    При изложенных обстоятельствах  и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
    решил: 
 
 
    исковые  требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод колесных тягачей» в пользу    открытого акционерного общества «Промстрой»  600 563 рублей основного долга, 89 884,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                         Л. П. Пирогова