Дата принятия: 11 октября 2006г.
Номер документа: А34-10637/2005
Арбитражный суд Курганской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Курган Дело № А34-10637/05
«05» октября 2006 года
Арбитражный суд Курганской области
в составе: председательствующего судьи Пироговой Л.П.,
судей: Мосиной Т.А., Семеновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Анброха Якова Мееровича
на решение арбитражного суда Курганской области от 05 июля 2006 года по делу № А34 - 10637/05, принятое судьей Сухановой О.С.
по заявлению предпринимателя Менщиковой Галины Олеговны о признании ее несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от кредиторов: Анброх Я.М.- удостоверение № 05442, Скутин В.М. – адвокат, удостоверение № 0324, Мостовских Ю.М. – представитель Сбербанка РФ, доверенность от 23.03.06 г.
от должника: явки нет
арбитражный управляющий: Симонов А.Н. – удостоверение № 1-218 от 11.11.05 г.
от уполномоченного органа: Петрухина Е.А. – доверенность от 20.05.06 г.
от регулирующего органа: Вотинова Т.Ю. – специалист, доверенность № 43 от 20.02.06 г.
установил:
Предприниматель Менщикова Галина Олеговна обратилась в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда Курганской области от 13 января 2006 года в отношении предпринимателя Менщиковой Г.О. введена процедура наблюдения, определением от 3 февраля 2006 года временным управляющим утвержден Симонов А.Н.
Обжалуемым решением от 5 июля 2006 года предприниматель Менщикова Г.О. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обращено взыскание на имущество предпринимателя Менщиковой Г.О., признана утратившей силу регистрация Менщиковой Г.О. в качестве индивидуального предпринимателя.
В апелляционной жалобе Анброха Я.М. содержится ходатайство отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт – отказать в признании Менщиковой Г.О. банкротом.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что отсутствуют признаки фиктивного банкротства, не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что имущество у должника имеется и в действительности она может рассчитаться с кредиторами по своим долгам.
Представители уполномоченного органа и кредитора – Сбербанка РФ оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель регулирующего органа считает решение арбитражного суда Курганской области от 5 июля 2006 года законным и обоснованным.
Рассмотрев жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства, исследовав приобщенные к жалобе материалы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда не усматривает.
Согласно материалам дела арбитражным судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления должника Менщиковой Г.О. был установлен факт её неплатежеспособности, поскольку кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 549 839 рублей 57 копеек, из них 836 600 рублей основного долга по договору займа, 671 246 рублей 90 копеек процентов по договору займа, 41 992 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная задолженность является задолженностью третьей очереди, просроченной свыше трех месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Согласно статьи 164 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Временным управляющим в суд был представлен анализ финансового состояния должника и отчет по результатам проведения процедуры временного наблюдения. Из указанных документов усматривается следующее: имущество и денежные средства на счетах у предпринимателя отсутствуют; должник не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами; платежеспособность должника восстановить невозможно; признаки фиктивного банкротства отсутствуют, однако выявлены признаки преднамеренного банкротства.
С анализом финансового состояния должника кредитор Анброх Я.М. был ознакомлен.
12 мая 2006 года арбитражным управляющим проведено первое собрание кредиторов (с участием Анброха Я.М), на котором был принят отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры временного наблюдения и единогласно принято решение о введении в отношении индивидуального предпринимателя Менщиковой Г.О. конкурсного производства.
Отсутствие имущества у должника также подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя № 2161-00001 от 15 февраля 2006 года, справкой Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области от 6 декабря 2005 года, справками МОТОР АМТС ГИБДД при УВД Курганской области от 21 февраля 2006 года и ГИБДД по Курганской области от 8 декабря 2005 года об отсутствии регистрации транспортных средств за должником.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд делает свои выводы на основе оценки имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, в обоснование доводов о наличии признаков фиктивного банкротства должника, а также наличия у него имущества, заявитель апелляционной жалобы должен представить соответствующие доказательства. Таких доказательств кредитором Анброхом Я.М. не представлено. Фиктивность банкротства не подтверждена.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Курганской области от 5 июля 2006 года по делу А34-10637/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа.
Председательствующий судья: Пирогова Л.П.
Судьи: Мосина Т.А.
Семенова Е.В.
