Решение от 03 июня 2009 года №А34-1062/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                           Дело № А34-1062/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 июня 2009 года
 
 
    02 июня  2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело  по иску
 
    ГУ АТХ при УВД Курганской области
 
    к ООО «Росгосстрах-Урал»
 
    третьи лица: 1.Черный Анатолий Семенович, 2. Карпенко Петр Валерьевич,
 
    о взыскании 14509 рублей
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца: Тягунов Р.В. – доверенность №111 от 05.12.2008,
 
    от ответчика: явки нет, извещен
 
    от третьих лиц: 1.Черный А.С., 2. Карпенко П.В.
 
 
установил:
 
    государственное учреждение «Автохозяйство при Управлении внутренних дел Курганской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ответчик) о взыскании 14509 рублей, из которых 13009 рублей материальный ущерб, 1500 рублей –расходы на проведение независимой оценки.
 
    Определением суда от 06.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: 1.Черный Анатолий Семенович, 2. Карпенко Петр Валерьевич.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, поскольку, по его мнению, в причинении повреждений автомобилю ВАЗ-21140 имеется вина водителя истца, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.
 
    В судебном заседании третье лицо Черный А.С. пояснил, что  перевозил шлакоблоки на автомобиле Nissan Дизель. Когда начал выезжать на главную дорогу, автомобилей не было. В процессе маневра заметил автомобиль ВАЗ-21140, который двигался с очень большой скоростью. Вынужден был совершить маневр, чтобы не столкнуться с автомобилем ВАЗ-21140. В результате совершения маневра шлакоблоки выпали на проезжую часть.
 
    Третье лицо Карпенко П.В. пояснил, что двигался на служебном автомобиле ВАЗ-21140 по главной дороге со скоростью, не превышающей установленную: 50-60 км/ч. С прилегающей  территории  выехал автомобиль  Nissan Дизель, в кузове которого находились шлакоблоки. Шлакоблоки упали на дорогу перед его автомобилем. Применил торможение, но столкновения избежать не удалось.
 
    В судебном заседании 20.05.2009 объявлялся перерыв до 27.05.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
 
    После перерыва дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц (статья 156, часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
 
    В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля независимый оценщик Лебедев М.Ю.
 
    Заслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 13.02.2008 в г. Кургане на ул. Бурова-Петрова водитель Черный А.С. , управляя автомобилем Nissan Дизель, государственный номер О886ЕА 45, допустил падение груза из указанного автомобиля на проезжую часть дороги. Данный груз причинил механические повреждения трем автомобилям, в том числе автомобилю ВАЗ-21140, государственный номер  Т794ВУ45, принадлежащему  истцу, под управлением водителя Карпенко П.В.
 
    Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan Дизель, государственный номер О886ЕА 45, застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Урал» (страховой полис ААА № 04340499502, срок действия с 20.10.2007 по 19.10.2008), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Однако ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что в действиях водителя Карпенко усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, установление вины и причинно-следственной связи между действиями водителей и причинением вреда возможно в судебном порядке.
 
    Отказ ответчика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
 
    Из документов, составленных работниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (протокол об административном правонарушении 45 ОВ №627513 от 13.02.2008, постановление по делу об административном правонарушении 45 КВ №030625 от 13.02.2008,  объяснений водителей) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Черным А.С. пункта  23.2 Правил дорожного движения согласно которому, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
 
    Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу, что имущество истца было повреждено в результате ДТП, которое произошло по вине водителя Черного А.С., нарушившего пункт 23.2 Правил дорожного движения, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца.
 
    Доводы ответчика о том, что имеет место обоюдная вина водителей Черного А.С. и Карпенко П.В., в действиях водителя Карпенко П.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, судом отклоняются, так как противоречат материалам административного производства по факту ДТП, представленному органами ГИБДД.
 
    Кроме того, доказательств того, что водитель Черный А.С. в установленном порядке оспорил составленный в отношении него сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности за указанные выше нарушения, ни ответчик, ни  сам водитель Черный А.С., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
 
    Повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю ВАЗ-21140, государственный номер  Т794ВУ45, принадлежащему  истцу,  зафиксированы в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства от 19.02.2008, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», акте осмотра транспортного средства от 19.11.2008, составленного независимым оценщиком Лебедевым М.Ю.
 
    Согласно отчету №1543-08 от 01.12.2008, составленному независимым оценщиком Лебедевым М.Ю., величина восстановительной стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер  Т794ВУ45, по состоянию на 19.11.2008 составляет 13009 рублей без учета износа, 12186 рублей 70 копеек с учетом износа.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие является  страховым событием (статьи 1, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), следовательно, на ответчике лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, подтвержденном отчетом №1543-08 от 01.12.2008, составленным независимым оценщиком Лебедевым М.Ю., - 13009 рублей.
 
    Представленное ответчиком заключение №2824 от 27.02.2008, составленное ООО «Автоконсалтинг плюс», о стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер  Т794ВУ45, принадлежащего истцу, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 11530 рублей 23 копейки, с учетом износа – 11204 рубля 07 копеек, судом отклоняется в силу следующего.
 
    В заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» указано на ремонт поврежденной в результате ДТП панели рамки радиатора. В то же время независимый оценщик Лебедев М.Ю. в подготовленном им отчете указал на замену панели рамки радиатора.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля независимый оценщик Лебедев М.Ю.. Свидетель пояснил, что при определении объема восстановительных работ автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер  Т794ВУ45, он исходил из того, что при ремонте панели рамки радиатора не восстанавливается та металлопрочность, которую имеет новая деталь, что ведет к снижению уровня безопасности автомобиля. Поэтому, чтобы не снижать уровень безопасности автомобиля, необходима замена панели рамки радиатора, а не ее ремонт.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что размер ущерба обоснованно определен в размере 13009 рублей, с учетом необходимости проведения работ по замене, а не ремонту панели рамки радиатора.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты подлежат удовлетворению в сумме 13009 рублей.
 
    Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства в сумме 1500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 580 рублей 36 копеек подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу государственного учреждения «Автохозяйство при Управлении внутренних дел Курганской области» 13009 рублей страховой выплаты, 1500 рублей расходов по проведению оценки, 580 рублей 36 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 15089 рублей 36 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                  О.В. Радаева