Решение от 03 декабря 2009 года №А34-106/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    03 декабря 2009 года                                                       Дело № А34-106/2009
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26.11.2009.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Поздняковой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственно-коммерческая фирма «ИВА»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Энергоэффективные технологии»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Коперник»
 
    о взыскании 1 378 076 руб. 83 коп. основного долга
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Иванов В.А. – генеральный директор, паспорт
 
    от ответчика: Пупков В.В. – представитель, доверенность от 08.12.2008
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Доможиров В.Н. – представитель, доверенность от 11.09.2007,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «НПКФ «ИВА»  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Энергоэффективные технологии» о взыскании задолженности по девяти договорам строительного субподряда (Т.1 л.д. 3-5):
 
    1) № Э – 070К/Р – 08 от 16.04.2008 (акт КС -2 № 1 от 16.06.2008),
 
    2) № Э – 121 К/Р – 08 от 01.07.2008 (акт КС-2 №1 от 23.07.2008),
 
    3) № Э – 167К/Р –  08 от 02.07.2008 (акт КС-2 № 1 от 23.07.2008),
 
    4) № Э – 091К/Р –  08 от 27.05.2008 (акт КС-2 №1 от 23.07.2008),
 
    5) № Э – 159 К/Р –  08 от 08.07.2008 (акт КС-2 №1 от 23.07.2008),
 
    6) № Э – 120 К/Р – 08 от 01.07.2008 (акт КС -2 № 1 от 23.07.2008),
 
    7) № Э –  168 К/Р – 08 от 03.07.2008 (акт КС - 2 №1 от 23.07.2008),
 
    8) № Э –  103 К/Р – 08 от 27.05.2008 (акт КС -2 № 1 от 23.07.2008),
 
    9) № Э – 164 К/Р – 08 от 08.07.2008 (акт КС -2 № 1 от 23.07.2008),-  на выполнение работ на объекте: реконструируемые помещения в здании Центра Деловой Активности «ТРЦ «ГиперСити», расположенном по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, стр.7,  в размере 1 378 076 руб. 83 коп.
 
    Определением суда от 27.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГиперСити». Судом уточнено правильное наименование третьего лица – ООО «Коперник» (выписка из ЕГРЮЛ - в деле)
 
    Определением суда от 25.05.2009 (Т.4 л.д. 64) принято уточнение к исковому заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ: о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 378 076 руб. 83 коп., в том числе: 1 378 021 руб. 33  коп. - основной долг за выполненные работы и 55 руб. 50 коп.  – затраты на почтовое отправление претензии ответчику.
 
    Определением суда от 22.07.2009 производство по делу было приостановлено до окончания экспертизы и получения судом экспертного заключения.
 
    Определением суда от 02.12.2009 (резолютивная часть от 25.11.2009) производство по делу возобновлено. В определении суда указано, что после возобновления производства по делу суд переходит к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    В связи с этим суд перешел к рассмотрению дела по существу. 
 
    После возобновления производства по делу истец представил уточненное исковое требование (Т. 7 л.д. 136-137), в котором просил взыскать 1 371 021 руб. 33 коп. – основной долг, 55 руб. 50 коп.- убытки, 20 830 руб. – судебные издержки (в том числе: 20 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, 604 руб.- расходы на ксерокопирование, 226 руб. 50 коп.- расходы на копирование документов из сети «Гарант», «Консультант Плюс»). В данной редакции исковое заявление судом не было принято.
 
    В настоящем судебном заседании от 26.11.2009 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать только следующие денежные суммы (Т.8 л.д. 29):
 
    - 1 378 021 руб. 33  коп. - основной долг за выполненные работы,
 
    - 20 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.  
 
    Именно в этой окончательной, уточненной редакции приняты судом исковые требования (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Истец на уточненном иске настаивал, указав на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых работ. 
 
    Ответчик с иском согласился частично на сумму 47 571 руб. 41 коп.  - основной долг по договору № Э – 070 К/Р-08 от 16.04.2008 (акт КС -2 № 1 от 16.06.2008). Пояснил, что доказательств надлежащей приемки работ представителем ответчика на оставшуюся сумму основного долга – 1 330 449 руб. 92 коп. по другим восьми договорам № Э-121 К/Р - 08 от 01.07.2008 (акт КС-2 №1 от 23.07.2008), № Э – 167К/Р-08 от 02.07.2008 (акт КС-2 № 1 от 23.07.2008), № Э – 091К/Р - 08 от 27.05.2008 (акт КС-2 №1 от 23.07.2008), № Э – 159 К/Р -08 от 08.07.2008 (акт КС-2 №1 от 23.07.2008), № Э- 120 К/Р – 08 от 01.07.2008 (акт КС -2 № 1 от 23.07.2008), №Э – 168 К/Р – 08 от 03.07.2008 (акт КС - 2 №1 от 23.07.2008), № Э - 103 К/Р – 08 от 27.05.2008 (акт КС -2 № 1 от 23.07.2008), № Э – 164 К/Р – 08 от 08.07.2008 (акт КС -2 № 1 от 23.07.2008) не имеется.
 
    Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отклонено, обоснования отказа указаны в мотивировочной части настоящего судебного акта.
 
    Представитель третьего лица пояснил, что с иском согласен по доводам истца. В отзыве данного лица указано, что третье лицо расценивает действия ответчика как недобросовестного заказчика, уклоняющегося от уплаты работ подрядчику (отзыв- Т.4 л.д. 70-71).
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    20.02.2008 между истцом и ответчиком подписаны девять договоров субподряда (Т.1 л.д. 10 - 45):
 
    1) № Э – 070К/Р – 08 от 16.04.2008 (акт КС -2 № 1 от 16.06.2008),
 
    2) № Э – 121 К/Р – 08 от 01.07.2008 (акт КС-2 №1 от 23.07.2008),
 
    3) № Э – 167К/Р –  08 от 02.07.2008 (акт КС-2 № 1 от 23.07.2008),
 
    4) № Э – 091К/Р –  08 от 27.05.2008 (акт КС-2 №1 от 23.07.2008),
 
    5) № Э – 159 К/Р –  08 от 08.07.2008 (акт КС-2 №1 от 23.07.2008),
 
    6) № Э – 120 К/Р – 08 от 01.07.2008 (акт КС -2 № 1 от 23.07.2008),
 
    7) № Э –  168 К/Р – 08 от 03.07.2008 (акт КС - 2 №1 от 23.07.2008),
 
    8) № Э –  103 К/Р – 08 от 27.05.2008 (акт КС -2 № 1 от 23.07.2008),
 
    9) № Э – 164 К/Р – 08 от 08.07.2008 (акт КС -2 № 1 от 23.07.2008),- 
 
    на выполнение работ на объекте: реконструируемые помещения в здании Центра Деловой Активности «ТРЦ «ГиперСити», расположенном по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, стр.7, 
 
    В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 702, ст. 740 и п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Таким образом, условия о сроке выполнения работ являются существенными для договора подряда.
 
    Согласно п.4.1 договора субподряда № Э – 070К/Р – 08 от 16.04.2008  сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом:  начало работ – с даты подписания договора, окончание выполнения работ – в течение 20 календарных дней с даты подписания договора.
 
    В силу п.п.4.1 других восьми договоров субподряда № Э – 121 К/Р – 08 от 01.07.2008, № Э – 167К/Р –  08 от 02.07.2008, № Э – 091К/Р –  08 от 27.05.2008, № Э – 159 К/Р –  08 от 08.07.2008, № Э – 120 К/Р – 08 от 01.07.2008, № Э –  168 К/Р – 08 от 03.07.2008, № Э –  103 К/Р – 08 от 27.05.2008, № Э – 164 К/Р – 08 от 08.07.2008 2008  сроки выполнения работ определены сторонами иначе:  начало работ - с даты перечисления авансового платежа согласно пункту 2.2 договора; окончание работ – 30 (15, 10)  календарных дней с даты перечисления авансового платежа.
 
    Таким образом, срок выполнения работ в данных договорах поставлен в зависимость от получения подрядчиком от заказчика предоплаты.
 
    Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
 
    Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Однако внесение предоплаты не обладает свойством неизбежности, и зависит от надлежащего либо ненадлежащего исполнения данной обязанности заказчиком, то есть от его волеизъявления.
 
    В связи с этим срок выполнения работ нельзя считать согласованным.
 
    Следовательно, договоры субподряда № Э – 121 К/Р – 08 от 01.07.2008, № Э – 167К/Р –  08 от 02.07.2008, № Э – 091К/Р –  08 от 27.05.2008, № Э – 159 К/Р –  08 от 08.07.2008, № Э – 120 К/Р – 08 от 01.07.2008, № Э –  168 К/Р – 08 от 03.07.2008, № Э –  103 К/Р – 08 от 27.05.2008, № Э – 164 К/Р – 08 от 08.07.2008 2008 являются незаключенными.
 
    Вместе с тем, отсутствие заключённого между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между ними обязательственных правоотношений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в частности, из действий граждан и юридических лиц.
 
    Исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ.
 
    Согласно актам о приёмке выполненных работ КС - 2 № 1 от 16.06.2008 (счет №41 от 16.06.2008), КС-2 №1 от 23.07.2008 (счет № 54 от 23.07.2008), КС-2 № 1 от 23.07.2008 (счет № 55 от 23.07.2008), КС-2 №1 от 23.07.2008 (счет № 50 от 23.07.2008), КС-2 №1 от 23.07.2008 (счет  №51 от 23.07.2008), КС -2 № 1 от 23.07.2008 (счет №56 от 23.07.2008), КС - 2 №1 от 23.07.2008 (счет № 57 от 23.07.2008), акт КС -2 № 1 от 23.07.2008 (счет № 52 от 23.07.2008), КС -2 № 1 от 23.07.2008 (счет № 58 от 23.07.2008) истец сдал (Т.1 л.д. 79 - 121), а ответчик принял выполненные работы на общую сумму 6 023 303 руб. 44 коп. В этих актах перечислены конкретные виды работ и их стоимость.
 
    Ответчиком произведена оплата в размере 4 613 095 руб. 70 коп. (платежные поручения № 424 от 25.04.2008 на сумму 200 000 руб., № 451 от 05.05.2008 на сумму 12 118 руб. 38 коп., № 452 от 05.05.2008 на сумму 307 329 руб. 34 коп., № 566 от 28.05.2008 на сумму 1 179 575 руб. 59 коп., № 567 от 28.05.2008 на сумму 719 398 руб. 69 коп., №702 от 04.07.2008 на сумму 677 815 руб. 50 коп., № 703 от 04.07.2008 на сумму 10 101 руб. 15 коп., №704 от 04.07.2008 на сумму 12 135 руб. 50 коп., №705 от 04.07.2008 на сумму 536 985 руб. 83 коп., № 846 от 08.08.2008 на сумму 384 409 руб. 10 коп., № 937 от 04.09.2008 на сумму 178 733 руб. 91 коп., № 938 от 04.09.2008 на сумму 90 051 руб. 29 коп. № 8 от 17.09.2008 на сумму 305 331 руб. 42 коп. (Т.2 л.д. 41-53)).
 
    Таким образом, задолженность ответчика по указанным актам составила 1 409 317 руб. 74 коп.
 
    Истец предъявил иск на сумму 1 371 021 руб. 33 коп. – основного долга (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    То есть истец уменьшил исковые требования на 38 296 руб. 41 коп.  с 1 409 317 руб. 74 коп. до 1 371 021 руб. 33 коп., сославшись на 2,5 % - надбавку на генподряд (п. 2.5 договора субподряда № Э – 070К/Р – 08 от 16.04.2008  и п.п. 2.5 незаключенных договоров субподряда № Э – 121 К/Р – 08 от 01.07.2008, № Э – 167К/Р –  08 от 02.07.2008, № Э – 091К/Р –  08 от 27.05.2008, № Э – 159 К/Р –  08 от 08.07.2008, № Э – 120 К/Р – 08 от 01.07.2008, № Э –  168 К/Р – 08 от 03.07.2008, № Э –  103 К/Р – 08 от 27.05.2008, № Э – 164 К/Р – 08 от 08.07.2008 2008  о применении 2,5% - надбавки на генподряд). Размер уменьшения (38 296 руб. 41 коп.) определен как разница между суммами: 150 582 руб. 58 коп. – 112 286 руб. 17 коп. = 38 296 руб. 41 коп., где
 
    -150 582 руб. 58 коп. - сумма, начисленная истцом по п. 2.5 договора субподряда № Э – 070К/Р – 08 от 16.04.2008 и п.п. 2.5 незаключенных договоров субподряда № Э – 121 К/Р – 08 от 01.07.2008, № Э – 167К/Р –  08 от 02.07.2008, № Э – 091К/Р –  08 от 27.05.2008, № Э – 159 К/Р –  08 от 08.07.2008, № Э – 120 К/Р – 08 от 01.07.2008, № Э –  168 К/Р – 08 от 03.07.2008, № Э –  103 К/Р – 08 от 27.05.2008, № Э – 164 К/Р – 08 от 08.07.2008 2008     (при этом по заключенному договору субподряда № Э – 070К/Р – 08 от 16.04.2008 генподрядный процент  - 2,5% определен от стоимости работ, указанной в локальном сметном расчете на сумму 951 428 руб. 23 коп. (Т.1 л.д. 46-51), эта же стоимость работ на сумму 951 428 руб. 23 коп. указана в акте КС -2 № 1 от 16.06.2008, подписанному ответчиком по данному договору субподряда № Э – 070К/Р – 08 от 16.04.2008),
 
    -112 286 руб. 17 коп. - оплата, произведенная истцом за 2,5% - надбавку за генподряд (платежные поручения №34 от 02.06.2008 на сумму 23 785 руб. 71 коп., № 35 от 02.06.2008 на сумму 55 447 руб. 69 коп., №36 от 02.06.2008 на сумму 33 052 руб. 77 коп. - Т.2 л.д. 38-40).
 
    Таким образом, уменьшение размера иска связано с позицией истца о заключенности всех девяти договоров субподряда, соответственно, возможностью применения п.п. 2.5 данных договоров о генподрядном проценте – 2,5%. 
 
    Уменьшение исковых требований и поддержание их в таком размере  является правом истца.            
 
    Таким образом, судом рассмотрены исковые требования в пределах размера исковых требований - 1 371 021 руб. 33 коп. – основного долга (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 
 
    Поскольку истец выполнил работы, предусмотренные актами  формы        КС-2 № 1 от 16.06.2008, №1 от 23.07.2008, № 1 от 23.07.2008, №1 от 23.07.2008, №1 от 23.07.2008, № 1 от 23.07.2008, №1 от 23.07.2008, № 1 от 23.07.2008, № 1 от 23.07.2008, и сдал ответчику их результат, то у последнего возникло обязательство по оплате работы в полном объёме.
 
    В суде возник вопрос о полномочных лицах на подписание актов КС-2 от имени ответчика.
 
    Согласно пункту 11 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда, одобренного Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007, действия по приемке результата работ, совершенные работником заказчика или иным лицом, считаются действиями заказчика при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работника,  или  полномочие на совершение таких действий  явствовало  из  обстановки.
 
    По мнению суда, полномочными представителями на приемку работ от имени ответчика стали Синев А.Ю. (доверенность №01/2008 от 25.12.2007) и Хачатурян О.П. (приказ № 02 от 12.07.2007).
 
    Так, работы по акту КС – 2 акт КС -2 № 1 от 16.06.2008 приняты представителем ответчика Синевым А.Ю. (в этой части ответчик с иском согласен). Полномочия Синева А.Ю. на приемку работ от имени ответчика ответчиком не оспариваются. Доверенность №01/2008 от 25.12.2007 в копии на имя Синева А.Ю., выданная ответчиком, приобщена к материалам дела (Т.3 л.д. 46).
 
    Работы по другим восьми актам КС-2 №1 от 23.07.2008, № 1 от 23.07.2008, №1 от 23.07.2008, №1 от 23.07.2008, № 1 от 23.07.2008, №1 от 23.07.2008, № 1 от 23.07.2008, № 1 от 23.07.2008, -  приняты прорабом ответчика Хачатуряном О.П. (расписался в штампах в графах КС - 2 «Подтверждение объемов выполненных работ»).
 
    При этом суд отмечает, что, помимо Хачатуряна О.П., в штампе расписались другие лица: Самсонова В.В. (в графе «Подпись сметчика»), Быков А.П. (в графе «Подтверждение наличия актов скрытых работ»),  Шадрин А.Ю. (в графе «Подтверждение объемов выполненных работ»).
 
    Установлено, что данные граждане: Самсонова В.В., Быков А.П., Шадрин А.Ю., - не являются работниками ответчика, а являются работниками другой организации – ООО «Персонал Сервис». Допустимых доказательств того, что данные лица являются работниками ответчика, не представлено. Тот факт, что названные лица не являются работниками ответчика, также не оспорен лицами, участвующими в деле (отзыв ответчика - Т.2 л.д.143) и подтвержден свидетелем Хачатуряном О.П., являвшимся директором ООО «Персонал Сервис» (протоколы допроса свидетеля Хачатуряна О.П. - Т.2 л.д. 106-108, Т.2 л.д. 126-128, трудовая книжка на Хачатуряна – Т. 2 л.д. 69 с указанием его должности – директор ООО «Персонал Сервис»). Кроме того, какие – либо платежи   от ответчика на расчетный счет ООО «Персонал Сервис» не поступали, в том числе для выплаты зарплаты работникам ООО «Персонал Сервис»  как работникам ответчика (ответ ООО КБ «Агропромкредит» от 04.06.2009 – Т.4 л.д. 69).
 
    Таким образом, из этих четырех граждан (Хачатурян О.П., Самсонова В.В., Быков А.П., Шадрин А.Ю.) суд признает полномочия именно Хачатуряна А.П. на приемку работ от имени ответчика.
 
    В суде допрошен Хачатурян О.П. в качестве свидетеля (протоколы допроса – Т.2 л.д. 106-108, Т.2 л.д. 126-128). Свидетель Хачатурян О.П. в судебном заседании дал пояснения о том, что он действительно был назначен обществом «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» лицом, ответственным за производство всех работ по реконструкции ТРЦ «ГиперСити» по приказу. Все представленные ему на обозрение акты приёмки выполненных работ, имеющиеся в данном арбитражном деле, он подписывал. Акты им подписаны, следовательно, работы были выполнены в том объёме, в каком указано в этих актах.
 
    В материалы дела истцом представлена копия приказа ООО  «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» № 02 от 12.07.2007 на Хачатуряна О.П. (Т.3 л.д. 47). Нотариально заверенная копия приказа на Хачатуряна О.П. обозревалась судом ранее в судебных заседаниях. Согласно приказу ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» № 02 от 12.07.2007 Хачатурян О.П. назначен ответственным за производство работ на объекте Реконструкция здания корпуса № 15 под Центр Деловой Активности по ул.Невежина, 3, строение 7 в г.Кургане.
 
    Акты освидетельствования скрытых работ от 25.04.2008, 26.04.2008, 17.06.2008, 30.06.2008, 03.07.2008, 04.07.2008, 09.07.2008, 10.07.2008, 11.07.2008, 14.07.2008, 15.07.2008, 16.07.2008, 18.07.2008, 21.07.2008, 22.07.2008, 23.07.2008, 24.07.2008, 25.07.2008, 28.07.2008, 29.07.2008, 31.07.2008, 01.08.2008, 04.08.2008, 06.08.2008, 12.08.2008, 16.08.2008                (Т.2 л.д. 121-122, Т.3 л.д. 1-37) подписаны Хачатуряном О.П. как представителем ответчика в подтверждение проверки хода выполнения работ и освидетельствования факта выполнения скрытых работ.
 
    Установлено также, что работа по двум актам КС -2 № 1 от 23.07.2008 (Т.1 л.д. 100-102), № 1 от 23.07.2008 (Т.1 л.д. 51), подписанным прорабом Хачатуряном О.П., оплачены ответчиком (платежные поручения № 8 от 17.09.2008 на сумму 305 331 руб. 42 коп. (Т.2 л.д. 53), № 937 от 04.09.2008 на сумму 178 733 руб. 91 коп. (Т.2 л.д. 51)). То есть оплата произведена ответчиком после приемки работ Хачатуряном О.П.
 
    Кроме того, материалы, использование которых отражено в «третьем» акте КС -2 №1 от 23.07.2008 (Т.1 л.д. 92-94), подписанном прорабом Хачатуряном О.П., также оплачены ответчиком (платежное поручение № 938 от 04.09.2008 (Т.2 л.д. 52)). Таким образом, оплата материалов произведена ответчиком после приемки работ Хачатуряном О.П.
 
    Следовательно, ответчиком одобрено право подписи прораба Хачатуряна О.П., соответственно, признаны полномочия Хачатуряна О.П. на приемку работ (ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ).              
 
    По мнению суда, сложилась практика: работы принимаются прорабом Хачатуряном О.П., а после этого оплачиваются ответчиком.
 
    Таким образом, суд полагает, что полномочия Хачатуряна О.П. следовали в совокупности из приказа и из обстановки.
 
    Кроме того, суд учитывает факт направления истцом ответчику претензии об оплате долга (претензия от 01.12.2008 - Т.1 л.д. 127-128, почтовая квитанция от 01.12.2008 – Т.1 л.д. 126, исковое заявление от 16.01.2009 – Т.1 л.д. 3 - 5). Претензия истца направлена по юридическому адресу ответчика: г.  Санкт- Петербург, ул. Коли Томчака, 12-14,- и им получена – 16.12.2008. В претензии подробно в виде таблицы отражены требования истца с классификацией на девять договоров субподряда. Однако претензия от 01.12.2008 оставлена ответчиком без ответа. Каких-либо мотивов отказа от удовлетворения претензии, соответственно, причин отказа от оплаты работ, ответчиком истцу не представлено.
 
    Суд также учитывает, что результат работ, выполненных истцом, был в дальнейшем использован ответчиком путём его передачи заказчику – ООО «ГиперСити» (ООО «Коперник») по договору генерального подряда № 107/Р-07 от 11.07.2007 между ответчиком и третьим лицом. В деле содержатся копия договора генерального подряда № 107/Р-07 от 11.07.2007 - Т. 4 л.д. 72-83, а также копия решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-6311/2008 от 18.02.2009 о взыскании долга с третьего лица в пользу ответчика в размере 150 731 736 руб. основного долга (оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями в апелляционном и кассационном порядке - Т.7 л.д. 51-60).
 
    Оценивая представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), с учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что подписание актов приёмки выполненных работ Хачатуряном О.П. является надлежащей приёмкой со стороны ответчика.
 
    Иной подход к данному вопросу является формальным и не может быть использован судом при рассмотрении данного конкретного спора с учётом всех обстоятельств дела и представленных доказательств в совокупности.
 
    Поскольку работа была выполнена истцом, результат работ был принят уполномоченным лицом со стороны ответчика без замечаний и использован по своему назначению, он должен быть оплачен.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Доказательств непригодности результата выполненных истцом работ ответчик не представил.
 
    Объем и качество выполненных работ отражен в акте КС-2 № 1 от 16.06.2008  (подписан Синевым А.Ю.), а также в актах КС-2 №1 от 23.07.2008, № 1 от 23.07.2008, №1 от 23.07.2008, №1 от 23.07.2008, № 1 от 23.07.2008, №1 от 23.07.2008, № 1 от 23.07.2008, № 1 от 23.07.2008 (подписаны Хачатуряном О.П.)
 
    Данный объем и качество подтверждены также заключением судебной экспертизы  №2193 от 03.08.2009, назначенной определением суда от 22.07.2009, а также показаниями эксперта Луканина Е.В. в суде (судебное заседание от 23.11.2009 – 26.11.2009). 
 
    Ходатайство  ответчика   о   проведении   дополнительной экспертизы (Т.8 л.д. 18), в которой он считал необходимым отразить результаты натурных исследований – венткамер и проема в наружной стене здания по осям Г-Г1 и 41 на объекте: ЦДА «ГиперСити», расположенном по адресу: г.Курган, ул. К.Мяготина, 8, - отклонено (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В обоснование необходимости ее проведения указано на то, что в заключении экспертизы не определено, в каком объеме и когда производилось обследование результата выполненных работ.
 
    Между тем, из содержания экспертного заключения следует, что экспертизу проводили компетентные эксперты (Т.7 л.д. 61-72).
 
    Объект экспертами осматривался, исследование проведено в совокупности с помощью визуального осмотра, изучения проектно-сметной документации, представленной сторонами, актов освидетельствования скрытых работ, имеющихся в деле, расчеты произведены в соответствии с нормативными требованиями, заключение проиллюстрировано фотографиями (экспертное заключение №2193 от 03.08.2009, показания эксперта Луканина Е.В. в судебном заседании от 23.11.2009- 26.11.2009).
 
    Частью 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы.       
 
    Ответчик был вправе присутствовать при проведении экспертного осмотра. Между тем, судом установлено, что ответчик не воспользовался данным правом присутствовать при проведении экспертного осмотра (ответчик участвовал только при камеральном исследовании строительной документации). При этом ответчик не отрицал того, что он был извещен экспертом Луканиным Е.В. о дате и времени проведения экспертного осмотра (запись в протоколе судебного заседания от 23.11.2009-26.11.2009 под роспись представителя ответчика – Пупкова В.В.)
 
    Не имеется также доказательств наличия препятствий для ответчика присутствовать при обследовании экспертами спорного объекта.
 
    Заявляя о неполном проведении осмотра экспертами, ответчик, между тем, не представил документального обоснования данных возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Кроме того, дата экспертизы – 03.08.2009, как пояснил в суде эксперт Луканин Е.В., соответствует дате осмотра объекта - 03.08.2009 (пояснения эксперта Луканина Е.В. в судебном заседании от 23.11.2009- 26.11.2009).
 
    Таким образом, обстоятельств, позволяющих полагать, что судебная экспертиза проведена недостаточно полно, выводы экспертов изложены без надлежащего обоснования, не имеется.
 
    Лица, участвующие в деле, в частности, истец, присутствовавший при ее проведении, указали на отсутствие оснований для проведения дополнительной экспертизы.
 
    Таким образом, оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.
 
    При таких обстоятельствах требования соответствуют закону.              Судом также принято признание иска ответчиком в части суммы 47 571 руб. 41 коп.  основной долг по договору № Э – 070 К/Р-08 от 16.04.2008 (акт КС -2 № 1 от 16.06.2008). Данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. ст.  49, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в размере 1 371 021 руб. 33 коп.  - основной долг, составляющие стоимость выполненной, но не оплаченной работы, подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что не весь объём работы был выполнен силами именно истца, судом отклонён, поскольку в нарушение процессуальных правил доказывания и допустимости доказательств (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения какой-либо части работ другим лицом.
 
    Судебные расходы по делу распределены всоответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. В связи с полным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 355 руб. 11 коп.
 
    Экспертным учреждением представлен счет на проведение экспертизы № 53 от 20.11.2009 на сумму 35 100 руб. (Т.8 л.д. 20). Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда перечислено  5 000 руб. (платежное поручение № 165 от 08.07.2009- Т.8 л.д. 27). Истцом оплачена экспертиза напрямую в пользу экспертного учреждения на сумму 20 000 руб. (платежное поручение № 30 от 09.10.2009- Т.8 л.д. 4). Таким образом, 5 000 руб. за проведение экспертизы относятся на ответчика. 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 10 000 руб. – взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы с 23.11.2009 по 26.11.2009 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственно-коммерческая фирма «ИВА» 1 371 021 руб. 33 коп.  - основной долг, 20 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов за оплату экспертизы.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 355 руб. 11 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» 10 000 руб. – судебных расходов за оплату экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                                Л.В.Позднякова