Решение от 07 июня 2009 года №А34-1049/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                         Дело № А34-1049/2009
    «05» июня  2009 года
 
    резолютивная часть решения оглашена 29.05.2009, решение изготовлено в полном объёме 05.06.2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Дозор»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью АПХ «Штурман КРЕДО+»
 
    о взыскании 97315 руб. 20 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Сидоров Я.С. – доверенность от 12.05.2009, Никитин А.В.- директор (приказ, паспорт),
 
    от ответчика: нет явки, извещён,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» (далее – истец) обратилось   в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 43  на оказание услуг  по охране объекта от 28.03.2008 в размере 97315 руб. 20 коп. из которых: 89280 руб. – основной долг, 8035 руб. 20 коп. -  пени.
 
    Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 12.05.2009, заявил об отказе от пеней  в размере 8035 руб. 20 коп. Кроме того,  уточнил состав взыскиваемой суммы, просил взыскать  с ответчика 89280 руб., из которых: 58160 руб. 70 коп. -  убытки в виде реального ущерба, 31119 руб. 30 коп. - упущенная выгода. Отказ в части требований судом принят, о чём вынесено отдельное определение.
 
    В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изменение (уточнение предмета иска) судом также принято.
 
    Ответчик  не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление в материалах дела). Согласно ранее представленному отзыву  с иском не согласен.
 
    В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в  отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключён договор № 43 от 28.03.2008 на оказание услуг по охране объекта, расположенного согласно приложению № 1 к договору (заказ-наряд) по адресу: Курганская область, Кетовский район, с.Введенское, ул. Промышленная, 3.
 
    Согласно пункту 6.3 договора он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с направлением письменного уведомления другой стороне не позднее, чем за месяц до предполагаемого дня расторжения.
 
    Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что своё волеизъявление расторгнуть договор в одностороннем порядке ответчик выразил путём направления истцу дополнительного соглашения о расторжении договора с 30.11.2008 (л.д.7). Однако данное дополнительное соглашение ответчик датировал 25.11.2008, а истцом оно получено 26.11.2008, то есть позднее, чем за месяц до даты расторжения – 30.11.2008.
 
    С   01.12.2008   доступ   охранников  на  вышеуказанный         объект был прекращён  со  стороны ответчика, несмотря на претензию истца о допуске (л.д. 9).
 
    Как указывает истец, в результате одностороннего расторжения договора со стороны ответчика, он был вынужден сократить 6 охранников и выплатить им выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы за декабрь 2008 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в сумме 58160 руб. 70 коп. Данную сумму истец предъявляет ответчику в качестве реального ущерба.
 
    Истец также предъявил ответчику требование о взыскании упущенной выгоды в размере 31119 руб. 30 коп., которую он рассчитал исходя из ежемесячной оплаты охранных услуг и суммы выплаченного пособия охранникам (89280 руб. - 58160 руб. 70 коп. = 31119 руб. 30 коп.).
 
    В качестве нормативного обоснования истец сослался на пункт 2 статьи 450, пункт 5 статьи 453, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, истец не учёл следующего.
 
    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками  понимаются  расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.
 
    При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:
 
    1) факта нарушения права истца;
 
    2) факта нарушения права истца именно ответчиком;
 
    3) факта причинения убытков и их размера;
 
    4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками.
 
    Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
 
    То есть именно факт нарушения права ответчиком, и только он явился причиной ущерба. Истец должен доказать, что другие обстоятельства никоим образом не влияли на неизбежность несения затрат либо неполучения выгоды.
 
    Отсутствие хотя бы одного из условий применения ответственности в виде взыскания убытков является основанием для отказа в иске.
 
    Таким образом, истец в первую очередь обязан доказать, что действия ответчика по отказу от услуг истца носили противоправный характер.
 
    Как уже было указано выше, согласно пункту 6.3 договора он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с направлением письменного уведомления другой стороне не позднее, чем за месяц до предполагаемого дня расторжения.
 
    Односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств сам по себе не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков
 
    В данном случае следует руководствоваться специальной нормой, предусматривающей последствия расторжения договора оказания услуг в одностороннем порядке, а именно: пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Данная норма является императивной и устанавливает условия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг. Такое право может быть реализовано в любое время.
 
    Указанное право на отказ от услуг не поставлено в зависимость от условий договора. Навязывание охранных услуг при отказе заказчика от них  не может быть признано законным, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность возместить расходы истца за неоказанные в декабре 2008 года охранные услуги.
 
    Суд не признаёт требуемую охранным предприятием сумму  расходами (убытками), необходимыми для исполнения договора возмездного оказания услуг. Выплаты своим работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством денежных компенсаций является обязанностью работодателя и не могут быть признаны для работодателя (в данном случае - истца) убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Причинная связь между расходами истца по выплате своим работникам заработной платы и односторонним отказом заказчика от договора возмездного оказания услуг истцом также не доказана. Поскольку требования истца вытекают из гражданско-правовых отношений, а заработная плата охватывается нормами трудового права, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между выплаченной заработной платой и возникшими у исполнителя убытками.
 
    Заработная плата работников, уволенных по сокращению штатов, не может быть отнесена к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг, поскольку сокращение численности штата работников произошло после отказа заказчика от продолжения действия договора, в то время как заказчик в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг возмещает исполнителю только фактически понесенные расходы, т.е. расходы, совершенные в период действия договора.
 
    Таким образом, требования пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение расходов ещё не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора, только при доказанности необходимости этих расходов для непосредственно исполнения договора.
 
    В данном же случае эти расходы  не были направлены на исполнение договора, либо  связаны с подготовкой  к его исполнению.
 
    Суд также приходит к выводу о недоказанности требований в размере 31119 руб. 30 коп. - упущенной выгоды. В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитывается предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Однако истец определил сумму упущенной выгоды путём арифметического вычитания размера выплаченной заработной платы сокращённым работникам  из суммы ежемесячной оплаты охранных услуг по договору без учёта иных затрат, связанных с деятельностью общества, в то время как согласно пункту 2.2 договора его сумма включает в себя все сопутствующие расходы (налоги, сборы и другие обязательные платежи).
 
    Из материалов дела также не следует, что работники, впоследствии уволенные обществом, принимались на работу непосредственно для выполнения истцом обязательств по договору об оказании услуг, заключённого с ответчиком. Кроме того, количество охранников (6 человек) ничем не обосновано, в наряд-заказе к договору имеется указание на состав караула в количестве 2-х человек, однако общий количественный состав охранников в договоре не указан.
 
    Более того, суд считает, что при наличии законодательно установленного права заказчика на отказ от договора оказания услуг исполнитель  вообще  не  вправе  ставить  вопрос  об  упущенной  выгоде, рассчитанной  исходя  из продолжения договорных отношений.
 
    Учитывая, что односторонний отказ ответчика от договора не является правонарушением, поскольку такое право предоставлено заказчику в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса российской Федерации, и единственным последствием такого отказа является обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесённые расходы, направленные на исполнение договора либо связанные с подготовкой к его исполнению, суд приходит к выводу о том, что приведённые истцом нормы права о расторжении договора (статьи 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае применению не подлежат (ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» в доход федерального бюджета 3178 руб. 40 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                  Р.Н. Алексеев