Дата принятия: 25 мая 2009г.
Номер документа: А34-1040/2009
А34-1040/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-1040/2009
25 мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновой Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Стека Плюс» к ООО «Компания «Диги Дон»
о взыскании 104 167 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Пономарев М.Н., доверенность от 24.04.2008, Ячменев С.А., доверенность от 11.02.2009, Козин Д.Б. директор,
от ответчика: Суханова Ю.В., доверенность №169 от 08.05.2009,
Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Стека Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Диги Дон» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки №ДД-206/П-08 от 21.04.2008 суммы основного долга в размере 102 750 руб., договорной неустойки (пени) в размере 1417 руб.
В исковом заявлении истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением от 27.04.2009 судом принято изменение размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 3253 руб. 51 коп. за период с 22.12.2008 по 27.04.2009 (расчет –л.д. 34, в определении допущена описки при указании размера неустойки – вместо «51 коп.» указано «15 коп.», а также при указании периода неустойки - вместо «27.04.2009» указано «23.04.2009»). Этим же определением судом принят отказ от рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования (с учетом принятых судом изменений размера иска) поддержал.
Представитель ответчика по существу иска возражений не имеет; признает основной долг и сумму договорной неустойки считает соразмерной (отзыв приобщен судом к материалам дела в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Установлено, что между сторонами 21.04.2008 был заключен договор поставки №ДД-206/П-08 (л.д.13-17). По условиям договора поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить пленку полиэтиленовую стрейч для машинной упаковки 500*1500*23 мкм и пленку термоусадочную-полотно (далее – товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого определены в спецификации, являющейся приложением к договору и его неотъемлемой частью. С момента подписания спецификации обеими сторонами условия в спецификации считаются обязательными для сторон (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата товара, полученного покупателем согласно заявке, производится в течение 45 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 102 750 руб., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на право получение товарно-материальных ценностей – л.д. 22-29). Ответчик оплату товара не произвел.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленной продукции, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не оспаривается ответчиком.
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере 102 750 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
За невыполнение или несвоевременное выполнение покупателем условий по оплате поставленного товара пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки (штрафа) в размере 0,03% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченной партии товара, что по расчетам истца составило 3253 руб. 51 коп. (с учетом принятых судом изменений размера иска).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд считает, что имеются основания и для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени).
Расчет неустойки (пени) осуществлен истцом в соответствии с условиями договора (уточненный расчет – л.д.34). Ответчик возражений по правильности расчета не представил; считает сумму неустойки соразмерной. Суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая длительный срок нарушения обязательств ответчиком по оплате поставленной продукции и отсутствие возражений ответчика по этому поводу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования (с учетом принятых судом изменений размера иска) подлежат удовлетворению в размере 106 003 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по оплате поставленной продукции в размере 102 750 руб., договорная неустойка в размере 3253 руб. 51 коп.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3588 руб. 64 коп. (платежное поручение №116 от 25.02.2009 –л.д.11).
От суммы рассмотренных требований 106 003 руб. 51 коп (в связи с увеличением истцом размера иска) размер государственной пошлины составляет 3620 руб. 07 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 3588 руб. 64 коп., подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась, то сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 31 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005).
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ДигиДон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стека Плюс» 109 592 руб. 15 коп., в том числе: основной долг в размере 102750 руб., договорная неустойка в размере 3253 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588 руб.64 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ДигиДон» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 31 руб.43 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.аrbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
Судья Логинова Л.М.
