Решение от 05 июня 2009 года №А34-1037/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курган
 
    05 июня 2009 года                                                         Дело № А34-1037/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никольской С.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Курганоблгаз»
 
    к Государственному учреждению «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Курганской области»
 
    третьи лица:
 
    1. Финансовое управление Курганской области
 
    2. Главное управление МЧС России по Курганской области
 
    о взыскании 628, 68 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шмаков Д.А. (доверенность № 33/08 от 09.12.2008, паспорт 3705 023113 от 25.03.2005),
 
    от ответчика: Кузьмин В.И.(доверенность № 7от 22.01.2009),
 
    третьи лица:
 
    1.     Крылова И.Б. ( доверенность от 11.01.2009 № 08-39, удостоверение № 52 от 01.02.2008);
 
    2.     Верходанова Н.А. (доверенность от 11.01.2009, удостоверение ФПС № 17673 от 23.08.2007)
 
установил:
 
    ОАО «Курганоблгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ГУ «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Курганской области»» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортировки газа № 26/128-11/08 от 01.01.2008 в размере 628,68 рублей.
 
    В предварительном судебном заседании по ходатайству истца и ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Финансовое управление Курганской области и Главное управление МЧС России по Курганской области. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Финансового управления Правительства (Администрации) Курганской области в качестве соответчика отказано (Определение от 07.04.2009).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что оказание услуг ответчику подтверждается актом оказания услуг № 00003685 от 31.12.2008, счет-фактурой № 00006992 от 31.12.2008. Оплата ответчиком оказанных услуг не произведена.
 
    Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к нему (в деле). Сам факт оказания истцом услуг по договору не оспаривает. Настаивал на своих доводах о субсидиарной ответственности Финансового управления Курганской области, о недостаточном финансировании. Полагает, что вины ответчика в возникновении долга нет, финансирование до 01.01.2009 происходило из средств областного бюджета Курганской области. Ответчиком подавалась заявка для выделения необходимых денежных средств в Главное управление МЧС по Курганской области, которое, в свою очередь обращалось в финансовое управление Курганской области для получения финансирования ответчику для расчетов с поставщиками услуг, в том числе и с истцом. Задолженность перед истцом возникла в связи с тем, что ответчик не дополучил необходимые денежные средства в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии реестра расходных обязательств на 2008 год.
 
    В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный реестр приобщен к материалам дела.
 
    Представитель третьего лица – Финансового управления Курганской области считает исковые требования обоснованными, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оспариваемому договору не исполнил. Пояснил, что в 2008 году Главному управлению МЧС России по Курганской области (учредителю ответчика) были предусмотрены бюджетные ассигнования на оплату коммунальных услуг в сумме 9413 тысяч рублей, на оплату услуг по гасоснабжению в сумме 538537 рублей. Финансирование по вышеперечисленным услугам произведено в полном объеме. Договор транспортировки газа № 26/128-11/08 от 01.01.2008 не был поставлен на учет в Финансовом управлении Курганской области в 2008 году, в связи с чем бюджетные ассигнования на оплату услуг ОАО «Курганоблгаз» предусмотрены не были. Поскольку Главное управление МЧС России полностью перешло на финансирование из федерального бюджета, в бюджете Курганской области на 2009 год расходы на содержание Главного управления МЧС России по Курганской области не предусмотрены.
 
    Представитель Главного управления МЧС России по Курганской области считает, что исковые требования должны быть удовлетворены, так как согласно Бюджетному кодексу РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися у него денежными средствами.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортировки газа № 26/128-11/08 от 01.01.2008 (далее – договор). В соответствии с пунктом 2.1. договора ГРО (истец) обязуется с 01.01.2008 по 31.12.2008 оказывать заказчику (ответчику), а заказчик принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа.
 
    Во исполнение договорных обязательств истец предоставил услуги, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела копиями: договора № 26/128-11/08 от 01.01.2008, акта  № 00003685 от 31.12.2008, подписанных сторонами без замечаний.
 
    По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 781 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с разделом 6 договора стороны определили тариф за транспортировку газа, установили, что заказчик производит оплату за оказанные услуги ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Для оплаты стоимости предоставленных услуг ответчику была предъявлена счет-фактура № 00006992 от 31.12.2008 на сумму 628,68 рублей. Однако доказательств произведенной оплаты за оказанные услуги в материалы дела не представлено.
 
    Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав (статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Иск в сумме 628,68 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Доводы ответчика об отсутствии вины, соответственно об освобождении от ответственности, не выделении денежных средств из бюджета на оплату услуг по транспортировке газа, несении субсидиарной ответственности финансовым управлением отклоняются в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах доведенных ему лимитов бюджетных  обязательств.
 
    В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества, от имени которого выступает главный распорядитель средств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21).
 
    Первоначально взыскания обращаются на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21). Причем истец вправе выбрать: обратиться ли с иском одновременно к основному должнику и субсидиарному, либо обратиться первоначально только к основному должнику, а в случае недостаточности средств – к субсидиарному.
 
    Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусматриваются случаи освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, а не от исполнения обязательства.
 
    Таким образом, поскольку ответчик является самостоятельным юридическим лицом, он должен отвечать по возникшим обязательствам перед контрагентом (истцом). Тяжелое имущественное положение, отсутствие надлежащего бюджетного финансирования не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных обязательств.
 
    Согласно статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, исковые требования соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В предварительном судебном заседании 07.04.2009 истцом было заявлено письменное ходатайство об уточнении наименования ответчика: вместо ГУ «ПТЦ ГПС МЧС России по Курганской области» - ГУ «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Курганской области».
 
    Суд полагает возможным применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение наименования ответчика принять, считать ответчиком Государственное учреждение «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Курганской области», поскольку в данном случае не имеет место реорганизация юридического лица и изменение наименования учреждения подтверждается материалами дела (Приказ № 450 от 25.12.2008, выписка из ЕГРЮЛ, приказ № 507 от 28.08.2008, л.д. 33-44, 84-48).
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Государственного учреждения «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Курганской области»  в пользу открытого акционерного общества «Курганоблгаз»  628 рублей 68 копеек основного долга,  а также 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                                                    В.В. Доставалов