Решение от 04 мая 2009 года №А34-1032/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                      Дело № А34-1032/2009
    4 мая 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  4 мая 2009 года                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Логиновой Л.М.,
 
    рассмотрел в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    предпринимателя Артамонова О.В. к ООО «Корона-Трейд»
 
    о взыскании 25 822 руб. 64 коп.  
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Ионов А.В., доверенность №45-01/284765 от 20.06.2009,
 
    от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
 
    Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.  
 
 
    Предприниматель Артамонов Олег Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корона-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №Ц-01663 от 01.01.2007 в размере 25 822 руб. 64 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 23 182 руб. 59 коп., пени в размере 2 640 руб. 05 коп.
 
    В исковом заявлении истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309,310,454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении размера иска по сумме основного долга до 23 166 руб. 79 коп. и договорной неустойке до 2628 руб. 76 коп. в связи с уточнением расчетов (в деле). Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение размера иска.
 
    По ходатайству представителя истца судом приобщены к материалам дела: акт сверки за подписью ответчика по состоянию на 31.03.2009, ордер на оплату услуг представителя (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. Письменный отзыв на иск не представил. Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что между сторонами 01.01.2007 был заключен договор поставки (л.д. 8-9). По условиям договора поставщик (истец) обязался передать товар покупателю (ответчику) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принять и оплатить товар согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем для каждой партии товара отдельно и указываются в накладных (пункты 1.1,1.3 договора).
 
    Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся с отсрочкой платежа на срок до 35 дней, считая день поставки.
 
    Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 23 468 руб. 34 коп., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (л.д.10-68).  Ответчик оплату товара произвел частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции составляет 23 166 руб. 79 коп. (с учетом принятых судом изменений размера иска).
 
    Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленной продукции (несвоевременно производил оплату по договору) не исполнял, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд считает, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (л.д.10-68), содержащими оттиск печати ответчика и подписанными со стороны ответчика его работниками. 
 
    Доверенности на получение товара представителем ответчиком не представлены, тем не менее, пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и. т.п.).
 
    Поэтому в данном случае, отсутствие в материалах дела доверенностей сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Корона-Трейд» на получение товара не имеют правового значения, поскольку ими (работниками) осуществлялись непосредственные трудовые обязанности в торговых точках, куда и доставлялся товар (пункт 2.1 договора).
 
    Кроме того, суд считает, что признание ответчиком факта поставки подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 со ссылками на спорные товарные накладные, подписанным со стороны ответчика директором и бухгалтером организации (полномочия директора подтверждены Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.04.2009 – в деле) – статьи 53,183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с  частью  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 11.03.2009, от 06.04.2009), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере 23 166  руб.  79 коп. (с учетом принятых судом изменений иска) обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    За нарушение сроков оплаты пунктом 4.4 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности, что по расчетам истца составило (с учетом принятых судом изменений размера иска) 2 628 руб. 76 коп. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем,  суд считает, что имеются основания  и для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени).
 
    Расчет неустойки (пени) осуществлен истцом в соответствии с условиями договора (уточненный расчет – в деле). Ответчик возражений по правильности расчета не представил. Суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая длительный срок нарушения обязательств ответчиком по оплате поставленной продукции, отсутствие возражений ответчика по этому поводу, а также   непредставление ответчиком  доказательств несоразмерности   неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, исковые требования (с учетом принятых судом изменений иска) подлежат удовлетворению в размере 25 795 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по оплате поставленной продукции в размере 23 166 руб. 79 коп., договорная неустойка (пени) в размере 2 628 руб. 76 коп.   
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1032 руб. 91 коп. (платежная квитанция №428 от 03.03.2009 – л.д.7), которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №8 от 28.02.2009, расходным кассовым ордером №РКЦ-000321 от 28.02.2009 об оплате 5000 руб. (в деле).
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом  критерий разумности расходов  определяется  судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела; время, затраченное истцом на подготовку к участию в арбитражном процессе и изготовлению процессуальных документов; участие представителя истца в двух судебных заседаниях (06.04.2009, 30.04.2009), что подтверждается протоколами судебных заседаний; отсутствие возражений ответчика по размеру взыскиваемых расходов, разумными пределами компенсации расходов истца на услуги представителя, оказывающего юридическую помощь,  суд считает сумму в размере 5 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   
 
 
    р е ш и л :
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона-Трейд»  в пользу предпринимателя Артамонова Олега Викторовича 31 828 руб. 46 коп.,  в том числе: основной долг в размере 23 166 руб. 79 коп., договорную неустойку  в размере 2 628 руб. 76 коп,   возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере  1 032 руб. 91 коп. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.аrbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                             Логинова Л.М.