Решение от 27 января 2009 года №А34-1031/2008

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курган                                                                                  Дело № A34-1031/2008
 
    27 января 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2009 г. Полный текст решения изготовлен 27 января 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе:
 
    судьи Семеновой Е.В. 
 
    при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Асямоловым В.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах-Центр»
 
    к ОАО «СК Урал-Аил», ОАО «СОГАЗ»
 
    при участии третьих лиц 1. Круглов А.В., 2. Ярцев В.С., 3. ООО «Долина», 4. ОАО «Курганмашзавод»  
 
    о взыскании 15 260 руб. 60 коп.
 
    при участии
 
    от истца Домнин А.В., главный юрист по доверенности от 26.06.08 г.
 
    от ответчиков 1. Александров В.Н., юрист по доверенности от 01.01.09 г., 2. не явился, извещен надлежащим образом
 
    от третьих лиц 1. не явился, извещен надлежащим образом, 2. не явился, извещен надлежащим образом, 3. не явился, извещен надлежащим образом, 4 не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (ООО «РГС-Центр») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» (ОАО «СК Урал-АИЛ») о взыскании  15 260 руб. 60 коп. – ущерба в порядке суброгации на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований истец указывал, что 10.11.06 г. между филиалом ООО «РГС-Центр» - Управление по Ярославской области и ООО «Долина» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства HyundaiTucson, государственный номер В 092 РР 76. 22.02.07 г. в г. Ярославле на ул. П. Морозова, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ярцев Владимир Сергеевич, ответственность которого за причинение вреда третьим лицам застрахована ответчиком.
 
    В соответствии с договором добровольного страхования, актом осмотра поврежденного транспортного средства и сметой восстановительного ремонта филиал возместил обществу «Долина» причиненный ущерб в размере 15 260 руб. 60 коп. Отказ ответчика оплатить в порядке сумму страхового возмещения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик ОАО «СК «Урал-АИЛ» иск не признал. В письменном отзыве (л.д. 47) указал, что для него не наступило страховое событие, поскольку в дорожно – транспортном происшествии не участвовало транспортное средство, ответственность водителя которого застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ». Из административного материала ГИБДД следует, что произошло столкновение автомобиля  HyundaiTucsonи прицепа МТМ 933004 (413) государственный номер АЕ 3397 45 к автомашине МАЗ-6464229, государственный номер 741 ВЕ 45, принадлежащих ОАО «Курганмашзавод». Гражданская ответственность за вред, причиненный прицепом, застрахована ОАО «Согаз», которое и должно возмещать вред.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СК «Урал-Аил» поддержал возражения на иск.
 
    Определением арбитражного суда от 25.09.08 г. на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ»).
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования к ответчикам: просил взыскать с ответчиков ОАО «СК «Урал-АИЛ» и ОАО «СОГАЗ» солидарно сумму причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба в размере 15 260 руб. 60 коп., а также возместить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 610 руб. 43 коп. (л.д. 90).
 
    В обоснование уточненного иска указал, что в соответствии с материалами ГИБДД причинение вреда потерпевшему автомобилю произошло при взаимодействии полуприцепа МТМ 933004 (413). Однако во время движения в момент дорожно – транспортного происшествия полуприцеп был сцеплен с тягачом  МАЗ 64229, что в совокупности составляет единое транспортное средство – автопоезд. Полагает, что вред причинен совместно и тягачом, и полуприцепом. В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации  лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
 
    Определением арбитражного суда от 30.06.08 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Долина», владелец потерпевшего автомобиля, открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод», владелец полуприцепа и тягача, а также водители транспортных средств соответственно Круглов Александр Васильевич, Ярцев Владимир Сергеевич.
 
    Представитель третьего лица ООО «Долина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменным отзывом (л.д. 50,  112) ООО «Долина» поддержало исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба, а также ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Курганский машиностроительный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве ОАО «Курганмашзавод» считает иск к ОАО «СК «Урал-АИЛ» необоснованным, поскольку вред причинен прицепом, гражданская ответственность владельца которого застрахована ОАО «СОГАЗ».
 
    Третьи лица Круглов А.В. и Ярцев В.С. письменные отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились.
 
    На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без присутствия представителей третьих лиц и ответчика ОАО «СОГАЗ».
 
    Рассмотрев доводы, изложенные в иске и отзывах на него, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «РГС-Центр» и ООО «Долина» заключен договор страхования транспортного средства HYUNDAITUCSON, государственный номер В 092 РР 76, что подтверждено полисом серии Ц 045 № 00027503 от 10.11.06 г. (л.д. 7). Собственником автомобиля является ООО «Долина», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 76 ос № 313564 (л.д. 10).
 
    22.02.07 г. в 12 час. 55 мин. водитель Ярцев В.С., управляя автомобилем МАЗ 64229, государственный номер Т 741 ВЕ 45 (седельный тягач), с бортовым полуприцепом МТМ 9330041 413, государственный номер АЕ 3397 45, совершил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAITUCSON, государственный номер В 092 РР 76, что подтверждено определением от 22.02.06 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20), справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 18), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 130), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии (л.д. 131).
 
    В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю HYUNDAITUCSONбыли причинены механические повреждения заднего бампера, двери багажника, что подтверждено актом осмотра транспортного средства от 27.02.07 г. (л.д. 11).
 
    Согласно заключению № 11/ВО92 о стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом его технического состояния и естественного износа от 28.02.07 г., составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта составляет 15 260 руб. 60 коп. (л.д. 13 – 14).  
 
    Платежным поручением № 202 от 07.03.07 г. истец выплатил ООО «Долина» страховое возмещение по КАСКО в сумме 15 260 руб. 60 коп. (л.д. 16).
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором не предусмотрено иное.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного тягача МАЗ 64229, государственный номер Т 741 ВЕ 45, в период с 30.10.06 г. по 29.10.07 г. (л.д. 48), застрахована ОАО «СК «Урал-АИЛ», страховой полис ААА 0283457592, что не оспаривается ответчиком.
 
    Гражданская ответственность владельца полуприцепа МТМ-933004 (413), государственный номер АЕ 3397 45, в период с 24.05.06 г. по 23.05.07 г. была застрахована ОАО «СОГАЗ», что подтверждено страховым полисом № ААА 0278036628 (л.д. 77).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 13 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2005 N 103-ФЗ, далее Закон) требование о возмещении причиненного вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица. Поскольку соответствующее право перешло к страховщику, страховая компания ООО «Росгосстрах-Центр», выплатившая страховое возмещение, вправе обратиться к страховым компаниям, застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, с соответствующим требованием.
 
    При этом в порядке суброгации происходит замена лица на стороне кредитора в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда (статьи 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик, заменивший потерпевшего в рамках данного обязательства, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего, в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред имуществу, должно возместить его в полном объеме. Условиями наступления ответственности являются: противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Истец обязан также доказать также размер вреда.
 
    Ответчиками не оспаривается факт дорожно – транспортного происшествия, вина водителя  Ярцева В.С., управлявшего тягачом с полуприцепом, в причинении вреда, а также размер вреда.
 
    Основанием для возникновения права на страховое возмещение является страховой случай (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 11 статьи 1 Закона)
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Под использованием транспортного средства в Законе понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожного движения), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
 
    К страховым случаям не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования (подпункт "а" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 г. № 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.06 г. № 525).
 
    Исходя из пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).
 
    Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3, 4 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
 
    Обстоятельства дорожно–транспортного происшествия 10.11.06 г. указывают на то, что в происшествии взаимодействовали между собой три транспортных средства (два автомобиля и один полуприцеп). Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), а также из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 130) повреждения (ударное взаимодействие) транспортному средству истца причинены полуприцепом.
 
    Поскольку ОАО "Урал-АИЛ" застраховало гражданскую ответственность владельца автомобиля МАЗ 64229, а вред причинен полуприцепом МТМ- 933004(413), гражданская ответственность владельца которого застрахована ОАО «СОГАЗ», страховой случай в силу подпункта "а" пункта 9 Правил для ОАО «Урал-АИЛ» не наступил, а наступил для ОАО «СОГАЗ», которое у которого и возникла обязанность произвести страховую выплату.
 
    Доказательства причинения вреда посредством обоих транспортных средств (и тягача, и полуприцепа), истец не представил, поэтому оснований для взыскания ущерба солидарно с обоих ответчиков не имеется.
 
    Кроме того, в силу статьи  322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В связи с отсутствием договора между страховщиками, застраховавшими гражданскую ответственность тягача и полуприцепа, требования, основанные на солидарной ответственности, являются необоснованными.
 
    Закон  № 40-ФЗ также не предусматривает солидарной ответственности. Ссылка истца в обоснование своих требований на статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации без взаимосвязи с Законом № 40-ФЗ необоснованна.
 
    С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению за счет ОАО «СОГАЗ».
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ОАО «СОГАЗ».
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» 15 260 руб. 60 коп. – ущерба, 610 руб. 43 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 15 871 руб. 03 коп.
 
    В иске к открытому акционерному обществу «Урал – Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компании» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа hppt:// fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                            Е.В.Семенова