Решение от 13 августа 2014 года №А34-1026/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-1026/2014
 
    13 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  6 августа   2014  года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   13 августа    2014  года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым А.И.
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Южно-Уральский трест транспортного строительства» (ОГРН 1027402895981, ИНН 7451031910)
 
    заинтересованное лицо:  Административная комиссия города Кургана Администрации города Кургана
 
    об отмене постановления  по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя -  Верхорубова Н.В.,  доверенность  от 28.07.2014  № 3-31,
 
    от заинтересованного лица -  Пысин Д.С.,  доверенность  от 07.07.2014 № 5336-АК
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Южно-Уральский трест транспортного строительства» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления  от 30.01.2014 № 55229   по делу об административном   правонарушении,  вынесенного Административной комиссией  города Кургана Администрации города Кургана (далее – заинтересованное лицо, административный орган).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что  ОАО   «Южно-Уральский трест транспортного строительства» не является  собственником  многоквартирных жилых  домов в г. Кургане по ул. Кирова, д. 107, ул. Красина, 72.  Названные жилые многоквартирные  дома не стоят  на балансе  Общества, ввиду отсутствия  правовых оснований.  Кроме того, ОАО   «Южно-Уральский трест транспортного строительства» не осуществляет  их  обслуживание, не избиралось управляющей организацией  для управления  данными домами.  Жилые дома  по названным адресам  являются многоквартирными домами. Многие граждане, проживающие в них, оформили  на жилые помещения  права собственности  путем приватизации.  По мнению заявителя,  оспариваемым постановлением  привлечено  к ответственности лицо, не несущее  в соответствии с законодательством  обязанности по  содержанию  придомовой территории, т.к. оно  не является  ни  собственником, ни управляющей  компанией, ни иной обслуживающей данные дома   компанией.  
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и письменным  пояснениям  к нему.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что оспариваемое постановление законно и обосновано. Просит в удовлетворении заявления отказать. Указал, что  на момент  возбуждения и рассмотрения   дела  об административном  правонарушении  жилые  дома, находящиеся по  адресу: г. Курган,  ул. Красина, 72  и ул.  Кирова, 107  находились в управлении  ОАО «Южно-Уральский трест транспортного строительства».  В связи с этим  административный  орган считает, что заявитель  является  надлежащим  субъектом  административного правонарушения, ответственность за которое  установлена  частью 1  статьи 6 Закона   Курганской области  «Об административных  правонарушениях  на  территории Курганской области».
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.
 
    При подаче заявления ОАО «Южно-Уральский трест транспортного строительства» заявлено ходатайство  о восстановлении  срока обжалования постановления  от 30.01.2014 № 55229 по делу  об административном  правонарушении.
 
    В соответствии с частью  2 статьи  208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В силу части  1 статьи  30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть  2 статьи  30.3 КоАП РФ).
 
    Согласно абзацу  2 части  2 статьи  208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление получено заявителем  11.02.2014, о чем свидетельствует   уведомление о вручении почтового отправления  № 640002 66  45768 4  (л.д. 95  том 1).
 
    Соответственно, срок, установленный частью  2  статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса РФ,   истек 26.02.2014. Заявление ОАО «Южуралтрансстрой»  об оспаривании решения  административного органа  поступило в суд  24.02.2014.
 
    Следовательно, процессуальный срок, установленный частью  2  статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса РФ   на подачу заявления  об оспаривании  решения  административного органа  о привлечении к административной ответственности  в арбитражный суд, заявителем не пропущен.
 
    Как следует из материалов дела,  09.12.2013   ведущим  специалистом  отдела по составлению протоколов  об административных правонарушениях  управления  административной практики Администрации города  Кургана  по результатам  проверочных мероприятий  составлен протокол осмотра  № 335, в котором  указано, что  при осмотре  09.12.2013 в 13 час. 33 мин.  установлено, что  площадка  для мусоросборников  жилых домов по адресу:  г. Курган, ул. Красина, 72 , ул. Кирова, 107 , находящихся в управлении ОАО «Южуралтрансстрой»,  и прилегающая к ней  территория  содержатся  в ненадлежащем состоянии  (не очищены от мусора), чем  допущено  нарушение  п.п.  2.2 п. 2  ст. 8   Правил  благоустройства  территории г. Кургана, утвержденных  Решением  Курганской  городской Думы  от 14.11.2012  № 211 (л.д.  99  том 1).  К протоколу осмотра № 335 приложены фотоматериалы  (л.д. 100-101 том 1).
 
    26.12.2013              ведущим  специалистом  отдела по составлению протоколов  об административных правонарушениях  управления  административной практики Администрации города  Кургана  по названным фактам в отношении общества  составлен протокол № 00667-АП  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6 Закона Курганской области  от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области»   (л.д. 97 том 1).
 
    По результатам рассмотрения названных материалов   административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 № 55229,  которым заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное   с частью 1  статьи 6  Закона Курганской области  от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях  на территории  Курганской области»,  в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.  Дело об административном правонарушении рассмотрено в  отсутствие  надлежащим образом  извещенного   законного  представителя Общества   (т.1, л.д. 93, протокол заседания административной комиссии от 30.01.2014,  т.1, л.д. 112).  
 
    Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
 
    Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.
 
    В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В порядке статьи 1.3.1 КоАП РФ на территории Курганской области  принят Закон Курганской области  от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях  на территории  Курганской области».
 
    Частью 1  статьи  6  Закона  Курганской области от  20.11.1995  № 25  «Об административных правонарушениях  на территории  Курганской области» (далее – Закон № 25) предусмотрена административная ответственность за   нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решением  Курганской  городской Думы  от 14.11.2012  № 211 утверждены  «Правила  благоустройства  территории  города Кургана» (далее по тексту – «Правила»).
 
    Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий (п. 2  статьи  1  Правил).
 
    Для целей настоящих Правил применяются следующие основные понятия:  объект  благоустройства -  территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здание, строение, сооружение, объекты природного происхождения, малые архитектурные формы, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству. Прилегающая территория - часть территории, примыкающая к отведенной, для организации благоустройства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Придомовая территория - территория жилого дома (здания, строения), включающая в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).
 
    Согласно   подпункту 2.2 пункта  2  статьи 8  Правил  физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе собственники и (или) лица, проживающие в жилых домах индивидуальной застройки, в силу закона или договора принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения, обязаны очищать площадки для мусоросборников и прилегающую к ним территорию от мусора.
 
    Из указанных норм права следует, что виновное неисполнение лицом,  принявшим на себя в силу закона или договора  обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения, обязанности по очистке площадок для мусоросборников и прилегающей к ним территории от мусора образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6 Закона № 25. 
 
    Согласно  пункту 2  Правил  содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),   в состав  общего имущества  включаются, в том числе,  земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также  иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
 
    Согласно  пунктам  11 и 12  названных Правил № 491   содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе,  сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
 
    В силу  пункта  16  настоящих Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом положений вышеуказанных  норм  права суд  приходит к выводу о том, что субъектом административной ответственности по части  1  статьи  6  Закона № 25 в части обязанности очищать площадки для мусоросборников и прилегающую к ним территорию  являются  управляющая организация; лицо, оказывающее услуги и (или) выполняющее работы по содержанию общего имущества по договору; товарищество собственников жилья;  жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив,  т.е.  лица,  принявшие на себя обязательство  содержать общее имущество многоквартирного жилого дома.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель не является лицом, обязанным к очистке площадок для мусоросборников и прилегающей к ним территории, расположенных возле домов по ул. Кирова, 107 и ул. Красина, 72 в г. Кургане. 
 
    Общество не является управляющей организацией, поскольку никаких договоров с собственниками жилых помещений  домов у заявителя не заключено. С обществом собственниками жилых помещений  не заключено договоров по содержанию общего имущества названных домов, по сбору и вывозу им твердых и жидких бытовых отходов с территорий домов. 
 
    Доказательств обратного в материалы дела административным органом не представлено.
 
    Административный орган, принимая оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, исходил из наличия   договора № 407  от 01.01.2013 со сроком действия  до 31.12.2013, заключенного  между  ООО  «Наука и ПрактикаСервис»  и заявителем, в соответствии с предметом которого  заказчик  (ОАО «Южуралтранстрой»)  передает, а  исполнитель ООО  «Наука и ПрактикаСервис»   принимает на себя  выполнение работ  по сбору  и транспортировке  отходов 4  - 5 –го классов опасности, а именно (код отхода по  ФККО): 5490270101034,  9110010001004, 9120000000004, 9120040001004, 9120060101004, 314 0080201995,  5710290313995,  5750010113005, 9120100100005, в дальнейшем именуемых, как отходы, из  контейнеров /баков, согласно адресам, указанным в приложении  №1, в том числе ул. Красина, 72 (т.1, л.д. 110-111).
 
    Однако, из указанного договора не следует обязанность общества по очистке площадок для мусоросборников и прилегающей к ним территории названных жилых домов.  
 
    В дело заявителем  представлен  договор аренды  земель  № 651  от  23.03.1999, заключенный между Администрацией города Кургана  и обществом (л.д. 83-85 том 1).  Согласно  пункту 1.1  названного договора  арендодатель  (Администрация  города  Кургана)   согласно  распоряжению  главы  городского  самоуправления  мэра города Кургана  № 7271-р от 23.12.1998 сдал,  а арендатор (общество)  принял в пользование  на условиях  аренды  земельный участок, имеющий  кадастровый номер  1.01.238; 1.01.239, площадью  1938, 1769 кв.м.,  расположенный  по адресу:  ул. Красина, 72, К. Мяготина, 107,  ул.  Кирова, 107, К. Мяготина, 115 в первой промышленной зоне  градостроительной  ценности, в границах, указанных  на прилагаемом  к договору  плане  земельного участка, для обслуживания общежитий. 
 
    Вместе с тем, срок действия названного договора истек 23.12.2003 (п.1.4 договора). Кроме того, в деле имеется  соглашение от 02.04.2014  о расторжении  названного договора  аренды земель  от 23.03.1999 № 651 с 23.12.2003  (л.д.  82  том  1).
 
    При изложенных обстоятельствах, суд  приходит к выводу о том, общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку у него на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления отсутствовала соответствующая обязанность (в силу закона или договора)  по отношению к собственникам жилых помещений  домов  по улице Кирова, 107 и ул.  Красина, 72  в г. Кургане  по  очистке площадок для  мусоросборников и прилегающих  к ним территорий  от  мусора.
 
    Обратного административным органом не доказано.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве и приведенные представителем Административной  комиссии  города Кургана Администрации города Кургана, в судебном заседании,  подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.
 
    При рассмотрении настоящего дела  судом установлено, что у Административной  комиссия города Кургана Администрации города Кургана отсутствовали  основания для привлечения заявителя  к административной ответственности.
 
    Поэтому заявление открытого акционерного общества «Южно-Уральский трест транспортного строительства» подлежит удовлетворению.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить  постановление Административной комиссии  города Кургана  от 30.01.2014 № 55229  по делу об административном правонарушении.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
 
 
    Судья
 
А.А Григорьев