Решение от 04 мая 2009 года №А34-1026/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                               Дело № А34-1026/2009
    Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 4 мая 2009 года.
 
    «4» мая  2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Куклевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ИЗО  Мастер»
 
    к  Федеральному  государственному унитарному   сельскохозяйственному  предприятию  «Восход».
 
    о применении последствий недействительности сделки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: явки нет, извещен,
 
    от ответчика: Зубков Н.А., конкурсный управляющий, паспорт,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ИЗО Мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Восход» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о применении последствий недействительности договора от 02.03.2005 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, город Красноуфимск, ул. 8Марта, д 158, а также оборудования - пресс-автомата марки ПБР-1. В обоснование иска истец ссылается на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2008, которым в удовлетворении иска  обществу с ограниченной ответственностью «ИЗО Мастер» о расторжении договора купли-продажи от 02.03.2005, возращении нежилого здания, отказано, поскольку указанный договор заключен в нарушение статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате проведения судебного разбирательства.
 
    Представители ответчика с иском не согласился, просил применить срок исковой давности. Заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика – Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Восход» Министерства обороны  Российской Федерации.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся истца, третьих лиц, применительно к статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – уточнено наименование ответчика - Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Восход» Министерства обороны  Российской Федерации.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 (резолютивная часть от 14.01.2009)  федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное  предприятие «Восход» Министерства обороны Российской Федерации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Зубкова Николая Александровича.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области  от 23.12.2008 (резолютивная часть от 18.12.2008), вступившим в законную силу установлено, что 2 марта 2005года  между ООО «ИЗО Мастер» (продавец) и ГУП ВСП «Восход» (покупатель)  подписан договор  купли-продажи (л.д. 9-11), по условиям которого продавец обязался передать покупателю:
 
    - нежилое здание (Литер А), площадью 486,2 кв.м., застроенная площадь 550,8 кв.м., условный номер 66:05/01:01:06:158:02, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. 8 Марта, д.158;
 
    - пресс-автомат марки ПБР-1, 1999 года выпуска, для производства пищевых брикетов как единое технологическое оборудование, состоящий из аппарата для смешивания сухих веществ, линии подачи сырья, пресса для формирования брикетов пищевых, аппарата по упаковке брикетов, находящийся в указанном выше здании, а покупатель обязался в установленном договором порядке принять указанное имущество, и уплатить  за него обусловленную договором цену. Стороны оценили имущество в общей сумме 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18% (продажная цена), в том числе: здание – 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%; пресс-автомат марки ПБР-1- 800 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).
 
    Оплата стоимости имущества производится в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в следующем порядке: 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС  18% в срок 31.12.2005года, оставшаяся сумма уплачивается покупателем в течение 5 лет  путем ежегодного, не позднее 31 декабря текущего года, перечисления денежных сумм в размере  200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.2 договора).
 
    Согласно акту приема-передачи нежилого здания  от 2.03.2005года, подписанного представителями   ООО «ИЗО Мастер» и ГУП ВСП «Восход»  передано здание литер А, назначение нежилое, площадь 486,2 кв.м., застроенная 550,8 кв.м., условный номер 66:05/01:01:06:158:02 (л.д.12).
 
    Согласно акту приема-передачи оборудования от 2.03.2005года, подписанного представителями   ООО «ИЗО Мастер» и ГУП ВСП «Восход»  передан пресс-автомат марки ПБР-1, 1999 года выпуска для производства пищевых брикетов как единое технологическое оборудование, состоящий из аппарата для смешивания сухих веществ, линии подачи сырья, пресса для формирования брикетов пищевых, аппарата по упаковке брикетов. Оборудование исправно на момент передачи в хозяйственное ведение и пригодно для использования по прямому назначению.
 
    Указанным решением суда установлено, что договор купли-продажи от 02.03.2005 является ничтожной сделкой, поскольку  заключен  в нарушение требований статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия. В удовлетворении иска отказано.
 
    В силу правила части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства имеют преюдициальное значение применительно к настоящему спору и доказыванию вновь не подлежат.
 
    Согласно статьям 166, 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    До вынесения судом решения представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указанное заявление суд принимает во внимание  исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона (26.07.2005).
 
    Учитывая то, что исполнение договора купли-продажи недвижимого здания и оборудования началось 2.03.2005, а иск предъявлен в суд в марте 2009 года, срок исковой давности по заявленному требованию истек. В том числе,  суд полагает, что истцом пропущен срок исковой данности в том числе и с учетом предъявления первичного иска о расторжении договора и возврате имущества (иск предъявлен 4.06.2008).
 
    Таким образом, трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права указанным способом истек.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    К моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности истек, а предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его приостановления или перерыва не установлено.
 
    На основании изложенного в удовлетворении требований истца следует отказать.
 
    В силу пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, которым при подаче иска уплачена государственная пошлина в доход Федерального бюджета РФ в полном объеме (платежное поручение № 59 от 26.02.2009 – л.д. 6). В связи с изложенным, суд не разрешает вопрос о взыскании государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
     
 
    решил:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                        Е.А. Куклева
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть
 
г. Курган                                                               Дело № А34-1026/2009
    «30» апреля  2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Куклевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «ИЗО  Мастер»
 
    к  Федеральному  государственному унитарному   сельскохозяйственному  предприятию  «Восход» Министерства обороны Российской Федерации
 
    о применении последствий недействительности сделки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: явки нет, извещен,
 
    от ответчика: Зубков Н.А., конкурсный управляющий, паспорт,
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                    Е.А. Куклева