Решение от 29 апреля 2009 года №А34-102/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-102/2007
    29 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Панькина Владимира Васильевича
 
    к 1. акционерному коммерческому банку «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество), 2. «Газпромбанк» (открытое акционерное общество)
 
    с участием третьих лиц: 1. Титовой Лидии Николаевны, 2. Российского фонда Федерального имущества, 3. управления Федерального казначейства по Курганской области, 4. закрытого акционерного общества «Специализированный регистратор – Держатель реестра акционеров газовой промышленности», 5. Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, 6. Федерального агентства по управлению государственным имуществом
 
    о взыскании убытков в размере 399000 рублей
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Толстикова М.А. – представитель по доверенности от 16.01.2007,
 
    от ответчиков: 1. Егорова В.М. – представитель по доверенности от 23.01.2009, 2. Трифанова А.А. – представитель по доверенности от 18.12.2008,
 
    от третьих лиц: 1. явки нет, извещен, 2. явки нет, извещен, 3. явки нет, извещен, 4. явки нет, извещен, 5. Башкирова Т.В. – представитель по доверенности от 11.01.2009, 6. явки нет, извещен,
 
 
 
    установил:
 
    Панькин Владимир Васильевич (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Курганской области с иском к акционерному коммерческому банку «Курганпромбанк», открытому акционерному обществу «Газпром», с участием третьих лиц – «Газпромбанк» (ОАО), Титовой Лидии Николаевны о взыскании солидарно убытков в размере 399000 рублей.
 
    Определением суда от 15.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский фонд Федерального имущества и Управление Федерального Казначейства по Курганской области (л.д.140-141 т.1).
 
    Решением    Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2007 с открытого акционерного общества «Газпром» в пользу Панькина Владимира Васильевича взысканы убытки в размере 399000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9480 рублей. В иске к АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) отказано (л.д.37-40 т.2).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 указанное решение от 25.07.2007 оставлено без изменения (л.д.116-119 т.2).
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2008 решение     Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 оставлены без изменения (л.д.74-79 т.3).
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 3131/08 решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2008 отмены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области (л.д.200-205 т.3).
 
    Определением суда от 02.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченозакрытое акционерное общество «СР-ДРАГа» (л.д.28-30 т.4).
 
    Определением суда от 02.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент  государственного имущества и промышленной политики Курганской области (л.д.133-135 т.5).
 
    Определением суда от 10.11.2008 произведена замена  третьего лица Департамента по управлению государственным имуществом и промышленной политики Курганской области на его правопреемника – Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д.15-17 т.6).
 
    Определением суда от 15.01.2009 производство по делу в отношении ответчика – открытого акционерного общества «Газпром» прекращено в связи с отказом  истца от иска (л.д.102-103 т.6).
 
    Определением суда от 16.02.2009 принято изменение основания иска, к участию в деле в качестве ответчика привлечено «Газпромбанк» (открытое акционерное общество). Из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанное лицо исключено (л.д.141-142 т.6).
 
    В судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца от иска к ответчику – акционерному коммерческому банку «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество).
 
    В судебном заседании 16.04.2009 был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 22.04.2009.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что Панькин В.В. в 1995 году на чековом аукционе приобрел 2800 акций РАО «Газпром». 04.10.1995 ему была выдана выписка со счета депо, подтверждающая, что он владеет указанным количеством акций. В выписке со счета депо от 18.06.2002 указано, что Панькин В.В. владеет акциями в количестве 1400 штук. В результате неправомерных действий ответчика 1400 из приобретенных истцом акций были зачислены на счет Титовой Л.Н., в результате чего истцу причинены убытки в виде реального ущерба.
 
    Представителем истца также заявлено ходатайство о восстановлении срока для защиты нарушенного права.
 
    Представитель ответчика – «Газпромбанк» (ОАО) с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.20-24 т.7), заявил о пропуске срока исковой давности, а также о фальсификации доказательства, представленного истцом – выписки со счета депо от 04.10.1995. В обоснование заявления о фальсификации указано, что данная выписка подписана неуполномоченным лицом, в журнале операций по лицевому счету Панькина В.В. записей о выдаче указанной выписки нет.
 
    Поскольку истец, представивший в качестве доказательства выписку со счета депо от 04.10.1995, заявил возражения относительно ее исключения из числа доказательств по делу, суд на основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства.
 
    Судом для проверки заявления о фальсификации в качестве свидетелей были допрошены Григорьев Юрий Михайлович и Венбрин Константин Яковлевич.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Григорьев Ю.М. пояснил, что в 1995 году он занимал должность начальника фондового отдела АКБ «Курганпромбанк», а также осуществлял руководство депозитарием «Газпромбанк» (ОАО), который учитывал акции ОАО «Газпром». В его полномочия входило выдача выписок со счетов депо, действовал он на основании доверенности от «Газпромбанк» (ОАО).
 
    Как пояснил Венбрин К.Я., подпись на выписке скорей всего принадлежит ему. В 1995 году в отсутствие начальника фондового отдела Григорьева Ю.М. он исполнял его обязанности, в том числе подписывал выписки со счетов депо. Печать фондового отдела, которая ставилась на выписку, находилась у начальника фондового отдела, а в его отсутствие – у него. Выдача информации по счету депо шла автоматически, вводилась фамилия депонента, и компьютер выдавал информацию о количестве принадлежащих ему акций. Вся обработка информации происходила в «Газпромбанк» (ОАО). Полагает, что документ – выписка со счета депо от 04.10.1995, настоящий.
 
    Таким образом, заявление ответчика о фальсификации выписки со счета депо от 04.10.1995 не нашло своего подтверждения.
 
    Третьи лица (Титова Лидия Николаевна, Управление Федерального Казначейства по Курганской области, ЗАО «СР-ДРАГа», Департамент  имущественных и земельных отношений Курганской области, Росимущество, Российский фонд Федерального имущества) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.
 
    Заслушав  доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, показания свидетелей,  изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Установлено, что  Панькин Владимир Васильевич приобрел в 1995 году на чековом аукционе 2800 акций РАО «Газпром» (в настоящее время - ОАО «Газпром).
 
    Из представленного истцом письма Фонда госимущества Курганской области от 18.08.1995 № 414 (л.д.10 т.1), адресованного АКБ «Курганпромбанк», следует, что при вводе информации в компьютер с заявок на чековый аукцион РАО «Газпром» была допущена ошибка, которая не повлияла на общее количество сданных чеков и итоги чекового аукциона, но в результате произошло неверное распределение акций у двух акционеров: Панькина В.В., которым было сдано два приватизационных чека, а фактически  отражены сведения в отношении одного, Важениной Л.Н. (ныне – Титовой Л.Н.), которой был сдан один приватизационный чек, а фактически отражено два чека. Как следствие, были занесены неверные сведения о количестве акций: у Панькина В.В. - 1400 штук, а фактически должно было 2800 штук, у Важениной Л.Н. – 2800 штук, фактически должно было - 1400 штук.
 
    Согласно выписке со счета депо от 04.10.1995 АКБ «Курганпромбанк» (л.д.11 т.1),  Панькин Владимир Васильевич по состоянию на 04.10.1995 является владельцем акций РАО «Газпром», 1993 года выпуска номинальной стоимостью 10 рублей каждая, в количестве 2800 штук. Акции хранятся на счете депо № r866/000246. Подлинник указанного документа приобщен в судебном заседании к материалам дела.
 
    Согласно выписке со счета депо от 18.06.2002 АБ «Газпромбанк» (л.д.12 т.1) по состоянию на 18.06.2002 Панькин Владимир Васильевич  является владельцем акций РАО «Газпром» 1993 года выпуска номинальной стоимостью 5 рублей каждая в количестве 1400 штук.
 
    Истец, считая, что в результате виновных действий «Газпромбанк» (ОАО) были утрачены находящиеся на счете депо 1400 штук принадлежащих ему акций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, 10.01.1994 между РАО «Газпром» (эмитент) и АО «ДРАГа» (реестродержатель) заключено соглашение о долгосрочном сотрудничестве  (л.д.52-54 т.4).
 
    16.01.1995 между ЗАО «ДРАГа» и ответчиком заключен договор на выполнение агентских услуг (л.д.55-57 т.4).
 
    27.01.1995 между РАО «Газпром» и КБ «Газпромбанк» (депозитарий) заключен договор-поручение на оказание депозитарных услуг (л.д.58-60 т.4). Согласно пункту 1.1 данного договора, общество поручило, а депозитарий принял на себя оказание от своего имени и за счет общества услуг акционерам общества по хранению и учету прав на принадлежащие последним ценные бумаги общества.
 
    В силу пункта 2.1 договора депозитарий обязался заключать от своего имени договоры счета депо со всеми обратившимися к нему депонентами; получать, регистрировать и передавать информацию, связанную с владением ценными бумагами, от общества депонентам и от депонентов обществу; регистрировать и передавать обществу запросы депонентов о продаже акций и выдавать ответы общества депонентам; регистрировать сделки с ценными бумагами общества.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 договора депозитарий несет ответственность за ошибки, допущенные при исполнении поручений депонента, за истинность предоставленной депозитарием информации и за искажение информации, предоставленной ему третьими лицами.
 
    31.01.1995 между Фондом имущества Курганской области, Коммерческим банком газовой промышленности «Газпромбанк», акционерным коммерческим банком «Курганпромбанк», акционерным обществом закрытого типа «Корпорация «Недвижимость Зауралья» заключено соглашение о совместной деятельности по созданию депозитарной сети Газпромбанка (по обслуживанию акционеров «Газпром» в г. Кургане и в Курганской области (л.д.81-82 т.1).
 
    27.03.1995 между коммерческим банком газовой промышленности «Газпромбанк» (банк) и АКБ «Курганпромбанк» (исполнитель) заключен договор на выполнение агентских услуг, по условиям которого банк поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по созданию и обеспечению функционирования депозитарной сети Газпромбанка по обслуживанию акционеров РАО «Газпром» в городе Кургане и Курганской области в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.1, 2.1 договора). Срок действия договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2005)  установлен сторонами до 29.12.1996 (л.д.83-86 т.1).
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязался принять с баланса на баланс и использовать по прямому назначению программный продукт DepoNetГазпром, а также программный продукт по сверке реестра для работы в едином информационном пространстве банка; открыть и вести обслуживание счетов депо; по распоряжению банка выступать регистратором сделок с акциями РАО «Газпром».
 
    В судебном заседании установлено, что АКБ «Курганпромбанк», выполняя обязанности по открытию и ведению обслуживания счетов депо в рамках агентского договора с «Газпромбанк» (ОАО), действовал от имени последнего на основании доверенности.  
 
    В связи с истечением срока действия договора по актам №№ 1-4 от 15.05.1997 АКБ «Курганпромбанк» передал списки и всю документацию по акционерам ОАО «Газпром» ответчику (л.д.87-92 т.1).
 
    Ответчиком представлена   история лицевого счета № s826/000246, принадлежащего Панькину В.В., из которого следует, что указанный лицевой счет открыт 11.07.1997, на счете отражено 1400 штук акций (л.д.72-73 т.1).
 
    Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, (статья 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что  истцом помимо его воли утрачено 1400 акций, а также установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по полноте и правильности записей на счете депо истца. 
 
    Суд в соответствии со статьей 28 Федерального Закона «О рынке ценных бумаг» оценивает как надлежащее доказательство подтверждения права собственности на 2800 штук акций  представленную  истцом выписку со счета депо от 04.10.1995, поскольку выписка со счета выдана надлежащим лицом.
 
    Суд с учетом представленной выписки от 04.10.1995 признает необоснованными ссылки ответчика на отсутствие сведений по счету депо истца.
 
    Представленные в судебное заседание письмо Фонда государственного имущества Курганской области от 18.08.1995 № 414 и подлинник выписки со счета депо Панькина В.В. от 04.10.1995 в совокупности свидетельствуют о том, что фактически сведения о происшедшей ошибке при внесении сведений об участниках чекового аукциона и принадлежности 2800 штук акций Панькину В.В. были сообщены депозитарию.
 
    В силу пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации закрепляемых именной ценной бумагой прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяется законом или в установленном им порядке.
 
    Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях. Доказательством наличия прав на бездокументарные ценные бумаги является выписка со счета депо.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги. Этой же нормой установлено, что депозитарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо.
 
    Названные услуги в силу положений указанной нормы и условий договора на оказание депозитарных услуг от 27.01.1995, оказываются на возмездной основе, следовательно, данная деятельность депозитария является предпринимательской.
 
    Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Временным положением о депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации и порядке ее лицензирования, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1996 № 20, была установлена ответственность профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих депозитарную деятельность, перед правообладателем, в том числе в случае утери записей о правообладателе и принадлежащих ему ценных бумагах на клиентском счете; за действия или бездействие хранителя и/или попечителя, которые привели к невозможности осуществления правообладателем прав, закрепленных принадлежащими ему ценными бумагами; за ненадлежащее или недобросовестное исполнение иных обязанностей по депозитарному договору.
 
    Указанная ответственность сохранена в действующем в настоящее время Положении о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденном постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 № 36. В соответствии с пунктом 4.14 данного Положения депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.
 
    Как установлено судами и подтверждено материалами дела, списание 1400 акций общества «Газпром» со счета депо Панькина В.В. произведено депозитарием без его поручения.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Рыночная стоимость акций подтверждена представленными ОАО «Консультационно-Трастовая фирма «Кон-траст» 25.06.2007 сведениями о том, что по расчетам ЗАО «Московская межбанковская валютная биржа» рыночная стоимость обыкновенных акций ОАО «Газпром» на 12.12.2006 составила 298 рублей 85копеек (л.д.144 т.1).
 
    Из представленного истцом расчета следует, что при определении размера убытков истцом определялась стоимость одной акции в размере 285 рублей.
 
    Суд признает обоснованным ходатайство истца и восстанавливает  срок исковой давности по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.) этот срок может быть восстановлен судом в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что истец узнал о нарушении его прав  18.06.2002 года (дата выдачи «Газпромбанк» выписки со счета депо).
 
    Из материалов дела следует, что 03.06.2005 (то есть в пределах срока исковой давности) Панькин В.В. обратился за защитой нарушенного права в Курганский городской суд (л.д.48, 49, 104 т.1).
 
    Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, иной возможности защитить свои нарушенные права истец не имеет, им предпринимались меры для разрешения спора в суде общей юрисдикции, истец как физическое лицо не обладает специальными юридическими познаниями, суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной.
 
    Доводы ответчика – «Газпромбанк» (ОАО) о том, что действия депозитария по учету прав на ценные бумаги, соответствовали действующему в 1995 году законодательству и были осуществлены на основании и в соответствии с документами, предоставленными эмитентом и Фондом государственного имущества Курганской области, судом отклоняются.
 
    Пунктом 5.5 Положения о депозитариях, утвержденного распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.04.1994 № 859-р (действующего до 27.11.1996) предусмотрена обязанность депозитария подтверждать путем выдачи выписок со счета депо любые изменения количества ценных бумаг на счете.
 
    Выпиской со счета депо от04.10.1995 депозитарий подтвердил наличие на счете Панькина В.В. 2800 акций РАО «Газпром», что соответствует действовавшему в тот период законодательству. Судом установлено, что никаких сделок с акциями истец не совершал, однако в выписке со счета депо от 18.06.2002 количество принадлежащих Панькину В.В. акций значится 1400 штук.
 
    Доводы ответчика о том, что выписка со счета депо без внесения соответствующей записи на лицевой счет или счет депо не является основанием для возникновения прав на бездокументарные ценные бумаги, судом отклоняются.
 
    В соответствии с пунктом 9 Временного положения об учетных регистрах и внутренней отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 26.11.1996 № 21, выписка депозитария со счета депо является документом, удостоверяющим регистрацию права собственности на ценные бумаги.
 
    Таким образом, выписка со счета депо является единственным документом, подтверждающим право депонента на принадлежащие ему акции.
 
    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку этот срок восстановлен судом на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика о том, что истцу следует произвести пересчет суммы убытков, исходя из цен на акции на 16 февраля 2009 года (дата предъявления иска к ответчику) судом отклоняются. Как следует из материалов дела, истец с иском обратился 15.01.2007, следовательно, им правомерно убытки исчислены исходя из стоимости акций по состоянию на 12.12.2006.
 
    На основании изложенного, требования Панькина В.В. о взыскании с «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) убытков в сумме 399000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Поскольку отказ истца от иска к акционерному коммерческому банку «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) судом принят, производство по делу в части требований к данному ответчику подлежит прекращению.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9480 рублей (л.д.3 т.1).
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    восстановить  Панькину Владимиру Васильевичу срок исковой давности.
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Панькина Владимира Васильевича 408480 рублей, в том числе 399000 рублей убытков, 9480 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В отношении ответчика акционерного коммерческого банка «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                            Т.А.Мосина