Решение от 14 апреля 2009 года №А34-10/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    14 апреля 2009 года                                         Дело № А34-10/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Широкова В.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФНС России
 
    к индивидуальному предпринимателю Устюжаниной Татьяне Николаевне
 
    третьи лица: 1.НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»,
 
    2.НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,
 
    3.ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ»,
 
    4.Пенсионный фонд Российской Федерации,
 
    о взыскании убытков в размере 301 634 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Черепанова Е.Н. – представитель по доверенности от 30.10.2008,
 
    от ответчика: Устюжанина Т.Н. – удостоверение №342 от 18.04.2007,
 
    от третьих лиц: 1.явки нет, извещен,
 
    2.явки нет, извещен,
 
    3.явки нет, извещен,
 
    4.явки нет, извещен,
 
установил:
 
    Федеральная налоговая служба (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Устюжаниной Татьяне Николаевне (далее – ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», Пенсионного фонда Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 301 634 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 301 634 рублей в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Устюжаниной Татьяны Николаевны в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации убытки в размере 301 634 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15, 41, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, по мнению истца, при привлечении к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность – арбитражного управляющего, вина не входит в предмет доказывания заявителя.
 
    Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах (том 2 л.д. 10-11, 25). Просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что иск заявлен ненадлежащим истцом, отсутствуют доказательства наличия убытков, вины и противоправного поведения ответчика, полномочия истца в отношении требований по денежным обязательствам бюджетов другого уровня и внебюджетных фондов отсутствуют.
 
    Третьи лица явку своих предстателей не обеспечили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
 
    От НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступил письменный отзыв, в котором третье лицо просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с отсутствием у истца полномочий в отношении требований по денежным обязательствам бюджетов другого уровня и внебюджетных фондов (отзыв в деле).
 
    От ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» поступило письменное объяснение, в котором третье лицо указывает, что истец не представил доказательств противоправного поведения ответчика. Кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов законом предусмотрено рассмотрение жалоб. Однако за период процедуры банкротства МУП «Строитель» действия арбитражного управляющего Устюжаниной Т.Н. не обжаловались. Полагает, что вина ответчика в причинении истцу убытков не подтверждена доказательствами, не доказана противоправность поведения ответчика и наличие причиной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. В связи с изложенным, просил отказать в иске (отзыв в деле).
 
    От ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мишкинском районе поступило заявление, из которого следует, что третье лицо поддерживает исковые требования истца (заявление от 30.01.2009 за №01-584, том 2 л.д. 9).
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2006 муниципальное унитарное предприятие «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна, являющаяся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в размере 10 000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2008 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Строитель» завершено, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылается на то, что в период проведения конкурсного производства на расчетный счет МУП «Строитель» поступили денежные средства в общей сумме 3 684 тысяч рублей, которые были направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, заработной платы, текущих расходов на строительство ДОЛ, услуг банка и текущих налогов. Между тем, с даты принятия арбитражным судом заявления о признании МУП «Строитель» банкротом, в отношении должника были начислены платежи по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 323 671 рублей (текущие платежи), которые подлежали оплате конкурсным управляющим в третью очередь. В результате представления арбитражным управляющим уточненных деклараций сумма платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование была уменьшена на 2 037 рублей. Арбитражным управляющим были оплачены 20 000 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, при завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Строитель» требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 301 634 рублей остались без удовлетворения. Полагает, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Устюжаниной Т.Н. Российской Федерации причинены убытки в сумме 301 634 рублей.
 
    В соответствии с Федеральным законом №296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылкой на которую истец мотивирует свои требования, утратила силу. Несмотря на предложение суда в определениях от 09.02.2009 и от 10.03.2009 истец не обосновал заявленные требования в соответствии с требованиями действующего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации №506 от 30.09.2004 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе». По смыслу вышеуказанной нормы права у ФНС России отсутствуют полномочия по предъявлению требований по денежным обязательствам бюджетов другого уровня, а также внебюджетных фондов.
 
    Поскольку иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего заявлен в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации, ФНС России является ненадлежащим истцом по данному делу.
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
 
    В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    Довод истца о том, что в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при привлечении к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность – арбитражного управляющего, вина не входит в предмет доказывания заявителя, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании закона.
 
    Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьёй 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
 
    В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда (убытков) может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.
 
    Для взыскания убытков, необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнении им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. При этом, все четыре условия должны иметь место в совокупности.
 
    В силу статей  131, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.
 
    Согласно реестру требований кредиторов МУП «Строитель» общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований составляла 2 057 тысяч рублей, в том числе: 1 очередь – 0 рублей, 2 очередь – 0 рублей, 3 очередь: требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Курганской области – 2 057 тысяч рублей. Данные требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2005. Доля требований ФНС России в общей сумме требований составляла 100 %.
 
    Во время конкурсного производства требования кредиторов 3 очереди удовлетворены не были по причине отсутствия имущества у должника, которое могло быть реализовано в ходе конкурсного производства. Задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не заявлялась ФНС России ко включению в реестр требований кредиторов МУП «Строитель».
 
    Таким образом, факт наличия у ФНС России, которое является ненадлежащим истцом по данному делу, убытков в заявленном размере не доказан.
 
    В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.За период процедуры банкротства МУП «Строитель» уполномоченным органом действия арбитражного управляющего Устюжаниной Т.Н. не обжаловались.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправного поведения ответчика (вины ответчика, неисполнения им своих обязанностей).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими тех или иных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Материалами дела не доказано: наличие убытков, противоправные действия (бездействие) ответчика, вина ответчика и причинная связь между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба в заявленном размере.
 
    При указанных обстоятельствах всех необходимых условий для возникновения у ответчика ответственности за вред не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                 В.Л. Широков