Решение от 20 августа 2009 года №А34-1004/2006

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                      Дело № А34-1004/2006
    20 августа 2009 г.
 
Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2009.
Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Поздняковой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург»
 
    к ответчикам:
 
    1.Российская Федерация в лице Федерального агентства по промышленности (Роспром),
 
    2.Российская Федерация в лице Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации,
 
    3.Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации,
 
    4.Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия
 
    о взыскании 15 662 157 руб. 14 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Палферов М.В.- заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 01.01.2009, Мосеев В.В. -  заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 01.01.2009,
 
    от ответчиков:
 
    1. явки нет, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц,
 
    2. явки нет, уведомление (в деле),
 
    3. Дудка А.В. – специалист 1 разряда, доверенность от 19.01.2009
 
    4. явки нет, уведомление от 22.07.2009,
 
    от третьего лица: Ахутин А.А.- помощник командира, доверенность от 08.12.2008,
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз»  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по промышленности (Роспром) о взыскании задолженности по договору-поручению № 17 от 23.01.2001 на осуществление технического надзора и контроля за строительством газопровода-отвода Песчано-Каледино-Шумиха-Щучье в размере 15 662 157 руб. 14 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2006 в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
 
    На новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2007 в иске отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2008 решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курганской области (Т.5 л.д. 30).
 
    Указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа, в том числе на толкование закона, являются обязательными для суда первой инстанции, вновь рассматривающего данное дело (п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Установлено, что истец изменил свое наименование. Правильное наименование  истца – Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление истца – Т.5 л.д. 23, изменения в устав истца – Т. 5 л.д. 25, свидетельство налогового органа серии 66 № 005621581 от 03.03.2008 – Т.5 л.д. 24). Факт изменения наименования истца отражен в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2008.
 
    Исполняя указания суда кассационной инстанции, на новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 10.03.2009 уточнены наименования трех ответчиков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ:
 
    - Российская Федерация в лице Федерального агентства по промышленности (Роспром),
 
    -  Российская Федерация в лице Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации,
 
    -   Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (Т.7 л.д. 86).
 
    Также определением суда от 10.03.2009 привлечена к участию в деле в качестве четвертого ответчика:
 
    - Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Т.7 л.д. 86).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации изменило свое наименование на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации без изменения ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123 (письмо Федеральной налоговой службы от 21.08.2008, Т.6 л.д. 81, письмо Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве от 03.12.2008, Т.7 л.д. 1). Между тем, данные Министерства были привлечены к участию в настоящем деле как разные, самостоятельные органы Российской Федерации. Поэтому суд исходит из того, что вместо ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, - ответчиком является Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. 
 
    Кроме того, производство по делу в части ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по промышленности (Роспром) – прекращено в связи с исключением Роспром из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем вынесено отдельное определение от 20.08.2009 (резолютивная часть от 13.08.2009).
 
    Таким образом, суд исходит из того, что ответчиками в настоящее время по делу являются:
 
    1.Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации,
 
    2. Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.
 
    Представители истца в судебное заседание явились. Пояснили, что истцом и Российским агентством по боеприпасам заключен договор – поручение № 17 от 23.01.2001, дополнительные соглашения к нему №1 от 16.05.2002, №2 от 17.02.2003, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя ведение технического надзора и контроля за строительством газопровода – отвода Песчано – Каледино – Шумиха - Щучье. Просили взыскать 15 662 157 руб. 14 коп. основного долга с Российской Федерации в лице Министерства финансов и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской за счет казны Российской Федерации (уточнение заявление от 20.05.2008 № 01 – 25/27-24 – в деле).
 
    Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление - в деле).
 
    Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации – в лице своего представителя с иском не согласился, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу (отзыв – в деле).
 
    Ответчик - Российская Федерация в лице Федерального агентства по промышленности (Роспром) - в лице представителя в судебное заседание не явился, установлено, что Роспром исключен из Единого государственной реестра юридических лиц (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 29.07.2009 - в деле).
 
    Представитель третьего лица с иском не согласен, указал, что Российское Агентство по боеприпасам как контрагент по договору №17 от 23.01.2001 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, доказательств возложения обязанности на ответчиков уплатить задолженность не имеется.  Пояснил также, что истцом не подтверждена задолженность в заявленном размере – 15 662 157, 14 руб.  (отзыв - в деле).
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Российским агентством по боеприпасам (заказчик) и обществом «Уралтрансгаз» (исполнитель) заключен договор-поручение от 23.01.2001 № 17 на осуществление технического надзора и контроля за строительством газопровода-отвода Песчано-Каледино - Шумиха - Щучье.
 
    Основанием для заключения договора явились Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.11.2000 № 1644-р, которым Российское агентство по боеприпасам утверждено государственным заказчиком работ по уничтожению химического оружия, ликвидации или консервации объектов по уничтожению химического оружия, и Федеральный закон «О государственном оборонном заказе».
 
    Сторонами подписаны протоколы соглашений о договорной цене к договору-поручению и заключены дополнительные соглашения к этому договору от 16.05.2002 № 1 и от 17.02.2003 № 2.
 
    Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, Т.1 л.д. 22-32).
 
    На основании актов КС-3, реестра затрат исполнителем заказчику выставлены счета-фактуры (Т.1 л.д. 33 – 43):
 
    1.№ 1/177 от 31.01.2002 на сумму 405 648, 61 руб. (акцептована на 405 648 руб.),
 
    2.№ 1/170 от 31.01.2002 на сумму 890 501, 39 руб. (акцептована на 890 501 руб.),
 
    3.№ 1/745 от 26.04.2002 на сумму 1 279 453, 44 руб. (акцептована на 1 011 915 руб.),
 
    4. №1 /1009 от 30.05.2002 на сумму 272 476, 50 руб. (акцептована на 210 000 руб.),
 
    5.№ 1/242 от 28.02.2003 на сумму 711 638, 80 руб. (акцептована на сумму 711 638, 80 руб.),
 
    6.№ 1/1331 от 22.06.2003 на сумму 1 353 993, 85 руб. (акцептована на 1 012 706 руб.),
 
    7.№ 1/1912 от 28.07.2003 на сумму 584 728, 58 руб. (акцептована на 584 728, 58 руб.),
 
    8. № 1/2378 от 31.08.2003 на сумму 1 511 250, 95 руб. (акцептована на 1 506 598 руб.),
 
    9. № 1/3464 от 28.11.2003 на сумму 946 979, 22 руб. (акцептована на 946 979 руб.),
 
    10. №1/3466 от 28.11.2003 на сумму 178 133, 20 руб. (акцептована на 178 133,20 руб.),
 
    11. № 1/3465 от 28.11.2003 на сумму 1 340 999, 88 руб. (акцептована на 1 201 812 руб.),
 
    12. № 1/398 от 18.03.2003 на сумму 4 184 794, 34 руб. (не акцептована),
 
    13. № 1/3602 от 28.11.2003 на сумму 4 414 108 руб. (акцептована на 4 414 108 руб.)
 
    Заказчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 1 597 406 руб. (платежными поручениями № 111 от 19.06.2003 на сумму 1 012 706 руб., № 250 от 16.10.2003 на сумму 584 700 руб.), Т.1 л.д. 64, 65.
 
    Полагая, что задолженность по договору-поручению от 23.01.2001 № 17 составляет 15 662 157 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» государственный контракт заключается государственным заказчиком с головным исполнителем (исполнителем) и предусматривает обязательства сторон и их ответственность за выполнение государственного оборонного заказа.
 
    Государственный оборонный заказ представляет собой правовой акт, предусматривающий поставки продукции для федеральных государственных нужд в целях поддержания необходимого уровня обороноспособности и безопасности Российской Федерации, а государственным заказчиком является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий заказы на разработку, производство, поставки продукции (работ, услуг) по оборонному заказу.
 
    Финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 5 ст. 2 названного Закона).
 
    Таким образом, при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.
 
    Перераспределение Российской Федерацией функций органов исполнительной власти и полномочий по распоряжению денежными средствами не прекращает и не изменяет установленных с их участием гражданских правоотношений. В этом случае меняется только представитель Российской Федерации, участвующий в соответствующем правоотношении.
 
    Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - Российская Федерация в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты работ бюджетные средства.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Российское агентство по боеприпасам упразднено, образовано Федеральное агентство по промышленности (Роспром), которому переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом ряда упраздненных агентств, в том числе Российского агентства по боеприпасам.
 
    15.12.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Российского агентства по боеприпасам в связи с его ликвидацией.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по промышленности упразднено с передачей его функций Министерству промышленности и торговли Российской Федерации.
 
    18.06.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Роспрома в связи с его ликвидацией.
 
    Таким образом, в соответствии с Указом Президента от 12.05.2008 № 724 уполномоченным органом является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
 
    Работы истца на сумму 8 660 659, 58 руб. и затраты (потери землепользователей) на сумму 4 414 108, 00 руб. акцептованы на общую сумму  13 074 767 руб. 58 коп., что подтверждается справками формы КС - 3, подписанными Российским агентством по боеприпасам, реестром по затратам истца (Т.1 л.д. 59-63), счетами – фактурами, акцептованными на общую сумму 13 074 767 руб. 58 коп. (сумма акцепта указана на оборотной стороне счетов - фактур).
 
    Факт выполнения работ, несения затрат на сумму 13 074 767 руб. 58 коп.  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    Работы оплачены на сумму 1 597 406 руб., в том числе платежными поручениями № 111 от 19.06.2003 на сумму 1 012 706 руб., № 250 от 16.10.2003 на сумму 584 700 руб. Так, платежным поручением №111 от 19.06.2003 на сумму 1 012 706 руб. оплачен счет № 1/1331 от 22.06.2003, акцептованный на сумму 1 012 706 руб. (Т.1 л.д. 64). Платежным поручением № 250 от 16.10.2003 на сумму 584 700 руб. оплачен частично счет № 1/2378 от 31.08.2003, акцептованный на сумму 1 506 598 руб. (Т.1 л.д. 65).
 
    При таких обстоятельствах 11 477 361, 58 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    Довод истца о том, что оплате подлежит счет-фактура № 1/398 от 18.03.2003 на сумму 4 184 794, 34 руб. (Т.1 л.д. 44), судом отклонен. В счете – фактуре 1/398 от 18.03.2003 имеется наименование товара – «Выполненные работы (услуги)», а также «Выполненные работы по техническому надзору по объекту строительства Песчано – Каледино – Шумиха – Щучье, согласно справке КС-3 за март 2003г.»
 
    Однако согласно письму истца № 268 – юр от 15.11.2005 (Т.1 л.д. 66) счет – фактура № 1/398 от 18.03.2003 на сумму 4 184 794, 34 руб. выставлена именно  в  порядке  п.  5.6   договора  № 17  от  23.01.2001  -  по  затратам  заказчика  (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.02.2003).
 
    Ссылка на данное письмо № 268 – юр от 15.11.2005 (Т.1 л.д. 66) имеется и в Приложении к иску (п. 11 Приложения, Т.1 л.д. 4).
 
    Данные противоречия в части наименования «товара» («работы» или  «платежи по затратам заказчика»), отраженного в счете – фактуре № 1/398 от 18.03.2003 и предъявленного к оплате на сумму 4 184 794, 34 руб., истцом должным образом не разрешены.
 
    Суд учитывает, что в другой счете – фактуре №1/3602 от 28.11.2003 на сумму 4 414 108 руб., предъявленной истцом именно как компенсация затрат, указано наименование платежа, отличное от счета - фактуры № 1/398 от 18.03.2003: «Выполненные работы по возмещению потерь и убытков землепользователей».
 
    То есть, предъявив счет-фактуру № 1/398 от 18.03.2003 по работам, истец не подтвердил должным образом, что данной счетом – фактурой были выставлены расходы (как компенсация потерь).
 
    Кроме того, если в счете-фактуре № 1/398 от 18.03.2003 на сумму 4 184 794, 34 руб. отражены работы, то истцом не соблюден п. 5.3.1 договора № 17 от 23.01.2001. В соответствии с данным п. 5.3.1 № 17 от 23.01.2001 договора сторонами предусмотрено правило приемки работ, согласно которому приемка работ производится ежемесячно по справке формы КС – 3, которая подписывается обеими сторонами. Между тем, счет № 1/398 от 18.03.2003 не акцептован, доказательств направления справки КС-3 в подтверждение приемки работ, отраженных в счете-фактуре № 1/398 от 18.03.2003 в адрес заказчика, не имеется (имеется только письмо № 268 – юр от 15.11.2005 с указанием на отправку счета в адрес заказчика, а не справки КС-3, подписанной сторонами, Т. 1 л.д. 66). Сама справка КС-3 именно за март 2003г. на сумму 4 184 794, 34 руб. не представлена.
 
    Если в счете счете-фактуре № 1/398 от 18.03.2003 на сумму  4 184 794, 34 руб. отражены платежи по затратам заказчика, то истцом не определены работы, повлекшие данные затраты. Не поименованы конкретные справки КС-3, подписанные сторонами, в подтверждение принятия таких работ. Кроме того, договор дополнен пунктом 5.6 только в 2003 г., затраты же на сумму 4 184 794, 34 руб. предъявлены за 2001-2002 г.г. («Реестр по затратам заказчика, оплаченным ООО «Уралтрансгаз» в 2001 – 2002 г.г.» (далее – «Реестр»), Т.1 л.д. 54-58). Условие о том, что действие п.5.6 договора, включенного в 2003г., распространено сторонами на предыдущие периоды времени (в частности, на 2001-2002 г.г.), в договор не включено.Кроме того, основная часть платежей, отраженных в данном «Реестре» и платежных документах, представленных истцом в подтверждение затрат по «Реестру» (Т.1 л.д. 118-136), не подпадает под наименование «потери и убытки землепользователей», указанное в п. 5.6 договора:
 
    1. в платежном поручении № 6391 от 13.12.2001 наименование платежа: выполнение проектно-изыскательских работ (Т.1 л.д. 118),
 
    2.в платежном поручении № 6717 от 26.12.2001 наименование платежа: плата за перевод лесных земель в нелесные (Т.1 л.д. 119),
 
    3. в платежном поручении № 4651 от 27.09.2002 наименование платежа: лесные подати (Т.1 л.д. 120),
 
    4. в платежном поручении № 4652 от 27.09.2001 наименование платежа: ущерб среде обитания охотничьих животных (Т. 1 л.д. 122),
 
    5. в платежном поручении №208 от 07.09.2001 наименование платежа: оплата за подготовку экспертных заключений по проектной документации (Т.1 л.д. 124),
 
    6. в платежном поручении № 3297 от 31.07.2001 наименование платежа: за экологическую экспертизу (Т.1 л.д. 125),
 
    7. в платежном поручении № 485 от 07.03.2002 наименование платежа: плата за пользование лесным фондом (Т.1 л.д. 126),
 
    8. в платежном поручении № 486 от 07.03.2002 наименование платежа: минимальные ставки лесных податей за древесину на корню (Т.1 л.д. 127),
 
    9. в платежном поручении № 1722 от 04.06.2002 наименование платежа: за лесорубочный билет (Т.1 л.д. 128),
 
    10. в платежном поручении № 1723 от 04.06.2002 наименование платежа: за лесорубочный билет (Т.1 л.д. 129),
 
    11. в платежном поручении № 1822 от 11.06.2002 наименование платежа: доходы, получаемые от использования лесных ресурсов (Т.1 л.д. 130),
 
    12. в платежном поручении № 1724 от 04.06.2002 наименование платежа: земельный налог, за лесорубочный билет (Т.1 л.д. 131),
 
    13. в платежном поручении № 1696 от 04.06.2002 наименование платежа: выполненные работы (Т.1 л.д. 132),
 
    14. в платежном поручении № 2029 от 19.06.2002 наименование платежа: выполненные работы (Т.1 л.д. 133),
 
    15. в платежном поручении № 1734 от 26.06.2002 наименование платежа: за натуральный осмотр земельного участка и отвод его в натуре (Т.1 л.д. 135),
 
    16. в платежном поручении № 1735 от 26.06.2002 наименование платежа: доходы от пользования лесным фондом (Т.1 л.д. 136).
 
    В платежных поручениях № 4423 от 13.09.2001, № 3892 от 21.08.2001, № 1751 от 03.07.2002 (Т.1 л.д. 121, Т.1 л.д. 123, Т.1 л.д. 134) указано наименование платежа: сельскохозяйственные потери, к ним представлены счета № 25 от 24.07.2001 (Т.2 л.д. 94), № 24 от 20.07.2001 (Т.2 л.д. 96), № 4 от 13.09.2002 (Т.2 л.д. 127). Однако обоснованного, подробного расчета данных потерь, убытков в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ не представлено. Не представлена их расшифровка (в частности, в чем конкретно выразились такие потери, убытки (предмет), в связи с выполнением какого вида работ).
 
    В свою очередь, заказчиком счет – фактура № 1/398 от 18.03.2003не акцептована, к оплате не принята как заявленная за пределами договорных обязательств и бюджетных лимитов (отзыв третьего лица от 09.04.2007, в деле).
 
    Таким образом, оснований для оплаты счета-фактуры № 1/398 от 18.03.2003 на сумму 4 184 794, 34 руб. в рамках заявленных договорных обязательств (в той редакции, как заявлено в иске) не имеется. Домысливание в отношении оснований иска не допускается (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Довод истца о том, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, судом отклонен, с учетом специфики правоотношений сторон, возникших из договора № 17 от 23.01.2001, согласно которому заказчиком является Росбоеприпасы. Доказательств того, что Министерство финансов Российской Федерации является правопреемником Росбоеприпасов (должником по договору № 17 от 23.01.2001), не имеется.
 
    Довод заказчика о том, что остаток задолженности составил только 10 852 583 руб. 79 коп. со ссылкой на документы: письмо директора Дирекции по строительству объектов газификации Уральского региона ООО «Уралтрансгаз» Седошенко Н.Р. № 312 от 03.06.2004 председателю ликвидационной комиссии Российского Агентства по боеприпасам (в деле) и на письмо заместителя генерального директора ООО «Уралтрангаз» Ишутина А.В.  № 268-юр от 15.11.2005 руководителю Федерального агентства по промышленности (Т.1 л.д. 66), акт сверки за период с 01.01.2001 по 10.09.2004 (в деле), - судом отклонен.
 
    Так, письмо директора Дирекции по строительству объектов газификации Уральского региона Седошенко Н.Р. № 312 от 03.06.2004 составлено по двум договорам № 17 и №18 от 23.01.2001, не содержит расчета раздельно по данным договорам. Задолженность на меньшую сумму - 10 852 583 руб. 79 коп. - не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, обосновывающими факт остаток долга на сумму 10 852 583 руб. 79 коп. Кроме того, доказательств права подписи письма от имени юридического лица у Седошенко Н.Р. заказчиком не представлено (в том числе не представлена доверенность, приказ, должностная инструкция о наделении полномочиями), истец наличие данного права оспорил.
 
    Другое письмо - письмо заместителя генерального директора Ишутина А.В. № 268 – юр 15.11.2005 - также не содержит расчета на сумму 10 852 583 руб. 79 коп. и не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Доказательств права подписи письма от имени юридического лица у Ишутина А.В. заказчиком не представлено (в частности, не представлена доверенность, приказ, должностная инструкция о наделении полномочиями), истец наличие данного права оспорил.
 
    Акт сверки за период с 01.01.2001 по 10.09.2004 на сумму 10 852 583, 14 руб. составлен по двум договорам № 17 от 23.01.2001 и по № 18 от 23.01.2001 без разграничения расчетов по данным договорам. Со стороны истца акт сверки подписан лицом, чья личность в суде не установлена: поставлена запись «З» перед наименованием должности «генеральный директор ООО «Уралтрансгаз». Заказчик не доказал, что акт сверки со стороны истца подписан надлежащим лицом, в свою очередь, истец данный факт оспаривает (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Таким образом, в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не подписан руководителем истца (иным уполномоченным лицом). Кроме того, акт сверки за период с 01.01.2001 по 10.09.2004 не подтвержден в полном объеме первичными бухгалтерскими документами в обоснование наличия долга в меньшем размере.
 
    Довод заказчика об оплате счетов №№ 1/170 от 31.01.2002, № 1 / 177 от 31.01.2002 актами сверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 30.06.2002 (Т.4 л.д. 2 - 4) не правомерен. Акты сверки не подтверждены документами первичного бухгалтерского учета, акт сверки за период с 01.01.2002 по 30.06.2002 (то есть включающий в себя период, отраженный в акте сверки с 01.01.2002 по 30.06.2002) подписан с протоколом разногласий со стороны Федерального агентства по боеприпасам (Т.4 л.д. 3). Кроме того, оба акта сверки с 01.01.2002 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 30.06.2002 со стороны исполнителя подписаны лицом, чья личность в суде не установлена: поставлена косая черта перед наименованием должности «генеральный директор ООО «Уралтрансгаз». Заказчик не доказал, что акт сверки со стороны истца подписан надлежащим лицом, в свою очередь, истец данный факт оспаривает (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Таким образом, в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» акты сверки не подписаны руководителем истца (иным уполномоченным лицом). Кроме того, в актах сверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 30.06.2002 указан счет – фактура   № 1/171 от 31.07.2001, истцом же заявлен ко взысканию счет – фактура № 1/177 от 31.01.2002 (другие реквизиты).
 
    Довод заказчика о том, что счета №1/745 от 26.04.2002, № 1/1009 от 30.05.2002 оплачены, судом также отклонен. Заказчик указал, что данные счета оплачены платежными поручениями № 65308 от 23.12.2002, № 65280 от 23.12.2002. В суде платежные поручения обозревались, установлено, что платежные поручения имеют конкретное наименование платежа – договор №18 от 23.01.2001, то есть не по рассматриваемому договору № 17 от 23.01.2001. Поэтому платежные поручения не могут быть признаны доказательствами оплаты задолженности по договору № 17 от 23.01.2001.
 
    Довод заказчика о том, что счета №1/242 от 28.02.2003, № 1/1912 от 28.07.2003, № 1/3464 от 28.11.2003, № 1/3466 от 28.11.2003 должны быть оплачены итальянским контрагентом – Акватер С.П.А., не принят во внимание. Истец не является стороной по контракту между Российским агентством по боеприпасам и Акватер С.П.А. Из данного контракта не следует обязанность Акватер С.П.А. оплатить задолженность за Росбоеприпасы перед истцом (п.п. 13.1, 13.3 контракта). Кроме того, запись в акте сверки за период с 01.01.2001 по 19.09.2004 о возмещении 2 421 749, 80 руб. за счет финансовой помощи итальянской стороны судом не принята во внимание, так как данный акт сверки не принят судом в качестве надлежащего доказательства проведения расчетов сторон (о чем указано выше). В ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ определено: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. То есть нарушение обязательств со стороны Акватер С.П.А. не может стать основанием для освобождения Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от исполнения обязательств по договору № 17 от 23.01.2001.
 
    Довод заказчика о том, что истцом предъявлен уже оплаченный счет № 1/1331 от 22.06.2003, отклонен. Установлено, что счет № 1/1331 от 22.06.2003, акцептованный на сумму 1 012 706 руб., оплачен платежным поручением №111 от 19.06.2003 на сумму 1 012 706 руб. (Т.1 л.д. 64). В связи с оплатой счет № 1/1331 от 22.06.2003 ко взысканию не предъявлен (данный счет указан истцом в иске для изложения фабулы дела).
 
    Довод третьего лица о том, что Роспром не является правопреемником Росбоеприпасов, а Минпромторговли не является правопреемником Роспрома, судом отклонен, с учетом Указов Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314, от 12.05.2008 № 724, указаний постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2008.
 
    С учетом изложенного, доводы заказчика о меньшей, чем              11 477 361 руб. 58 коп. стоимости работ, судом отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
 
    Судебные расходы распределены в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Иск направлен в суд 08.02.2006, государственная пошлина оплачена истцом в размере 89 810, 79 руб. (Т.1 л.д. 6). Решение по делу вынесено после 29.01.2009. Соответственно, сумма уплаченной государственной пошлина в размере 68 886 руб. 81 коп., рассчитанной от суммы иска – 11 477 361 руб. 58 коп., возврату из Федерального бюджета РФ не подлежит. Таким образом, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика - Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (информационное письмо Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2009). Остальная часть государственной пошлины в размере 20 923,98 руб. подлежит отнесению на истца.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы с 06.08.2009 по 13.08.2009 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» 11 477 361 руб. 58 коп. - основного долга, 68 886 руб. 81 коп. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего: 11 546 248 руб. 39 коп.
 
    В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и в иске Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                                  Л.В.Позднякова