Дата принятия: 12 мая 2009г.
Номер документа: А34-1003/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
Именем Российской Федерации
Решение
г.Курган Дело № А 34-1003/2009
«12» мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 12 мая 2009 года.
Судья Арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В., проведя судебное заседание по делу по иску
ОАО «Энергосбыт»
к Муниципальному учреждению «Культурный центр «Современник»
о взыскании 596727 рублей 42 копеек
при участии в заседании представителей:
от истца: Худяковой Т.А. –представителя по доверенности от 01.01.2009 года № 97 -09, Акимова А.И. –представителя по доверенности от 01.01.2009 года № 98-09
от ответчика: Шушарина М.В. – представителя по доверенности от 01.01.2009 № 97-09
открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному учреждению «Культурный центр «Современник» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленную электрическую энергию по контракту в размере 596727 рублей 42 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: между сторонами заключен муниципальный контракт № 146 на энергоснабжение от 01.01.2007. Инспектор ОАО «Энергосбыт» 05.12.2007 на основании п. 3.2.2 контракта произвел осмотр электроустановки ответчика по адресу: г. Курган, Заозерный-3, д. 26. В результате осмотра установлено, что группа учета недоучитывает, нарушение вторичных цепей. На основании выявленных нарушений истец произвел перерасчет расхода электроэнергии и предъявил к оплате счет № 146/5 за январь 2009 на сумму 596727 руб. 42 коп. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанного счета, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что все проверки проводит потребитель с помощью электрических приборов, схема не разбирается, и делать этого не нужно. Замер инспектором произведен во вторичных цепях тока. Отсутствие вины ответчика не доказано, ее наличие в действиях ответчика подтверждается письменными документами.
Представитель истца в судебном заседании представил письменные объяснения и возражения на отзыв ответчика (приобщены к материалам дела в порядке статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представил обращение департамента социальной политики Администрации города Кургана в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области и ответ указанного государственного органа (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика считает, что в действиях абонента нет виновных действий, цепи были нарушены при проведении инспектором проверки. Счетчик вращается, потребитель имеет возможность сам проверить и выявить неисправность прибора учета. Полагает, что свидетель подтвердил отсутствие вины в действиях ответчика.
В судебном заседании с 6.05.2009 года по 7.05.2009 года судом был объявлен перерыв с целью предоставления истцом нормативного обоснования примененного для ответчика тарифа на электрическую энергию.
После перерыва судебное заседание продолжено с тем же участием представителей сторон и в том же составе суда.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.11.2006 года № 20-11, приобщено к материалам дела в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иных ходатайств и заявлений от сторон не поступило, иные относимые и допустимые доказательства сторонами в материалы дела не могут быть представлены (запись в протоколе от 6-7.05.2009 года).
Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела суд
установил:
между открытым акционерным обществом «Энергосбыт» и муниципальным учреждением «Культурный центр «Современник» 01 января 2007 года заключен муниципальный контракт на энергоснабжение № 146 (т.1 л.д.6-22).
В соответствии с контрактом истец обязан поставлять электрическую энергию ответчику, а последний обязан своевременно оплачивать поставленную электрическую энергию: расчетный период оплаты установлен параграфом 7 контракта.
Истец, указывая, что обязательство по оплате электрической энергии ответчиком не выполняется, и в результате чего по состоянию на 31.01.2009 года образовалась задолженность в сумме 596 727 руб. 42 коп, обратился в суд за защитой нарушенного права (ст.12 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заявленные требования обоснованны и соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.
Согласно п. 1, 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, установлена обязанность потребителя по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов и учету, рациональному расходованию электрической энергии и проведению мероприятий по энергосбережению.
В соответствии с п. 4.1.6 контракта потребитель (ответчик) обязан обеспечивать безопасность эксплуатации, сохранность, целостность и нести материальную ответственность за электрооборудование, воздушные, кабельные линии электропередачи, приборы коммерческого учета, входящих в измерительный комплекс учёта электрической энергии, технические и программные средства автоматизированных систем учета, контроля и управления электропотреблением и других электрических установок и устройств, находящихся на балансе Сетевой организации и расположенных на территории Потребителя или организации, через объекты электросетевого хозяйства которой Потребитель получает электрическую энергию.
В соответствии с п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Этим же пунктом устанавливаются требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии и порядок его составления.
Судом установлено, что ответчик владеет объектом "Кинотеатр" по адресу: г. Курган, 3 микрорайон Заозерный, д.26, является потребителем электроэнергии, подаваемой истцом (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.2.2. гарантирующий поставщик (истец) имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам, приборам учета и необходимой технической документации, связанной с исполнением настоящего Контракта для: контроля за соблюдением установленных режимов потребления; проведения визуальной и инструментальной проверок приборов учета; проведению замеров по определению качества электрической энергии; введения полного или частичного ограничения подачи электроэнергии;
В материалы дела представлен акт от 5.12.2007 года (т.1 л.д.23), который составлен и подписан уполномоченным лицом ОАО «Энергосбыт» - инспектором Загузиным И.П. в присутствии представителя потребителя МУ «Культурный центр «Современник» - ответственным за электрохозяйство Шевяковым С.А. (выписка из приказа № 109 от 29.08.2007 года, т.1 л.д.47), который с актом был ознакомлен и подписал его без замечаний.
В акте указано: расчетный учет забракован; при замере токов вторичных цепей установлено, что на фазе «В» ток во вторичной цепи отсутствует; при перемещении провода вторичной цепи искрит контакт И1, т/т фазы «В»; нарушение вторичных цепей т/т фазы «В»; при замеренной мощности 67 кВт счетчик учитывает 49 кВт.
Предписание абоненту: восстановить вторичные цепи т/т фазы «В» до 15.12.2007 года. После выполнения предписания вызвать инспектора ОАО «Энергосбыт».
В материалы дела представлен акт от 18.12.2007 года (в материалах дела), из которого усматривается, что абонент (истец) исполнил предписание инспектора ОАО «Энергосбыт», содержащееся в акте от 5.12.2007 года.
Пунктом 1.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 6 установлено, что обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.
Ответчик в материалы дела не представил доказательств обеспечения надлежащего учета электроэнергии, а также обращения в энергоснабжающую организацию для проверки узла учета электроэнергии (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, расчет платы за безучетное потребление электроэнергии произведен обществом "Энергосбыт" правомерно, в соответствии с пунктом 7.9. договора и предъявлен к оплате счет № 146/5 за январь 2009г. (т.1 л.д.48).
Судом отклоняется довод ответчика о том, что выявленные инспектором нарушения возникли вследствие действий самого инспектора, поскольку, несмотря на предложение суда (определение суда от 30.03.2009 года) в материалы дела не представлено в его подтверждение письменных доказательств.
Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом отклоняется довод ответчика о том, что произведение перерасчета количества электрической энергии на основании акта от 5.12.2007 года является мерой ответственности, поскольку согласно условиям муниципального контракта № 146 на энергоснабжение от 01.01.2007 года (раздел 7 договора) это иной порядок определения потребленного количества электрической энергии и его оплаты.
Отклоняется судом довод ответчика об отсутствии вины в его действиях.
Вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.
Вина может быть в форме умысла или неосторожности. Простая неосторожность характеризуется тем, что лицо проявляет некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточные для того, чтобы избежать правонарушения.
Бремя доказывания отсутствия вины в случаях, когда наличие вины является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее нарушение обязательства, следовательно, исходя из предмета рассматриваемого спора на ответчика (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Ответчик считает, поскольку за аналогичный период - 2006 год им произведено потребление электрической энергии примерно в том же объеме, что в 2007 году (акты объема потребления, счета – фактуры, т.1 л.д.48- 152), то это подтверждает отсутствие безучетного потребления электрической энергии с его стороны.
Судом отклоняется указанный довод, поскольку представленные ответчиком в подтверждение данного довода акты объема потребления, счета – фактуры не опровергают наличие выявленных инспектором неисправностей прибора учета, отраженных в акте от 5.12.2007 года, и права истца на применение к спорным правоотношениям сторон пункта 7.9. договора.
Судом в ходе судебного разбирательства было разъяснено ответчику (запись в протоколе от 30.03.2009 года) о его праве ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ), для подтверждения его доводов. Однако своим правом ответчик не воспользовался.
Отклоняется судом довод ответчика о том, в удовлетворении иска следует отказать, поскольку имеется мнение компетентного государственного органа – управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области (письмо от 30.04.2009 года № 497), подтверждающее его доводы.
В письме содержатся ответы на вопросы, интересующие департамент социальной политики Администрации города Кургана (письмо от 30.04.2009 года № 497), относимость их к предмету спора и к имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, судом не установлена (ст.65,68,71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд, оценивая доказательства по делу в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) считает доказанным факт безучетного потребления со стороны ответчика электрической энергии, под которым в соответствии с условиями муниципального контракта понимается неисполнение потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, выразившееся во вмешательстве со стороны потребителя или третьих лиц в работу прибора учета, его утрате, при отсутствии немедленного извещения о такой утрате, выявлении факта неисправности прибора учета, а также иных действий потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
Ответчик не представил доказательств обеспечения
надлежащего учета электроэнергии, а также обращения в энергоснабжающую организацию для проверки узла учета электроэнергии.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При таких обстоятельствах расчет истцом количества
потребленной электроэнергии в связи выявлением факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии является правомерным.
Расчет истца (л.д.43 том 1) судом проверен, признан правильным и соответствующим требованиям Гражданского кодекса РФ и условиям договора.
На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 596727 рублей 42 копейки.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12467 рублей 27 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт» в пользу муниципального учреждения «Культурный центр «Современник» задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 596727 рублей 42 копейки, 12467 рублей 27 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья С.В.Фролова
