Дата принятия: 06 июля 2009г.
Номер документа: А34-1002/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган Дело № A34-1002/2009
6 июля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2009 г. Полный текст решения изготовлен 6 июля 2009 г.
Арбитражный суд Курганской области
в составе:
судьи Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асямоловым В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Интер-Дизайн»
к ЗАО «МАКС»
при участии третьих лиц 1. Григорян В.Д., 2. ООО «Макс.Мини.Страхование»
о взыскании 624 662 руб.
при участии
от истца Постовалов А.П., представитель по доверенности от 28.11.2008
от ответчика Харитонов В.В., представитель по доверенности от 23.06.2009
от третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Дизайн» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании 624 662 руб., в том числе: 605 000 руб. – страхового возмещения, 19 662 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указывал, что 29.08.2008 страховая компания ЗАО «МАКС» заключила с ООО «Интер-Дизайн» договор страхования средств наземного транспорта, выдав страховой полис № 50-500163219. 10.09.2008 произошел страховой случай. Заявление о страховом случае и все соответствующие документы были оформлены и представлены ответчику с оценкой материального ущерба по страховому случаю 605 000 руб. Однако страховая компания в нарушение пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не произвела расчет со страхователем, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик иск не признал. В письменных отзывах (т.1, л.д. 38, т.2, л.д. 38) указал, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля LEXUSRX330, 2005 года выпуска. Данный автомобиль по договору лизинга был передан истцу ООО «Экстролизинг». Согласно условиям договора страхователь был обязан в срок до 29.08.2008 оплатить страховую премию в размере 89 834 руб. 30 коп. за страхование транспортного средства. В указанный в договоре срок страхователь не уплатил страховую премию, поэтому в силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования не вступил в силу. Кроме того, согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору является ООО «Экстролизинг», который не отказался от права получения страхового возмещения, поэтому ООО «Интер-Дизайн» является ненадлежащим истцом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на иск.
Определением арбитражного суда от 08.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «МаксМини Страхование» и водитель Григорьян Владимир Дилонварович.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ООО «МаксМини Страхование» в письменном отзыве на иск (т.2, л.д. 1) сообщило, что подтверждает факт перечисления страховой премии, полученной от истца, ответчику. Также представило документы в подтверждение своих полномочий на заключение договоров страхования с клиентами, как страхового агента, и документ, подтверждающий ошибку в назначении платежа, допущенную истцом при оплате страховой премии.
Третье лицо Григорьян В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на иск не представил.
На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без присутствия представителей третьих лиц.
До принятия судебного решения с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экстролизинг».
Определением арбитражного суда от 02.07.2009 в удовлетворении ходатайства отказано.
При рассмотрении дела судом объявлялся перерыв до 11.00 час. 03.07.2009.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Установлено, что на основании договора лизинга имущества № 16-Т от 20.08.2008, заключенного между ООО «Экстролизинг» (лизингодатель) и ООО «Интер-Дизайн» (лизингополучатель) лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Юкон» автомобиль марки LEXUSRX330, 2005 года выпуска, для передачи его в пользование лизингополучателю с последующим переходом к нему права собственности на имущество на оговоренных в указанном договоре условиях (т.1, л.д. 11).
По акту приема-передачи от 30.08.2008 автомобиль марки LEXUSRX330, 2005 года выпуска,передан обществом "Экстролизинг" обществу «Интер-Дизайон», что не оспаривается истцом.
Между обществом «Интер-Дизайн» и ЗАО «МАКС» 22.08.2008 заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства (полис от 22.08.2008 N 50-500163219) сроком действия с 29.08.2008 по 29.08.2009.
Предметом страхования является автомобиль марки LEXUSRX330, 2005 года выпуска, VIN/кузов № 2Т2НАЗ1u45СО48998. Страховая сумма составляет 1 177 000 руб. Страховая премия – 89 334 руб. 30 коп. Страховые риски включают в себя "Хищение" и "Ущерб". Выгодоприобретателем является ООО «Экстролизинг».
10.09.2008 Григорьян В.Д., управляя автомобилем LEXUS, в 7 час. 34 мин. на 110 км трассы «Байкал» допустил съезд на обочину, в результате чего транспортное средство опрокинулось и получило механические повреждения.
Данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении 45ОВ № 656498 от 10.09.2008, постановлением по делу об административном правонарушении 45КВ № 041763, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 134 – 137).
Согласно отчету НПО «Экситон» № 88/09-08 от 23.10.2008 величина материального ущерба, причиненного автомобилю LEXUSRX330, составляет 608 649 руб. 36 коп. (с учетом износа), величина восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 699 005 руб. 89 коп. (л.д. 139, т.1).
14.11.2008 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения (т.1, л.д. 123).
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 153) явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.
Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.
Как следует из представленных материалов, в рассматриваемом деле отказа выгодоприобретателя от права требования по договору не установлено. Более того, в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Экстролизинг» (выгодоприобретатель) возражает против удовлетворения иска ООО «Интер-Дизайн» (страхователь).
С учетом изложенного у ООО «Интер-Дизайн» не возникло право на взыскание страхового возмещения, истец является ненадлежащим истцом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Дизайн» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 12 746 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа hppt://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.В.Семенова
