Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года №А33-992/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N А33-992/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 07 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N9" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350), Красноярский край, г. Железногорск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Геостар" (ИНН 7734593533, ОГРН 5087746241391), г. Москва,
о взыскании задолженности и неустойки,
о взыскании процентов,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Кудрявцева А.Е., представителя по доверенности от 17.01.2018,
от ответчика: Куликова Е.А., директора общества с ограниченной ответственностью "Геостар" на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, решения единственного участника от 01.04.2016 N 01-01/04, Богуновой Е.В., представителя по доверенности от 18.04.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой Л.В.,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (впоследствии наименование изменено на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" (далее - ответчик) о взыскании 690 436 405 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 690 436 405 руб. 52 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.10.2015 по день полного возврата суммы основного долга, в том числе за период с 30.10.2015 по 29.01.2018 в сумме 138 985 772 руб. 01 коп.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2016 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 по настоящему делу иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Геостар" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" взыскано 540 518 171 руб. 41 коп. задолженности, а также 107 440 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 по делу N А33-992/2016 в части удовлетворения иска, взыскания 107 440 руб. судебных расходов по государственной пошлине отменено, в указанной части принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска о взыскании 540 518 171 руб. 41 коп. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А33-992/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 по делу N А33-992/2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 по делу N А33-992/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2017 произведена замена судьи Хорошевой Н.В. при новом рассмотрении дела N А33-992/2016 на судью Курбатову Е.В.
Исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (впоследствии наименование изменено на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9") принято к производству суда. Определением от 15.12.2017 возбуждено производство по делу.
Протокольным определением от 19.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 28.02.2018.
В материалы дела от истца через систему "Мой Арбитр" поступило заявление об уточнении размера исковых требований, с учетом уточнения в судебном заседании, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 690 436 405 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.10.2015 по день полного возврата суммы основного долга, в том числе за период с 30.10.2015 по 28.02.2018 в сумме 143 303 364 руб. 05 коп.
Из заявления следует, что от взыскания 241 564 012 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также от 54 788 410 руб. 42 коп. суммы процентов за пользованием коммерческим кредитом истец отказывается.
Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнениям к нему, с учетом ранее поступившего в дело заявления об уточнении исковых требований.
Определением от 05.03.2018 судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геостар" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N9" 241 564 012 руб. 60 коп. неустойки, 54 788 410 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Производство по делу N А33-992/2016 в данной части прекращено.
Суд, рассмотрев ходатайство истца в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.10.2015 по день полного возврата суммы основного долга, в том числе за период с 30.10.2015 по 28.02.2018 в сумме 143 303 364 руб. 05 коп. пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 N12) при применении части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено следующее.
Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Таким образом, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Истец при подаче иска не заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
Пунктом 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 указанного Постановления, согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом (плата) и процентов пользование чужими денежными средствами (ответственность) различна.
В рамках предъявленного в материалы дела заявления об уточнении исковых требований истец отказался от требования о взыскании с ответчика 54 788 410 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является новым дополнительным требованием.
При указанных обстоятельствах, суд, рассмотрев заявление истца об уточнении размера исковых требований, заслушав пояснения сторон, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определилв удовлетворении заявления истца в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Представитель ответчика представил суду письменные пояснения с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск и дополнительным пояснениям к нему указал следующее:
- истец не принял во внимание то обстоятельство, что пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему смыслу допускает отказ от договора только в случае, когда окончание ее к сроку становится явно невозможным, в то время как в данном случае, отказ от договора заявлен после истечения срока выполнения работы, который согласно пункту 5.1 договора определен конкретной датой - 30.06.2015, то есть спустя три с половиной месяца. Таким образом, отказ истца от договора не соответствует содержанию положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- подрядчик (истец) своими действиями способствовал нарушению ответчиком сроков выполнения работ по договору;
- ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить техническую документацию, необходимую для производства работ, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства, утвержденную заказчиком строительства. Данное обстоятельство подтверждается письмами от 24.06.2014 N 06/15, от 17.02.2015 N 54/46, от 26.02.2015 N 54/53, от 11.03.2015 N 09/01, от 02.04.2015 N 04/05, от 17.04.2015 N 54/84, от 28.04.2015 N 54/92, от 07.05.2015 N 54/100, от 23.07.2015 N 54/116, в которых указано на наличие недостатков в документации, необходимость внесения в нее изменений либо отсутствие проектной документации, ведущие к срыву установленных в договоре сроков строительства;
- проектная документация передавалась истцом ответчику по накладным от 15.08.2014 N 19, от 03.10.2014 N 26, от 16.12.2014 N 35, от 13.07.2015 N 59, от 21.08.2015 N 65, что также следует из писем истца от 08.02.2015 N 46/913-223, от 08.07.2015 N 46/913-1266, от 04.06.2015 N 46/913-1052. Письмами от 18.06.2015 N 46/7/1-4375 от 23.07.2015 N 46/913-1355 ответчик был извещен истцом о подготовке замечаний к проектной документации и формированию рабочей группы в целях внесения изменений в проектную документацию и решения спорных вопросов;
- по мнению ответчика, истец в нарушение статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не проявил заинтересованности в решении проблемы в кратчайший срок, что также повлияло на сроки строительства;
- письмом от 14.05.2015 N 09/12 ответчик сообщал истцу о непредоставлении актов о выполненных работах и их стоимости по причинам, зависящим от истца: в связи с отсутствием проектно-сметной документации. Данным письмом истец поставлен ответчиком в известность о том, что в рамках выделенного аванса ведутся работы с приобретением необходимых материалов и оборудования. С целью исполнения обязательств, принятых по договору, за счет суммы выделенного аванса ответчик приобрел материалы и оборудование на сумму 699 941 021 руб. 53 коп. с учетом НДС;
- переписка сторон договора, касающаяся производственных вопросов, велась и после истечения сроков строительства. Так, письмом от 23.07.2015 N 46/913-1355 ответчик был извещен о подготовке в срок до 23.07.2015 замечаний к проектной документации. Таким образом, вплоть до направления ответчику претензии от 16.09.2015 N 46/913-1636 истец не предпринимал действий по отказу от договора, не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 6.1.7 договора, не поручив выполнение работ другой подрядной организации, намеренно способствуя увеличению суммы штрафных санкций;
- письмом от 11.11.2014 N 54/16 в адрес истца ответчиком были направлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, реестр актов выполненных работ по объектам военного городка N 16, за октябрь 2014 года. Письмом от 14.11.2014 N 46/913-2024 акты были возвращены истцом ответчику с перечнем замечаний. Письмом от 18.11.2014 N 54/25 ответчиком в адрес истца была направлена исполнительная документация. Письмом от 24.11.2014 N 54/27 акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также реестр актов за октябрь 2014 года были направлены ответчиком в адрес истца повторно. Письмом от 22.01.2015 N 54/35 ответчиком в адрес истца были направлены документы за январь 2015 года. Подписанные истцом данные документы в адрес ответчика не поступали. При этом истец замечаний в адрес ответчика в соответствии с пунктом 12.1.3 не направил; письмом от 29.06.2015 N 54/113 ответчик направил истцу ведомости выполненных работ, в том числе по военному городку N 16;
- летом 2015 года заказчик организовал рабочую комиссию для определения стоимости выполненных работ на объекте, результатом которой явилось составление актов о приемке выполненных работ КС -2 самим подрядчиком по столовой стоимость выполненных работ в соответствии с этими актами составила 155 536 924 руб.;
- вся исполнительная документация по объектам военного городка N 16 передана истцу по актам 21.07.2015.
При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
На основании протокола оценки и сопоставления предложений по закупочной процедуре от 16.04.2014 N 359/2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" (субподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) заключен договор субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1.
По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах военного городка N 16 Новосибирская область п. Шилово (шифр объекта БЗ-16-ШЛ) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).
Подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.5 договора).
Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2014 N 6) до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании расчета цены договора (приложение N 6 к договору) и составляет 1 980 032 884 руб., в том числе НДС 18% - 302 038 914 руб. 51 коп.
Из положений пункта 3.1 договора также следует, что после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору, в котором определят твердую цену договора на основании заключения государственной экспертизы в пределах суммы лимитов денежных средств, выделенных на строительство (реконструкцию) объекта, расчет цены договора (приложение N 6 к договору) соответственно корректируется.
Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от государственного заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.2 договора).
Пунктом 4.9 договора подряда предусмотрено, что подрядчик имеет право предоставить субподрядчику авансовый платеж для выполнения работ по договору. Порядок, сроки, условия предоставления аванса и его размера определяется на основании дополнительного соглашения к договору.
Из пункта 4.9 договора также следует, что при выделении аванса субподрядчик по требованию подрядчика обязан предоставить обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, в размере не менее выданного субподрядчику авансового платежа. Субподрядчик в обязательном порядке предварительно согласует банк-гарант с подрядчиком.
В соответствии с пунктом 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014 N 5), подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующих случаях:
- неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 5.1 договора;
- при не предоставлении субподрядчиком отчета целевого расходования полученного авансового платежа, равно как и предоставление в отчете недостоверных сведений.
Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.
Днем получения субподрядчиком аванса считается день списания денежных средств со счета подрядчика.
В случае не выполнения субподрядчиком работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ и графиком погашения целевого аванса, субподрядчик обязан возвратить подрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования подрядчика, сумму аванса не закрытого выполненными работами а отчетном периоде, либо согласовать с подрядчиком новый график выполнения работ и график погашения целевого аванса.
В случае досрочного расторжения договора по любому основанию субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения договора возвратить подрядчику сумму аванса, не погашенную принятыми подрядчиком работами и/или оставшуюся после зачета стоимости принятых подрядчиком работ.
В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 N 7) сторонами установлены следующие сроки выполнения работ, предусмотренных договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока): дата начала работ - дата подписания договора; дата окончания работ - 30.06.2015.
Окончание работ по договору оформляется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.
Согласно пункту 8.1 данного договора субподрядчик в рамках цены договора поэтапно разрабатывает и согласовывает с организацией по проведению строительного контроля и подрядчиком проект производства работ. Разработка проекта производства работ должна быть соблюдена в соответствии с проектом организации строительства. После согласования проекта производства работ субподрядчик передает два экземпляра проекта производства работ.
В силу пункта 9.10. договора с момента начала работ и до их завершения субподрядчик ведет журналы производства работ. Если подрядчик или заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ либо записями субподрядчика, они излагают свое мнение в журнале производства работ. Субподрядчик обязуется в 3-дневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных подрядчиком или заказчиком в журнале производства работ.
На основании положений пункта 17.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
Расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также путем одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора на основании статьи 717, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 19.1 договора).
Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 20.1 договора).
В пункте 20.2.2 договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок направить ответ на претензию.
В ходе исполнения договора субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1 истцом перечислены ответчику денежные средства в счет оплаты аванса на общую сумму 700 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:
- от 22.05.2014 N 7585 на сумму 2 950 000 руб.;
- от 18.06.2014 N 9117 на сумму 197 050 000 руб.;
- от 26.12.2014 N 21563 на сумму 100 000 000 руб.;
- от 30.12.2014 N 21859 на сумму 400 000 000 руб.
Кроме того, судом установлено, что истец перечислил в пользу ответчика денежные средства за выполнение работ по договору субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1 в размере 29 494 866 руб. 32 коп. по платежному поручению от 25.12.2014 N 21462.
Письмами от 24.06.2014 N 06/15, от 26.06.2014 N 06/16, от 17.02.2015 N 54/46, от 26.02.2015 N 54/53, от 11.03.2015 N 09/01, от 02.04.2015 N 04/05, от 17.04.2015 N 54/84, от 17.04.2015 N 54/85, от 28.04.2015 N 54/92, от 07.05.2015 N 54/100, от 14.05.2015 N 09/12, от 23.07.2015 N 54/116 ответчик уведомлял истца о наличии установленных недостатков в локальных сметных расчетах, технической документации по объекту строительства, а также обращался к истцу с просьбой передать необходимую проектно-сметную документацию, необходимую для производства работ.
Проектная документация передавалась истцом ответчику по накладным от 15.08.2014 N 19, от 03.10.2014 N 26, от декабря 2014 N 33, от 16.12.2014 N 35, от 13.07.2015 N 59, от 21.08.2015 N 65, что также следует из писем истца от 17.06.2014 N 46/2/8-102, от 08.08.2014 N 46/2/8-153, от 08.02.2015 N 46/913-223, от 04.06.2015 N 46/913-1052, от 08.07.2015 N 46/913-1266.
Из материалов данного дела следует, что письмом от 11.11.2014 N 54/16 ответчиком в адрес истца направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые возвращены истцом с перечнем замечаний. Письмом от 24.11.2014 N 54/27 соответствующие акты и справки направлены ответчиком истцу повторно. В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2014 за номерами 1 - 9, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 39 058 460 руб. 80 коп.
Письмом от 22.01.2015 N 54/35 ответчиком в адрес истца были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за январь 2015 года.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, письмом от 26.01.2015 N 46-913-91 вышеуказанные документы возвращены истцом ответчику с перечнем замечаний, на основании которых в приемке работ было отказано.
Согласно предписанию от 04.06.2015 N 86, на основании акта проверки от 05.03.2015 N 53 120 отдела ГАСН г. Новосибирск, приложение N 2 п. 7 установлено, что испытание на статистическое испытание свай не проведены. Дальнейшее производство работ небезопасно, так как нарушено требование проектной документации. В этой связи строительство объекта приостанавливается до выполнения требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы по испытанию свай статистической нагрузкой. Требование пункта 7 приложения N 2 на 04.06.2015 не устранено. Строительство объекта подлежит приостановлению до выполнения требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы по испытанию свай статистической нагрузкой.
Результатом данного несоответствия явилось приостановление ГАСН работ по объекту "Базовый военный городок N 16, п. Шилово, УСТК "Старт" сроком до 30.07.2015.
Из материалов дела следует, что по результатам работы выездной комиссии заказчика с целью определения объемов выполненных работ по объектам военного городка N 16 подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, стоимость выполненных работ в соответствии с этими актами составила 155 536 924 руб.
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 04.06.2015 за номерами 1 - 13 на общую сумму 155 536 924 руб. подписанные Жердевой А.А.
По результатам проверки выполненных на объекте работ ФГУП "ГВСУ N 9" составлен доклад от 05.06.2015 о ходе строительства объектов ВГ N 16, 18 зоны ответственности ООО "Геостар". Согласно выводу, содержащемуся в докладе, стоимость работ по договору от 06.05.2014 N 14-0605-1 составила 1 980 032 884 руб., срок действия договора установлен - 30.06.2015, выполнено работ по состоянию на 01.05.2015 - 39 058 460 руб. 80 коп., стоимость фактически выполненных работ составила 155 536 924 руб.
Письмами от 18.06.2015 N 46/7/1-4375 от 23.07.2015 N 46/913-1355 ответчик извещен истцом о подготовке замечаний к проектной документации и формированию рабочей группы в целях внесения изменений в проектную документацию и решения спорных вопросов.
Сопроводительным письмом от 21.08.2015 N 46/913-1497 истцом в адрес ответчика направлены откорректированные листы проектной и рабочей документации по объектам: "Базовый военный городок N 16, п. Шилово, УСТК "Старт", Культурно-досуговый центр, Столовая на 2500/5000 мест/обедов, Комплексное здание, Казарма на 400 человек N 18, 24, 25, 26".
В претензии от 16.09.2015 N 46/913-1636 истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ, потребовал завершить работы, укомплектовать строительную площадку персоналом, техникой и механизмами, обеспечить объект необходимыми материалами, предоставить акты форм КС-2, КС-3 на фактически выполненные работы, предоставить график производства работ, отчет об использовании аванса.
Уведомлением от 15.10.2015 N 46/4/2-7643 истец сообщил об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1 на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 19.1 19.5 договора в целях недопущения срыва сроков Гособоронзаказа, принимая во внимание полную остановку выполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ на спорном объекте, нарушение сроков выполнения работ, что влечет за собой невозможность своевременного исполнения истцом принятых обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации.
Из уведомления следует, что договор субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1 считается расторгнутым с момента получения подрядчиком данного уведомления.
В данном уведомлении истец обратился к ответчику с требованием в течение 5 дней с момента расторжения освободить строительную площадку по акту приема-передачи, а также вернуть полученную рабочую и проектную документацию; вернуть неотработанный аванс, а также неиспользованные при производстве работ давальческие материалы.
Претензией от 16.10.2015 N 46/4/2-7658 истцом ответчику предложено возвратить 696 055 095 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, уплатить 211 863 519 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 57 788 410 руб. 42 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
В материалы настоящего дела истцом дополнительно представлены акты проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства за номерами 98, 99, 179, 183, 184, 185, 386, 388, 389, 401, 402, 403, 404 (в подтверждение истцом факта отсутствия надлежащего качества в период действия договора субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1 работ), а также письма истца к ответчику об устранении замечаний по исполнительной документации от 21.04.2015 N 46-913-513, от 28.05.2015 N 46-913-981, от 25.06.2015 N 46-913-1209, от 10.07.2015 N 46-913-1287, от 25.08.2015 N 46-913-1516, от 01.09.2015 N 46-913-1561, от 25.06.2015 N 46-913-1198, от 25.06.2015 N 46-913-1203, от 26.02.2015 N 46-913-91, от 27.01.2015 N 46-913-109, от 26.05.2015 N 46-913-523, от 09.10.2015 N 46-9131-1790, от 12.05.2015 N 46-913-883, от 08.10.2014 N 46-913-1733, от 29.05.2015 N 46-913-999, от 29.05.2015 N 46-913-1000, от 29.05.2015 N 46-913-1001, перечни исполнительной документации от 17.06.2015, накладные от 08.06.2015 N 052, от 21.04.2015.
Ответчиком дополнительно в материалы дела представлена, в том числе, накладная от 05.05.2015 N 3 о передаче технической документации ответчиком истцу.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правоотношения сторон возникли из договора от 06.05.2014 N 14-0605-1, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия спорного договора субподряда подпадают под определение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При применении указанной нормы следует учитывать наличие причинной связи между явной невозможностью приступить к исполнению работ и действиями подрядчика. Если бездействие подрядчика является не единственной причиной неисполнения договора подряда, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в отрыве от статьи 719 Кодекса.
Срок передачи проектной документации договором субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1 не установлен, в связи с чем, последняя должна была быть передана подрядчиком субподрядчику до начала выполнения работ, либо по требованию субподрядчика, исходя из обычаев делового оборота, в то время как передавалась поэтапно в период с 15.08.2014 по 21.08.2015.
Письмами от 24.06.2014 N 06/15, от 26.06.2014 N 06/16, от 17.02.2015 N 54/46, от 26.02.2015 N 54/53, от 11.03.2015 N 09/01, от 02.04.2015 N 04/05, от 17.04.2015 N 54/84, от 17.04.2015 N 54/85, от 28.04.2015 N 54/92, от 07.05.2015 N 54/100, от 14.05.2015 N 09/12, от 23.07.2015 N 54/116 ответчик уведомлял истца о наличии установленных недостатков в локальных сметных расчетах, технической документации по объекту строительства, а также обращался к истцу с просьбой передать необходимую проектно-сметную документацию, необходимую для производства работ.
Проектная документация передавалась истцом ответчику по накладным от 15.08.2014 N 19, от 03.10.2014 N 26, от декабря 2014 N 33, от 16.12.2014 N 35, от 13.07.2015 N 59, от 21.08.2015 N 65, что также следует из писем истца от 17.06.2014 N 46/2/8-102, от 08.08.2014 N 46/2/8-153, от 08.02.2015 N 46/913-223, от 04.06.2015 N 46/913-1052, от 08.07.2015 N 46/913-1266.
Согласно предписанию от 04.06.2015 N 86, на основании акта проверки от 05.03.2015 N 53 120 отдела ГАСН г. Новосибирск, приложение N 2 п. 7 установлено, что испытание на статистическое испытание свай не проведены. Дальнейшее производство работ небезопасно, так как нарушено требование проектной документации. В этой связи строительство объекта приостанавливается до выполнения требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы по испытанию свай статистической нагрузкой. Требование пункта 7 приложения N 2 на 04.06.2015 не устранено. Строительство объекта подлежит приостановлению до выполнения требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы по испытанию свай статистической нагрузкой.
Результатом данного несоответствия явилось приостановление ГАСН работ по объекту "Базовый военный городок N 16, п. Шилово, УСТК "Старт" сроком до 30.07.2015.
Письмами от 18.06.2015 N 46/7/1-4375 от 23.07.2015 N 46/913-1355 ответчик извещен истцом о подготовке замечаний к проектной документации и формированию рабочей группы в целях внесения изменений в проектную документацию и решения спорных вопросов.
Сопроводительным письмом от 21.08.2015 N 46/913-1497 истцом в адрес ответчика направлены откорректированные листы проектной и рабочей документации по объектам: "Базовый военный городок N 16, п. Шилово, УСТК "Старт", Культурно-досуговый центр, Столовая на 2500/5000 мест/обедов, Комплексное здание, Казарма на 400 человек N 18, 24, 25, 26".
Таким образом, на момент установленного договором от 06.05.2014 N 14-0605-1 срока окончания работ (30.06.2015) проектно-сметная документация у ответчика в полном объеме отсутствовала. Доказательства надлежащего исполнения истцом принятого обязательства по своевременной передаче ответчику полного объема проектной, технической документации, оформленной надлежащим образом, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, ответчик, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, в порядке пункта 1 статьи 716 и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по мотиву недостатков проектной документации не приостанавливал.
В претензии от 16.09.2015 N 46/913-1636 истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ, потребовал завершить работы, укомплектовать строительную площадку персоналом, техникой и механизмами, обеспечить объект необходимыми материалами, предоставить акты форм КС-2, КС-3 на фактически выполненные работы, предоставить график производства работ, отчет об использовании аванса.
Уведомлением от 15.10.2015 N 46/4/2-7643 истец сообщил об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1 на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 19.1 19.5 договора в целях недопущения срыва сроков Гособоронзаказа, принимая во внимание полную остановку выполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ на спорном объекте, нарушение сроков выполнения работ, что влечет за собой невозможность своевременного исполнения истцом принятых обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации.
Из уведомления следует, что договор субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1 считается расторгнутым с момента получения подрядчиком данного уведомления.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что действия (бездействие) истца привели к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в объеме и в сроки, установленные договором, в связи с чем отказ предприятия от договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован.
Вместе с тем, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.
Таким образом, с учетом указания в уведомлении от 15.10.2015 N 46/4/2-7643 в качестве основания отказа от договора от 06.05.2014 N 14-0605-1 также и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данный договор является расторгнутым в одностороннем порядке на основании пункта 19.1 договора подряда и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязательства сторон - прекратившимися в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика 690 436 405 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса (с учетом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- отказа истца от требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также процентов за пользованием коммерческим кредитом).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
Термин "обогащение" означает приобретение, сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно представленным в материалы данного дела доказательствам в ходе исполнения принятых истцом обязательств по авансированию работ на счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 729 494 866 руб. 32 коп. (с учетом денежных средств, перечисленных истцом в пользу ответчика за выполнение работ по договору субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1, в размере 29 494 866 руб. 32 коп. по платежному поручению от 25.12.2014 N 21462). В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспорил факт поступления от истца денежных средств по платежному поручению от 25.12.2014 N 21462 в рамках спорного договора.
Поскольку договор от 06.05.2014 N 14-0605-1 расторгнут, правовые основания для удержания суммы авансового платежа у ответчика отсутствуют. При этом надлежащие доказательства существования предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не представлены.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Из материалов данного дела следует, что письмом от 11.11.2014 N 54/16 ответчиком в адрес истца направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые возвращены истцом с перечнем замечаний. Письмом от 24.11.2014 N 54/27 соответствующие акты и справки направлены ответчиком истцу повторно. В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2014 за номерами 1 - 9, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 39 058 460 руб. 80 коп.
Письмом от 22.01.2015 N 54/35 ответчиком в адрес истца были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за январь 2015 года.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, письмом от 26.01.2015 N 46-913-91 вышеуказанные документы возвращены истцом ответчику с перечнем замечаний, на основании которых в приемке работ было отказано.
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 04.06.2015 за номерами 1 - 13 на общую сумму 155 536 924 руб., подписанные Жердевой А.А.
Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ истцом в установленном порядке не подписаны, мотивированного отказа от подписания не представлено.
Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.
Судом установлено, что по результатам проверки выполненных на объекте работ ФГУП "ГВСУ N 9" составлен доклад от 05.06.2015 о ходе строительства объектов ВГ N 16, 18 зоны ответственности ООО "Геостар".
Согласно выводу, содержащемуся в докладе, стоимость работ по договору от 06.05.2014 N 14-0605-1 составила 1 980 032 884 руб., срок действия договора установлен - 30.06.2015, выполнено работ по состоянию на 01.05.2015 - 39 058 460 руб. 80 коп., стоимость фактически выполненных работ составила 155 536 924 руб.
В ходе судебного разбирательства истец указал на отсутствие надлежащего объема и качества выполняемых в период действия договора работ, на отсутствие обязанности по оплате части работ в силу условий договора.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Как указано в положениях пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Судом сторонам разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объемов и качества выполненных работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, истец указал на то, что проведение судебной строительно-технической экспертизы нецелесообразно, поскольку вопрос о физических объемах работ не относится к значимым обстоятельствам, выяснение которых необходимо для рассмотрения настоящего дела. Ответчик пояснил, что без проектно-сметной документации проведение экспертизы не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах суд рассматривает сформировавшийся между сторонами спор по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы настоящего дела истцом дополнительно представлены акты проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства за номерами 98, 99, 179, 183, 184, 185, 386, 388, 389, 401, 402, 403, 404 (в подтверждение истцом факта отсутствия надлежащего качества в период действия договора субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1 работ), а также письма истца к ответчику об устранении замечаний по исполнительной документации от 21.04.2015 N 46-913-513, от 28.05.2015 N 46-913-981, от 25.06.2015 N 46-913-1209, от 10.07.2015 N 46-913-1287, от 25.08.2015 N 46-913-1516, от 01.09.2015 N 46-913-1561, от 25.06.2015 N 46-913-1198, от 25.06.2015 N 46-913-1203, от 26.02.2015 N 46-913-91, от 27.01.2015 N 46-913-109, от 26.05.2015 N 46-913-523, от 09.10.2015 N 46-9131-1790, от 12.05.2015 N 46-913-883, от 08.10.2014 N 46-913-1733, от 29.05.2015 N 46-913-999, от 29.05.2015 N 46-913-1000, от 29.05.2015 N 46-913-1001, перечни исполнительной документации от 17.06.2015, накладные от 08.06.2015 N 052, от 21.04.2015.
Представленные в материалы дела акты проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства за номерами 98, 99, 179, 183, 184, 185, 386, 388, 389, 401, 402, 403, 404 сами по себе свидетельствуют о выполнении ответчиком определенного объема работ по спорному договору на основании имеющейся в распоряжении последнего технической документации. Вместе с тем указанные документы не являются надлежащими доказательствами в подтверждение факта выполнения ответчиком данного объема работ с ненадлежащим качеством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом механизма определения качества выполненных работ, закрепленного в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также учитывает, что сам по себе факт наличия недостатков в исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ в отсутствие доказательств невозможности использовать результат спорных работ, при наличии их потребительской ценности.
На основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был заслушан свидетель Жердева Анастасия Александровна, являющаяся начальником отдела ценообразования истца, которая пояснила, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2015 года подписаны ею лично, являются внутренними документами истца, составленными по результатам проверки работ в июне 2015 года, полномочий на приемку работ не имелось, вместе с тем, свидетель в силу трудовых функций уполномочена на составление сметной документации. Целью выездной проверки с 01.06.2015 по 05.06.2015 требовалось подсчитать и проверить выполненные работы и определить отработан ли аванс, сумма работ.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Поскольку факт частичного выполнения ответчиком работ по договору от 06.05.2014 N 14-0605-1 следует из материалов дела, при этом истец не обосновал причины отказа от подписания актов приемки выполненных работ на сумму 155 536 924 руб., общий объем выполненных ответчиком работ отражен в докладе ФГУП "ГВСУ N 9" от 05.06.2015 о ходе строительства объектов ВГ N 16, 18 зоны ответственности ООО "Геостар", о проведении экспертизы по вопросу об объеме и качестве выполненных работ истцом не заявлялось, суд принимает акты от 04.06.2015 за номерами 1 - 13 в качестве доказательств выполнения работ на указанную сумму.
Довод ответчика о том, что данная сумма не включает в себя объемы работ, отраженные в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2014 за номерами 1 - 9 на общую сумму 39 058 460 руб. 80 коп. подлежит отклонению судом как необоснованный.
Согласно выводу, содержащемуся в докладе от 05.06.2015, стоимость работ по договору от 06.05.2014 N 14-0605-1 составила 1 980 032 884 руб., срок действия договора установлен - 30.06.2015, выполнено работ по состоянию на 01.05.2015 - 39 058 460 руб. 80 коп., стоимость фактически выполненных работ составила 155 536 924 руб.
Из представленных в материалы данного дела доказательств следует, что акты о приемке выполненных работ от 04.06.2015 за номерами 1 - 13 составлены по результатам проверки работ в июне 2015 года, включают в себя общий объем выполненных работ по состоянию на указанную дату, включая работы, отраженные в актах от 24.11.2014 за номерами 1 - 9 на общую сумму 39 058 460 руб. 80 коп.
Доказательства возврата ответчиком суммы неотработанного аванса не представлены.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд также учитывает аналогичные фактические обстоятельства и правоотношения сторон в рамках договора субподряда от 26.09.2014 N 14-2609-1 (предмет договора - строительство столовой военного городка N 18, г. Новосибирск (Толмачево), в/г N 18). Сведения об общем объеме выполненных работ по данному договору, установленные по результатам проверки, также вошли в доклад ФГУП "ГВСУ N 9" от 05.06.2015. Оценка действий сторон в рамках данного договора дана судами в рамках дела N А33-996/2016 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 по данному делу, постановление Третьего апелляционного суда от 11.10.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 N 302-ЭС17-4702).
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в общей сумме 573 957 942 руб. 32 коп. (729 494 866 руб. 32 коп. - 155 536 924 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При цене иска 690 436 405 руб. 52 коп. государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 составляет 200 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 166 259 руб. 47 коп.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 15.08.2016 N 976494, кассационной жалобы - 3 000 руб. платежным поручением от 15.03.2017 N 2728.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на ответчика в сумме 4 987 руб. 78 коп.
При указанных обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 171 247 руб. 25 коп. (166 259,47 + 4 987,78).
Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение а кассационной жалобы по настоящему делу (чек-ордер Сбербанка России "Центрально-Черноземный банк" N 9013, расходный кассовый ордер от 18.09.2017 N 8 на сумму 3 000 руб.), с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, подлежат отнесению на истца в размере 506 руб. 11 коп.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геостар" (ИНН 7734593533, ОГРН 5087746241391) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N9" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) 573 957 942 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; 171 247 руб. 25 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N9" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геостар" (ИНН 7734593533, ОГРН 5087746241391) 506 руб. 11 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Курбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка