Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года №А33-9765/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N А33-9765/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев заявление финансового управляющего Кутнаева Александра Анатольевича о принятии мер по обеспечению сохранности имущества
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС N 7 по Красноярскому краю о признании Латыпова Малика Исмагиловича (02.03.1964 года рождения, уроженца г. Уяр, ИНН 245206070499, адрес: 663920, Красноярский край, г. Уяр, ул. Кравченко, д. 4а, кв.2) банкротом,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС N 17 по Красноярскому краю (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Латыпова Малика Исмагиловича (далее - должник) банкротом, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 762 117,52 руб., в том числе: основной долг - 682 709.79 руб., пени - 79 407,73 руб. Уполномоченный орган предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением от 26.09.2017 заявление о признании банкротом Латыпова Малика Исмагиловича (02.03.1964 года рождения, уроженца г. Уяр, ИНН 245206070499, адрес: 663920, Красноярский край, г. Уяр, ул. Кравченко, д. 4а, кв.2) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кутнаева Александра Анатольевича.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 13.10.2017 N63230015558.
Решением от 05.02.2018 Латыпов Малик Исмагилович признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до месяцев до 30.07.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кутнаев Александр Анатольевич.
15.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от финансового управляющего Кутнаева Александра Анатольевича поступило заявление о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника Латыпова Малика Исмагиловича (02.03.1964 года рождения, уроженца г. Уяр, ИНН 245206070499, СНИЛС 04173618947, адрес: 663920, Красноярский край, г. Уяр, ул. Кравченко, д. 4а, кв.2), в виде наложение ареста на принадлежащее ему автотранспортное средство:
- легковой автомобиль марки AUDI A6, гос.рег.знак Е055РХ24.
Определением от 16.03.2018 заявление оставлено без движения.
28.03.2018 от финансового управляющего поступили документы во устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении. Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.
Финансовым управляющим заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе, в том числе, отсрочить уплату государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.
Заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.
Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов;
- подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано применительно к устаревшему налоговому законодательству, вместе с тем, подлежит применению, поскольку дает разъяснение к положению о предоставлении арбитражными судами отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, которое содержится и в действующем законодательстве. Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины коррелирует с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину на дату обращения с заявлением, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.
После предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный суд вправе повторно предоставить такую отсрочку, однако в силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ общий срок предоставления отсрочек не должен превышать одного года.
При определении срока предоставления отсрочки суд учитывает следующее: по смыслу статьи 333.41 Налогового кодекса РФ судом должен быть установлен срок, на который заявителю предоставляется отсрочка. Заявитель не указывает срок отсрочки. С учетом характера спора суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки до рассмотрения дела по существу, но на срок не более 1 года.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста на имущество.
Финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику автотранспортное средство: легковой автомобиль марки AUDI A6, гос.рег.знак Е055РХ24.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.
В то же время, в постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу (в данном случае - должнику и кредиторам, поскольку конкурсный управляющий действует в интересах указанных лиц).
В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба кредиторам, лишит их возможности в дальнейшем защищать свои права.
В подтверждение принадлежности ответчику автотранспортного средства в материалы дела представлено письмо РОИО ГИБДД по Красноярскому краю от 23.10.2017 N34-9350, в котором указано, что согласно сведений из федеральной информационной системы Госавтоинспекции:
- за Латыповым Маликом Исмагиловичем, 02.03.1964 года рождения, 30.09.2006 г. зарегистрирован автомобиль AUDI A6, гос.рег.знак Е055РХ24;
- в отношении автомобиля AUDI A6, гос.рег.знак Е055РХ24, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия (ПриложениеN1);
- сведения о ранее зарегистрированных транспортных средствах в отношении Латыпова Малика Исмагиловича, 02.03.1964 года рождения, отсутствуют.
Согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительная мера представляет собой срочную временную меру, направленную на обеспечение исполнения судебного акта, вынесенного по существу спора, в рамках которого подано такое заявление.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему.
Обеспечительная мера в виде ареста на имущество принимается судом в целях недопущения вывода возможных активов ответчика, защиты прав кредиторов должника, предоставления возможности получения удовлетворения своих требований в случае признания заявленных требований обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.
Суд принимает обеспечительные меры исходя из заявленных требований. Вместе с тем, в случае, если спорное имущество уже не принадлежит ответчику, заинтересованные лица вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворить. Предоставить финансовому управляющему отсрочку по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения дела А33-9765/2017 по существу, но не более чем на один год.
Ходатайство финансового управляющего Кутнаева Александра Анатольевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Латыпову Малику Исмагиловичу (02.03.1964 года рождения, уроженца г. Уяр, ИНН 245206070499, СНИЛС 04173618947, адрес: 663920, Красноярский край, г. Уяр, ул. Кравченко, д. 4а, кв.2) автотранспортное средство - легковой автомобиль марки AUDI A6, гос.рег.знак Е055РХ24.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Подача жалобы на определение об обеспечении заявления не приостанавливает исполнение настоящего определения.
Судья
Е.А. Мухлыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка