Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: А33-9749/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N А33-9749/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 11 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЦентр" (ИНН 2463057368, ОГРН 1022402127879, г. Красноярск)
о взыскании штрафа,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственностью "Русско-Азиатская деревообрабатывающая компания" (ИНН 2225073146, ОГРН 1052202341025),
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Ткаченко Н.И., представителя по доверенности от 18.07.2017, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Говорова О.В., представителя по доверенности от 01.07.2017 N 43, личность удостоверена паспортом, Климовой Ю.А., представителя по доверенности от 30.08.2016 N 55, личность удостоверена паспортом,
от третьего лица: Климовой Ю.А., представителя по доверенности от 21.07.2016, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Д.С.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЦентр" (далее - ответчик) о взыскании 1 122 955 руб. штрафа за несоответствие сведений о массе груза.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 16.05.2016 возбуждено производство по делу.
определением от 22.06.2016 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера исковых требований, согласно которому истец уменьшает размер штрафа до суммы 274 480 руб. по железнодорожной накладной N 20647138. Общая сумма штрафа составляет 1 103 770 руб.
определением от 22.06.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Русско-Азиатская деревообрабатывающая компания".
определением от 19.12.2016 по делу N А33-9749/2016 произведена замена судьи Хорошевой Н.В. на судью Бычкову Л.К.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подтвердила, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
1. Обществом с ограниченной ответственностью "Трансцентр" по транспортной железнодорожной накладной N20647138 со станции отправления Новобирюсинская Красноярской железной дороги до станции назначения Маньчжурия Китайской железной дороги отправлен груз - бревна сосны обыкновенной, пиловочник х/п, в вагоне N54432661.
Грузоотправителем в накладной указана масса груза в вагоне N54432661 - 63 000 кг, способ определения массы груза - по обмеру.
Размер провозной платы, определенной исходя из массы груза, отраженной в накладной, составил 54 448 руб.
На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на станции Решоты Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона N 54432661 на вагонных весах N173, дата последней поверки 02.07.2015, по результатам которой составлен коммерческий акт от 17.11.2015 NКРС1502273/40 и акт общей формы от 17.11.2015 N1/12047.
Согласно коммерческому акту от 17.11.2015 NКРС1502273/40 при контрольной перевеске вагона на весах станции Решоты оказалось, что вес брутто 91 000 кг, тара с учетом съемного оборудования вагона-24 300 кг, вес нетто-66 700 кг. По транспортной железнодорожной накладной N20647138 значится вес нетто 63 000 кг. Метод определения массы - по обмеру. С учетом рекомендаций МИ-3115 предельное отклонение результата измерения массы нетто составляет 1 059 кг. С учетом предельного расхождения вес нетто составил 64 741 кг. В результате расчета излишек массы груза составил 1 741 кг.
За искажение сведений в перевозочном документе перевозчик на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислил отправителю неустойку в размере 293 665 руб.
О выявленном несоответствии массы груза против указанной в перевозочном документе, а также о начислении неустойки истец известил ответчика телеграммой от 18.11.2015 N24.
Уведомлением N17/147 от 06.04.2016 истец предложил ответчику уплатить штраф, начисленный на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении, за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной в сумме 293 665 руб. Названное уведомление вручено представителю ответчика 08.04.2016 и оставлено ответчиком без удовлетворения.
2. Обществом с ограниченной ответственностью "Трансцентр" по транспортной железнодорожной накладной N20093542 со станции отправления Новобирюсинская Красноярской железной дороги до станции назначения Термез - Порт Узбекской железной дороги отправлен груз - пиломатериал х/п сосна, лиственница, в вагоне N55826895.
Грузоотправителем в накладной указана масса груза в вагоне N55826895 - 60 000 кг, способ определения массы груза - по обмеру.
Размер провозной платы, определенной исходя из массы груза, отраженной в накладной, составил 81 133 руб.
На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на станции Решоты Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона N 55826895 на вагонных весах N173, дата последней поверки 02.07.2015, по результатам которой составлен коммерческий акт от 24.07.2015 NКРС1501726/22 и акт общей формы от 24.07.2015 N1/7405.
Согласно коммерческому акту от 24.07.2015 NКРС1501726/22 при контрольной перевеске вагона на весах станции Решоты оказалось, что вес брутто 88 000 кг, тара-23 000 кг, вес нетто-64 500 кг. По транспортной железнодорожной накладной N20093542 значится вес нетто 60 000 кг. Метод определения массы - по обмеру. С учетом рекомендаций МИ-3115 предельное отклонение результата измерения массы нетто составляет 1 866 кг. С учетом предельного расхождения вес нетто составил 62 634 кг. В результате расчета излишек массы груза составил 2 634 кг.
За искажение сведений в перевозочном документе перевозчик на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислил отправителю неустойку в размере 410 560 руб.
Уведомлением N17/61 от 26.02.2016 истец предложил ответчику уплатить штраф, начисленный на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении, за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной в сумме 410 560 руб. Названное уведомление вручено представителю ответчика 01.03.2016 и оставлено ответчиком без удовлетворения.
3. Обществом с ограниченной ответственностью "Трансцентр" по транспортной железнодорожной накладной N20693170 со станции отправления Новобирюсинская Красноярской железной дороги до станции назначения Термез - Порт Узбекской железной дороги отправлен груз - лесоматериалы распиленные или расколотые вдоль, в вагоне N52990868.
Грузоотправителем в накладной указана масса груза в вагоне N 52990868 - 60 000 кг, способ определения массы груза - по обмеру.
Размер провозной платы, определенной исходя из массы груза, отраженной в накладной, составил 81 133 руб.
На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на станции Решоты Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона N 52990868 на вагонных весах собственности ПМС-256, РТВ-Д N121151, дата последней поверки 17.04.2015, по результатам которой составлен коммерческий акт от 16.12.2015 NКРС1502323/54 и акт общей формы от 16.12.2015 N1/13554.
Перевеска произведена в присутствии представителя грузоотправителя.
Согласно коммерческому акту от 16.12.2015 NКРС1502323/54 при контрольной перевеске вагона на весах станции Решоты оказалось, что вес брутто 92 700 кг, тара согласно паспорта вагона-23 300 кг, вес нетто-69 400 кг. По транспортной железнодорожной накладной N20693170 значится вес нетто 60 000 кг. Метод определения массы - по обмеру. С учетом рекомендаций МИ-3115 предельное отклонение результата измерения массы нетто составляет 1 866 кг. С учетом предельного расхождения вес нетто составил 67 534 кг. В результате расчета излишек массы груза составил 7 534 кг.
За искажение сведений в перевозочном документе перевозчик на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислил отправителю неустойку в размере 418 730 руб.
Уведомлением N17/106 от 11.02.2016 истец предложил ответчику уплатить штраф, начисленный на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении, за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной в сумме 418 730 руб. Названное уведомление вручено представителю ответчика (дата получения не указана) и оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на неоплату ответчиком начисленного штрафа в размере 1 103 770 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.
Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).
Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.
В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.
В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.
Пунктом 4.7 Правил перевозки грузов установлено, что общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.
В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.
В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.
Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).
Из содержания изложенных норм следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 по делу N303-ЭС16-20671.
В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.
Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).
При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 3).
Из материалов дела следует, что на станции Решоты Красноярской железной дороги истцом был установлен факт превышения массы груза в вагонах NN 54432661, 55826895, 52990868 против сведений, отраженных в транспортных железнодорожных накладных NN 20647138, 20093542, 20693170.
Для фиксации нарушений истцом были составлены коммерческие акты:
- от 17.11.2015 NКРС1502273/40, в котором отражены данные о несоответствии массы груза в вагоне сведениям, отраженным в накладной N 20647138;
- от 24.07.2015 NКРС1501726/22, в котором отражены данные о несоответствии массы груза в вагоне сведениям, отраженным в накладной N 20093542;
- от 16.12.2015 NКРС1502323/54, в котором отражены данные о несоответствии массы груза в вагоне сведениям, отраженным в накладной N 20693170.
В материалы дела истцом представлен паспорт весов вагонных для завешивания в движении вагонов и железнодорожных составов "Рельс тензометрический взвешивающий (РТВ-Д)" заводской N173 станции Решоты, паспорт весов вагонных для завешивания в движении вагонов и железнодорожных составов "Рельс тензометрический взвешивающий (РТВ-Д)" заводской N121151 станции Решоты, книга учета контрольных перевозок вагонов ГУ-78 на указанной станции за 17.11.2015, за 16.12.2015, за период с 17.07.2015 по 27.07.2015 с отражением сведений о превышении массы груза в вагонах NN 54432661, 55826895, 52990868.
Представленные в материалы данного дела акты общей формы от 17.11.2015 N1/12047, 24.07.2015 N1/7405, от 16.12.2015 N1/13554 также содержат сведения о превышении массы груза при фактическом взвешивании против перевозочного документа.
Ответчик надлежащим образом извещен о начисленном штрафе уведомлениями N17/147 от 06.04.2016, N17/61 от 26.02.2016, N17/106 от 11.02.2016, которые оставлены без удовлетворения.
Представленные в материалы дела акты общей формы и коммерческие акты составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и Правилами перевозок грузов. Акты содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов, в железнодорожных накладных имеются отметки о составлении коммерческих актов.
Довод ответчика о необходимости уведомления грузоотправителя о проведении перевески судом отклоняется, поскольку положениями СМГС такого уведомления не предусмотрено.
Ссылка ответчика на нарушение истцом положений пункта 3.2.2 Правил при составлении актов общей формы, судом не принимается, поскольку порядок оформления актов общей формы в пути следования регулируется положениями пункта 3.2.1 Правил, согласно которому при составлении акта общей формы в пути следования в случае последующего взимания с грузоотправителя штрафа за искажение в накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузах, акт общей формы составляется перевозчиком в трех экземплярах:
первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу;
второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика;
третий экземпляр акта общей формы прикладывается к коммерческому акту и вместе с документом, по которому производится взыскание штрафа, направляется в адрес грузоотправителя.
Материалами дела подтверждено, что акты общей формы и коммерческие акты вручены истцом ответчику совместно с уведомлениями о начисленном штрафе.
Из представленных ответчиком пояснений следует, что грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной N20693170 в пункте 18 указана масса груза нетто в вагоне N 52990868 - 70 000 кг. При контрольной перевеске установлено, что вес нетто составляет 69 400 кг, то есть меньше указанного в накладной. Следовательно, по мнению ответчика, истцом не доказан факт занижения ответчиком сведений о массе груза и факт занижения размера провозных платежей.
Представленную истцом в материалы дела транспортную железнодорожную накладную, содержащую сведения о массе груза-60 000 кг, ответчик считает недостоверной, указывает, что в накладной, представленной ответчиком, имеются необходимые отметки, в том числе о прохождении фитосанитарного контроля, отметка Федеральной таможенной службы.
Учитывая, что в материалы дела сторонами представлены копии транспортной железнодорожной накладной N 20693170, не тождественные между собой (различаются сведениями о массе груза нетто), судом предложено представить в материалы дела оригинал данного документа.
Сторонами в материалы дела представлены оригиналы транспортной железнодорожной накладной N 20693170. Данные документы в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в материалы дела.
Судом установлено, что представленные сторонами оригиналы транспортной железнодорожной накладной N 20693170 также не тождественны (в накладной, представленной истцом, указана масса нетто 60 000 кг; в накладной, представленной ответчиком, - 70 000 кг).
Исследовав представленные документы, суд установил, что в оригинале накладной, представленной перевозчиком (истцом), имеется штамп перевозчика, содержащий сведения о станции отправления и дате приемки вагона к перевозке (26.11.2016), а также отметки Федеральной таможенной службы "выпуск разрешен". Кроме того, в графе 1 указанной накладной имеется подпись мастера погрузки ООО "ТрансЦентр".
Согласно пункту 8 раздела 2 "Накладная" Правил перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) в графе 1 накладной подпись отправителя подтверждает правильность сведений, внесенных им в накладную.
Оригинал накладной, представленный грузоотправителем (ответчиком), напротив, не содержит штемпеля станции отправления.
Учитывая изложенное, суд критически относится к оригиналу транспортной железнодорожной накладной N 20693170, представленному ответчиком, и полагает, что данный документ в связи с отсутствием в нем штемпеля станции отправления, подтверждающего дату заключения договора перевозки, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.
Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Предусмотренные данным параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.
В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.
Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.
Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).
Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.
По смыслу данных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том, числе при превышении грузоподъемности вагона.
При этом о нарушении отправителем Правил перевозок грузов в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.
Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 по делу N303-ЭС16-20671.
Из материалов дела усматривается, что сторонами применены различные способы определения массы груза: грузоотправителем - расчетный способ "по обмеру", перевозчиком - путем взвешивания на весах.
При выяснении вопроса о применения различных методик взвешивания массы перевозимого груза: по обмеру и путем взвешивания на весах, истец представил в материалы дела расчет превышения массы перевозимого груза в вагоне против перевозочного документа, произведенный в соответствии с положениями утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - методические рекомендации МИ 3115-2008).
В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.
Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063.
Согласно пункту 6.2.4.1 рекомендаций МИ 3115-2008 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.
В пункте 6.2.4.3 рекомендаций МИ 3115-2008 установлен порядок определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения - перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1.
Согласно произведенному истцом расчету исходя из выбранных сторонами способов определения массы груженых вагонов (по обмеру и путем взвешивания), с применением значения предельного расхождения определения массы груза нетто по таблице А1 методических рекомендаций МИ 3115-2008, равного 3, 11%, излишек массы груза составил:
1. в вагоне N54432661 - 1 741 кг (66 700 кг - (63 000 кг + 3, 11%)),
2. в вагоне N 55826895 - 2 634 кг (64 500 кг - (60 000 кг + 3, 11%)),
3. в вагоне N 52990868 - 7 534 кг (69 400 кг - (60 000 кг + 3, 11%)).
Таким образом, при расчете массы груза истцом учтено значение предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерения на станциях отправления и перевески, которое определено в методических Рекомендациях МИ 3115-2008.
Суд полагает, что применение установленных рекомендациями МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом) и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы.
Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что при расчете массы груза в вагоне помимо применения погрешности, установленной МИ 3115-2008 (3, 11%), подлежит применению также погрешность, установленная статьей 43 СМГС (2, 0%), подлежит отклонению судом.
Согласно расчету провозной платы по прейскуранту N10-01 размер провозной платы составляет:
1. за перевозку груза массой 64 741 руб. (по вагону N54432661) - 54 896 руб. (ответчиком уплачена провозная плата в размере 54 448 руб.).
Следовательно, размер неустойки, начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за неправильное указание массы груза в перевозочном документе в отношении вагона N54432661, составит 274 480 руб. (54 896 руб. х 5);
2. за перевозку груза массой 62 634 руб. (по вагону N55826895) - 82 112 руб. (ответчиком уплачена провозная плата в размере 81 133 руб.).
Следовательно, размер неустойки, начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за неправильное указание массы груза в перевозочном документе в отношении вагона N 55826895, составит 410 560 руб. (82 112 руб. х 5);
3. за перевозку груза массой 67 534 руб. (по вагону N 52990868) - 83 746 руб. (ответчиком уплачена провозная плата в размере 81 133 руб.).
Следовательно, размер неустойки, начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за неправильное указание массы груза в перевозочном документе в отношении вагона N 52990868, составит 418 730 руб. (83 746 руб. х 5).
Ссылка ответчика на то, что спорные вагоны в пути следования проходили через станции, на которых имелись весы, и не было выявлено перегруза, не принимается судом как документально не подтвержденная.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика за неисполнение обязательств, суду не представлено.
Поскольку факт неправильного указания в транспортных железнодорожных накладных N20647138, N20093542, N20693170 сведений о массе перевозимого груза подтвержден материалами настоящего дела, доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно на общую сумму 1 103 770 руб.
Довод ответчика о необходимости применения расчетного способа в отсутствие утвержденной аттестованной методики, применяемой им при определении массы груза расчетным способом, подлежит отклонению судом в связи со следующим.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 5 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, при определении веса расчетным способом (по обмеру), который является косвенным методом, должна быть разработана аттестованная методика измерения. Применение неаттестованной методики является нарушением требований статьи 5 указанного закона.
В свою очередь, определение массы груза на вагонных весах является прямым методом измерения, то есть путем получения искомой величины непосредственно от средства измерения (вагонных весов, которые внесены в государственный реестр средств измерения) и соответствует требованиям статьи 5 закона.
В этой связи у перевозчика отсутствует возможность проверить массу груза расчетным способом (по обмеру), так как в настоящее время отсутствует аттестованная методика определения массы лесоматериалов расчетным путем по обмеру при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
Из изложенного следует, что перевозчиком в отсутствие возможности установления массы груза расчетным способом, были получены результаты измерения достоверным, разрешенным к применению способом - взвешивание на весах, прошедших государственную поверку аккредитованным центром метрологии.
Доводы ответчика о нарушениях, допущенных истцом при проведении контрольной перевески спорных вагонов, основаны на предположении и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем судом отклоняются.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом правомерно произведен расчет недостачи массы перевозимого груза в вагонах против документа, в соответствии с положениями рекомендации МИ 3115-2008 с применением значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 методических рекомендаций МИ 3115-2008-3.11.
При этом ответчик не обосновал, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.
Ссылки ответчика на положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 г. N119 судом не принимаются, поскольку правовая позиция, высказанная в данном информационном письме, касается ответственности грузоотправителя, предусмотренной внутренним российским законодательством (статьей 98 Устава железнодорожного транспорта) за иное нарушение (за искажение сведений о массе груза только когда погрузка до полной вместимости повлекла за собой превышение допустимой грузоподъемности).
Ссылка ответчика на нарушение истцом положений пунктов 7.4, 7.4.1. МИ 3115-2008 отклоняется судом, поскольку данное положение применяется в случае, когда при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона. В этом случае контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.
Материалами дела подтверждается, что при проведенных взвешиваниях грузоотправителем и перевозчиком не было выявлено значение равное или превышающее трафаретную грузоподъемность, вследствие чего основания для остановки и расцепки вагонов не установлены.
По мнению ответчика, занижение размера провозных платежей по накладной N20647138 истцом не доказано исходя из условий Соглашения об организации расчетов NЕЛС-177-Э, которым определен порядок расчетов при оплате провозных платежей. Согласно пункту 3.1 указанного Положения, клиент перечисляет на счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей. Резервирование на лицевом счете клиента денежных средств производится на дату приема ОАО "РЖД" груза/порожних вагонов к перевозке или дату оказания услуг. Списание с лицевого счета клиента платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО "РЖД" услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг (пункт 3.2).
Параграфом 4 статьи 31 СМГС установлено, что в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.
В силу параграфа 6 статьи 31 СМГС перевозчик имеет право потребовать оплату провозных платежей до начала перевозки.
Из анализа положения данной нормы следует, что перевозчик имеет право до начала перевозки потребовать оплату провозных платежей, а может зарезервировать данные денежные средства на счете клиента. При этом их фактическое списание до начала перевозки не является обязательным; не использование перевозчиком своего права на получение провозных платежей до начала перевозки не может лишать перевозчика права на получение неустойки в случае занижения грузоотправителем размера провозных платежей.
После приема груза к перевозке по железнодорожной транспортной накладной N20647138 перевозчиком были зарезервированы денежные средства, корректировка провозной платы в пути следования произведена на основании выявления неправильных, неточных или неполных сведений в накладной, а именно искажения сведений о весе перевозимо груза, в результате которого произошло занижение провозных платежей.
Поскольку списание денежных средств до начала перевозки это право, а не обязанность перевозчика, следовательно, довод об отсутствии занижения размера провозных платежей в связи с тем, что денежные средства только резервированы, является ошибочным.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, допущенное ответчиком нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для истца.
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки ввиду следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.
Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.
При этом суд принимает во внимание, что при формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого вагона, вагоны в составе расставляются таким образом, чтобы предупредить аварийность на железной дороге, минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно.
Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а искажении сведений о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.
Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более легкие вагоны находятся "в хвосте" состава, более тяжелые - "в голове" состава).
Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.
Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленного штрафа является необоснованным.
Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
Уменьшение штрафа судом в рамках своих полномочий в отсутствие соответствующих доказательств не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к вывод об отсутствии оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ТрансЦентр", г. Красноярск, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Красноярск, 1 103 770 руб. штрафа, 24 038 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Красноярск, из федерального бюджета Российской Федерации 965 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 242624 от 18.02.2015.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.К. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
