Дата принятия: 06 октября 2017г.
Номер документа: А33-9693/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N А33-9693/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 06 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" (ИНН 2465082377, ОГРН 1042402645108, дата регистрации-22.03.2004, место нахождения: 660118, г. Красноярск, Северное шоссе, д. 11)
к закрытому акционерному обществу "Монтажно-строительное управление N 75" (ИНН 2453007248, ОГРН 1022401484698, зарегистрированному администрацией г. Зеленогорска Красноярского края, по адресу: г. Зеленогрск, ул. Индустриальная, 12)
о взыскании задолженности по договору N 16/003/1 от 01.01.2016, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
при участии:
от истца: Стрикова С.В. на основании доверенности от 09.01.2017 N 1, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Коханьковой Е.Г., представителя по доверенности N 75-05-16/30, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Григорьевой, помощником судьи О.В. Алексеевой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Монтажно-строительное управление N 75" (далее - ответчик) о взыскании 3 296 688, 38 руб. задолженности по договору N 16/003/1 от 01.01.2016, 787 169, 44 руб. неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
определением от 11.05.2017 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 01.06.2017.
Протокольным определением от 05.09.2017 судебное заседание отложено на 22.09.2017.
В материалы дела от истца по электронной системе "Мой Арбитр" поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 296 688, 38 руб. задолженности, пени за период с 02.03.2017 по 22.09.2017 в сумме 675 810, 40 руб., пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.
В ходе судебного разбирательства представители сторон обратились к суду с устным ходатайством об объявлении в судебном заседании перерыва, в целях урегулирования спора путем подписания мирового соглашения.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 29.09.2017.
После перерыва в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения на иск. Дело рассматривается с учетом уточнения.
В прениях представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика пояснила о согласии с предъявленными исковыми требованиями в полном объеме.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 16/003/1 от 01.01.2016, в силу пункта 1.1. которого субподрядчик обязуется собственными силами, за свой риск, по заданию подрядчика и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы (далее по тексту "работы") на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства ОАО "ЦКБ "Геофизика", г. Красноярск" и передать их подрядчику. подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 2.1. договора сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания сторонами договора, окончание работ-01 июня 2016 года.
В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ по договору определена в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 5 833 784, 30 (пять миллионов восемьсот тридцать три тысячи семьсот восемьдесят четыре рублей 30 копеек), в том числе НДС (18%) 889 889, 30 (восемьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят девять рубля 30 копеек). Указанная цена работ по договору является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и может быть изменена только по согласованию сторон.
Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что оплата подрядчиком выполненных работ, производится ежемесячно, на основании подписанных актов и справок по форме КС-2 и КС-3, счетов и счетов-фактур в течение 20 (двадцати) дней после поступления денежных средств от Заказчика за выполненный объем работ на расчетный счет подрядчика путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет субподрядчика.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 9.1. договора).
В силу пункта 10.2. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку (пеню) в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом подрядчик не несет ответственность за просрочку оплаты работ, если она произошла по причине несвоевременного поступления денежных средств от заказчика.
В подтверждение факта выполнения и сдачи работ по спорному договору в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.02.2016 на сумму 250 833, 79 рублей, N 2 от 25.03.2016 на сумму 814 659, 02 рублей, N 3 от 27.09.2016 на сумму 2 531 195, 58 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.02.2016, N 2 от 25.03.2016, N 3 от 27.09.2016 на соответствующие суммы. Всего на общую сумму 3 596 688, 38 рублей.
Ответчиком выполненные работы частично оплачены в сумме 300 00 руб. на основании платежного поручения N 001323 от 26.06.2016.
Претензией от 07.02.2017 ответчику предложено в добровольном порядке выполнить свои обязательства по оплате выполненных работ и неустойки за задержку оплаты выполненных работ.
В ответ на указанную претензию письмом от 05.04.2017 ответчик сообщил, что признает задолженность в сумме 3 596 688, 38 рублей, сообщил о сроках погашения задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 3 296 688, 38 руб. задолженности по договору N 16/003/1 от 01.01.2016, 675 810, 40 руб. неустойки за период с 02.03.2017 по 22.09.2017, а также неустойки из расчета 3 296 688, 38 руб.*0, 1 % = 3 296, 68 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому он признает наличие задолженности перед истцом в размере 3 296 688, 38 руб. по спорному договору, оспаривает размер заявленной ко взысканию суммы неустойки, полагая, что моментов востребования денежных средств является 01.03.2017.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между сторонами заключен договор субподряда N 16/003/1 от 01.01.2016, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В подтверждение факта выполнения и сдачи работ по спорному договору в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.02.2016 на сумму 250 833, 79 рублей, N 2 от 25.03.2016 на сумму 814 659, 02 рублей, N 3 от 27.09.2016 на сумму 2 531 195, 58 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.02.2016, N 2 от 25.03.2016, N 3 от 27.09.2016 на соответствующие суммы. Всего на общую сумму 3 596 688, 38 рублей.
Ответчиком выполненные работы частично оплачены в сумме 300 00 руб. на основании платежного поручения N 001323 от 26.06.2016.
Доказательств оплаты 3 296 688, 38 руб. по спорному договору ответчик в материалы дела не представил, наличие долга в указанном размере признал.
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Общество "Монтажно-строительное управление N 75" в материалы дела не предоставило доказательств погашения задолженности по договору, на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало предъявленные к нему требования в части суммы основного долга, признание ответчиком иска не противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем в указанной части иск подлежит удовлетворению. Признание исковых требований сделано уполномоченным представителем ответчика, действующим на основании доверенности.
Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по спорному договору в сумме 3 296 688, 38 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, переписка ответчика с истцом также свидетельствует о признании ответчиком правомерности требований истца.
Со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 675 810, 40 руб. за период с 02.03.2017 по 22.09.2017.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право истца начислить неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств по договору установлено пунктом 10.2. договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку (пеню) в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом подрядчик не несет ответственность за просрочку оплаты работ, если она произошла по причине несвоевременного поступления денежных средств от заказчика.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.
Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил, что истцом в пределах сроков неисполнения обязательств по усмотрению самого истца определены даты начала и окончания периодов начисления неустойки. Судом также установлено, что расчет не противоречит условиям договора и закону.
Кроме того, суд учитывает, что истцом учтены возражения ответчика относительно периодов начисления неустойки.
Возражений относительно начисления неустойки за период с 02.03.2017 по 22.09.2017 ответчик в материалы дела не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом арифметически неверно. Вместе с тем, требования истца о взыскании меньшей суммы неустойки, чем могло бы быть заявлено при верном расчете, не нарушает права сторон и является усмотрением истца.
Учитывая, что исковые требования в части взыскания 3 296 688, 38 руб. задолженности удовлетворены в полном объеме, неустойка за период с 02.03.2017 по 22.09.2017 подлежат взысканию в сумме 675 810, 40 руб.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 3 296 688, 38 руб., начиная с 23.09.2017 из расчета 3 296 688, 38 руб.*0, 1 % = 3 296, 68 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку денежное обязательство по оплате долга за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с 23.09.2017 неустойки по день фактической оплаты денежных средств исходя из суммы основного долга является правомерным. Указанное требование не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, с учетом уменьшения суммы исковых требований, составляет 42 862 руб.
Истцом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение N 828 от 03.05.2017 на сумму 43 419 руб.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 42 862 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Государственная пошлина в сумме 557 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 75" (ИНН 2453007248, ОГРН 1022401484698) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" (ИНН 2465082377, ОГРН 1042402645108) 3 296 688, 38 руб. задолженности, 675 810, 40 руб. неустойки за период с 02.03.2017 по 22.09.2017, а также взыскать неустойку в размере 0, 1% от суммы долга 3 296 688, 38 руб. за каждый день, начиная с 23.09.2017 по день фактической уплаты задолженности, взыскать 42 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" (ИНН 2465082377, ОГРН 1042402645108) из федерального бюджета 557 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
