Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: А33-9683/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года Дело N А33-9683/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2017.
В полном объёме решение изготовлено 03.11.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании неустойки за период с 20.12.2016 по 07.02.2017 в размере 5051 руб., расходов по оценке в размере 6700 руб., судебных расходов на представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 63 руб. 10 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Васильева Владислава Александровича,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мурзина С.Д., по доверенности от 12.04.2017, личность установлена на основании паспорта (до и после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания Пестовым Г.И.,
установил: индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее -ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 15950 руб., неустойки за период с 17.12.2016 по 07.02.2017 в размере 116978 руб. 63 коп., неустойки за период с 08.02.2017 по 05.05.2017 в размере 15950 руб., неустойки, начисленной на сумму 15950 руб., начиная с 06.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оценке в размере 6700 руб., судебных расходов на представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 63 руб. 10 коп.
определением от 11.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Васильев Владислав Александрович (далее - третье лицо).
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. определением от 30.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
определением от 21.08.2017 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" Баланде Александру Валерьевичу, Черепнину Андрю Геннадьевичу,
Сачек Никите Артемовичу. Перед экспертами поставлен вопрос: какова в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX470 г.р.н. Е380ВУ/125, по состоянию на дату ДТП-19.11.2016?
13.09.2017 в материалы дела представлено заключение эксперта N3074. 23.10.2017 (с учетом исправленной опечатки) согласно которому: в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX470 г.р.н. Е380ВУ/125, по состоянию на дату ДТП-19.11.2016 с учетом износа составила 50 431 руб.
Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (считаются извещенными) надлежащим образом.
Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 5051 руб. за конкретный период. Суд удовлетворил ходатайство, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.
Истец заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 15950 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части.
Ответчик исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
19.11.2016 в г. Красноярске по ул. Металлургов 8 "А"/1 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21193, государственный регистрационный номер К595КМ/124, под управлением Васильева В.А.; Lexus GX 470, государственный регистрационный номер Е380ВУ/125, под управлением Иванова И.А.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 19.11.2016 ДТП произошло по вине Васильева В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21193, государственный регистрационный номер К595КМ/124.
определением от 19.11.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 19.11.2016 Васильев В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21193, государственный регистрационный номер К595КМ/124, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Lexus GX 470, государственный регистрационный номер Е380ВУ/125, под управлением водителя Иванова И.А.
Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Иванова И.А. не установлено.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Lexus GX 470, государственный регистрационный номер Е380ВУ/125, застрахована СПАО "Ингосстрах" (полис серии ЕЕЕ N0723483217).
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Lexus GX 470, государственный регистрационный номер Е380ВУ/125, принадлежащее Иванову И.А.
24.11.2016 по заказу Иванова И.А. ООО "Стандарт-Оценка" составлено экспертное заключение N2411162211. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба с учетом износа з/частей составила 62400руб. Расходы за экспертизу составили 6700 руб.
29.11.2016 ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения.
02.12.2016 ответчик произвел осмотр поврежденного ТС.
06.12.2016 по заказу ответчика ООО "Аварком-Сибирь" составлено экспертное заключение N4906-12/16. Согласно экспертному заключению, акту осмотра транспортного средства, стоимость материального ущерба с учетом износа з/частей составила 40329 руб.
15.12.2016 ответчик выплатил 40329 руб.
07.02.2017 ответчик доплатил истцу сумму в размере 6121 руб.
29.03.2017 между Ивановым И.А. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий принял право требования к ответчику по требованию возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 19.11.2016.
Согласно заключению эксперта N3074 от 23.10.2017, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX470 г.р.н. Е380ВУ/125, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП составила 50431 руб.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
С учетом статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.
Согласно пункту 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно материалам дела факт ДТП с участием двух транспортных средств в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, подтвержден. Наличие повреждений транспортного средства цедента в результате ДТП подтверждено материалами административного дела. Отсутствие вины водителя цедента материалами административного дела доказано. Нарушение Васильевым В.А. правил дорожного движения и его вина в повреждении имущества, а также причинно-следственная связь между действиями Васильева В.А., и повреждением имущества Иванова И.А. подтверждается административным материалом. Ответчик застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, что подтверждено страховым полисом. Истец правомерно обратился к ответчику в порядке прямого возмещения.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.
Размер ущерба в сумме 50431 руб. подтвержден судебным экспертным заключением N3074 от 23.10.2017, которое оценено судом, признано допустимым, достоверным доказательством.
Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО "Стандарт-Оценка", ООО "Аварком-Сибирь", составляет более 10 процентов, от суммы, определённой судебным экспертным заключением, т.е. находится за пределами статистической достоверности, суд полагает экспертные заключения ООО "Стандарт-Оценка", ООО "Аварком-Сибирь" недостоверными доказательствами размера вреда.
Учитывая, что фактически судом размер ущерба определен не по экспертизе истца, выводы которой существенно отличаются от выводов, указанных в судебной экспертизе, правовые основания для взыскания с ответчика расходов истца по экспертизе ООО "Стандарт-Оценка", отсутствуют.
В части требования истца о взыскании 5051 руб. неустойки судом учтено следующее. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2016 по 07.02.2017 на сумму 10102 руб. (50431- 40329). Заявленный период просрочки с 20.12.2016 по 07.02.2017 условиям правоотношений сторон не противоречит. По расчету суда размер неустойки составил: за период с 20.12.2016 по 07.02.2017: 10102руб. х 1% х 50 дн. = 5051 руб.; за период с 08.02.2017 по 30.10.2017 3981руб.х1%х265дн.= 10549, 65 руб., всего 15600, 65 руб. Учитывая право истца требовать взыскания неустойки в меньшей сумме, чем он мог бы требовать в соответствии с законодательством, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 5051 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом ходатайство рассмотрено. С учетом обстоятельств конкретного дела (суммы долга, периода просрочки, размера неустойки, позиций сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства), а также учитывая, что истец начислил неустойку на меньшие суммы и период просрочки, чем имел право, основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.
В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя судом учтено следующее.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.
С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации N1 от 20.01.2016).
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).
При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.
Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истец представил: заключенный истцом и ООО "Бизнес-Юрист" договор от 29.03.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.03.2017 на сумму 15000 руб.
Факт составления истцом претензии, иска, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях по делу подтвержден материалами дела. Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, имеющейся в материалах дела.
Заявленные истцом расходы являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан. Судом разумность размера расходов подтверждена.
Кроме того, истцом подтверждено несение почтовых расходов в размере 63, 10 руб., всего 15063, 10 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом по чеку-ордеру от 05.05.2017 уплачено 2000 руб. государственной пошлины.
Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. Ответчик оплатил за экспертизу в сумме 12 000 руб. платежным поручением от 18.08.2017 N 837634.
Учитывая удовлетворение иска на 42, 99%, расходы на представителя, расходы по государственной пошлине, расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда за проведение экспертизы, подлежат перечислению экспертному учреждению, излишне уплаченные возврату ответчику, о чем вынесено отдельное определение.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие взысканию, указываются в результате зачета требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601) 5051 руб. неустойки за период с 20.12.2016 по 07.02.2017, а также 6475 руб. 62 коп. расходов на представителя и почтовых расходов. 860 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 5701 руб. расходов по судебной экспертизе.
В порядке зачета встречных требований взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601) 5051 руб. неустойки за период с 20.12.2016 по 07.02.2017, а также 1634 руб. 62 коп. расходов на представителя.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
С.П. Дьяченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
