Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: А33-9621/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N А33-9621/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью завод "ЗЖБИ Горный" (ИНН 5403017616, ОГРН 1165476108984, г.Новосибирск)
к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, Красноярский край, г.Железногорск)
о взыскании задолженности, процентов,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиным М.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью завод "ЗЖБИ Горный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 991 рубль 12 копеек, рассчитанных за период с 20.10.2016 по 20.04.2017 и далее продолжать начисление по день фактической оплаты.
определением от 05.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
26.06.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Из представленного ответчиком отзыва и дополнений к нему следует, что с заявленными исковыми требования ответчик не согласен, поскольку истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с аналогичными исковыми заявлениями о взыскании с ответчика стоимости поставленного бетона на сумму 100 000 рублей, все накладные, на основании которых истец выдвигает свои требования, датированы одним и тем же числом-19.10.2016. Таким образом, все три исковых заявления основаны на одной и той же сделке. Указанные исковые заявления приняты судом к производству по делам NА33-9620/2017 и NА33-9622/2017.
При этом, не смотря на различное количество приложенных товарных накладных, в каждом случае стоимость поставленного бетона составляет 100 000 рублей. Такая точность отгрузки бетона невозможна. Данные обстоятельства указывают на притворность сделки по поставке и вызывают обоснованные сомнения в действительности произведенных поставок.
Представленные документы не дают оснований для удовлетворения требований. Истец указал, что 19.10.2016 он произвел поставку продукции. Следовательно, между сторонами должен существовать договор поставки. У ответчика такой договор отсутствует. Истец договор поставки не представил. Какое-либо письмо (заявка или иная оферта) за подписью уполномоченного должностного лица ответчика также не представлено.
Ответчик заключал все договоры поставок в соответствии с утвержденной закупочной процедурой, основанной на требованиях Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Руководители филиалов Предприятия, в том числе врио начальника СМУ-913 Южаков А.А., якобы подписавший накладные, представленные истцом, не имел полномочий на проведение закупочной процедуры и заключение договоров и иных сделок на поставку товаров.
Согласно Положению о филиале "СМУ-913" (пункты 4.3 - 4.6, 4.9) полномочия начальника Филиала "СМУ-913" на совершение сделок ограничены доверенностью, выдаваемой Предприятием. Сделки, заключенные начальником Филиала с превышением его полномочий, могут быть признаны недействительными по иску Предприятия. Представленная истцом копия доверенности Южакова А.А. не дает ему полномочий на заключение договоров поставки и совершение сделок купли-продажи.
Для подтверждения факта поставки бетона истец должен представить в суд документ, на основании которого произведена поставка, с указанием места и срока поставки, условий оплаты, а также путевые листы задействованного в поставке автотранспорта, акты погрузки, взвешивания и иные подтверждающие документы. В противном случае ответчик будет вынужден заявить о недействительности сделки по поставке бетона.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из иска, согласно товарным накладным от 19.10.2016 N3 на сумму 71 982 рубля 92 копейки, от 19.10.2016 N4 на сумму 28 017 рублей 08 копеек истцом (поставщик) ответчику (грузополучатель) передан товар (бетон) на общую сумму 100 000 рублей.
В соответствии с отметками в названных накладных товар получен представителем грузополучателя Южаковым А.А., действующим на основании доверенности от 03.02.2016 N4/2-64д.
Претензией, направленной в адрес ответчика 28.03.2017, последнему предложено оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Представленные в материалы дела товарные накладные от 19.10.2016 N3, N4 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.
В отсутствие заключенного сторонам договора поставки наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшиеся передачи товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены содержащие отметки о получении товара ответчиком товарные накладные от 19.10.2016 N3 на сумму 71 982 рубля 92 копейки, от 19.10.2016 N4 на сумму 28 017 рублей 08 копеек, накладные содержат ссылки на Ф.И.О. лица, принявшего товар от ответчика, на номер и дату доверенности, на основании которой получен товар.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" представленные в материалы дела товарные накладные являются достаточными доказательствами в подтверждение факта хозяйственной жизни ответчика.
Таким образом, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, требующиеся для первичных бухгалтерских документов (дату, номер составления документа, наименование, количество, цену передаваемого товара, подписи продавца и покупателя, заверенные печатями сторон), данные товарные накладные являются достаточным доказательством передачи товара. При этом наличие товарно-транспортной накладной, путевого листа, актов взвешивания и иных документов не является обязательным. Отсутствие указанных ответчиком в возражениях документов не исключает и не опровергает факт получения товара, оформленный посредством составления товарных накладных по форме NТОРГ-12.
Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В материалы дела истцом также представлена копия выданной ответчиком на имя Южакова А.А. доверенности от 03.02.2016 N4/2-64д, наделяющей доверенное лицо, в том числе, правом на подписание накладных.
Доводы ответчика относительно невозможности заключения договора без проведения закупочных процедур и отсутствия у лица, получившего товар, полномочий на проведение закупочной процедуры отклоняются судом, поскольку особенность заключения муниципальных, государственных контрактов обусловлена тем, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению контрактов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.
В данном случае общая сумма переданного ответчиком товара не превышает указанный законом максимум, в силу чего заключение контракта без процедуры проведения торгов являлось возможным.
При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком сделки не оспорены, встречный иск о признании сделки недействительной не заявлен.
Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного товара ответчик в дело не представил, заявленное истцом требование о взыскании 100 000 рублей долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании 4 991 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 20.10.2016 по 20.04.2017.
Порядок расчета процентов, период начисления, применяемые ставки ответчиком не оспаривается. Расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 4 991 рубля 12 копеек подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 21.04.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Требования о взыскании процентов, начисленных по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 N22, а также правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7.
Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
С учетом результатов рассмотрения настоящего спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, Красноярский край, г. Железногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью завод "ЗЖБИ Горный" (ИНН 5403017616, ОГРН 1165476108984, г. Новосибирск) 100 000 рублей основного долга, 4 991 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 г. по 20.04.2017 г., 4 150 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 100 000 рублей начиная с 21.04.2017 г., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Н. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
