Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: А33-9580/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N А33-9580/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.09.2017.
В полном объёме решение изготовлено 21.09.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355), г. Красноярск к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181), г. Красноярск о взыскании штрафа,
в присутствии:
от истца: Терсковой Н.А. на основании доверенности от 15.03.2017 N 1018,
от ответчика: Артемовой Е.В. на основании доверенности от 03.04.2017 N 73,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой А.М.,
установил:
муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - истец, МКУ г. Красноярска "УКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее - ответчик, АО "Сибагропромстрой") о взыскании штрафа по муниципальному контракту N 92 в размере 1 627 133 руб. 04 коп. Исковое заявление принято к производству суда. определением от 05.05.2017 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании 14.09.2017 представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика заявленные требования не признала.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между МКУ г. Красноярска "УКС" и АО "Сибагропромстрой" заключен муниципальный контракт N 92 от 22.06.2015 на основании пункта 1.1. которого предметом контракта является выполнение работ по объекту "Реконструкция автодороги по ул.Дубровинского от развязки в районе 4-го мостового перехода через р.Енисей до ул.Горького" в г. Красноярске.
Объем и содержание работ определяются проектом (пункт 1.3. контракта).
На основании пункта 2.1. контракта цена по настоящему контракту установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от "08" июня 2015 г. и сметного расчета стоимости строительства (приложение N1 к муниципальному контракту, которое является его неотъемлемой частью) и составляет 154 112 436 руб., 42 коп., в т.ч. НДС-23 508 676 руб.74 коп.
Согласно пункту 5.1. контракта подрядчик обязался в том числе:
- обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 "Организация строительства".
Подрядчик обязан обеспечить передачу в период строительства заказчику для подтверждения выполненных объемов работ формы КС-2, КС-3, с приложением исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006 на выполненные работы и спецификации на оборудование, сертификатов и паспортов на материалы, изделия и оборудование журнала учета выполненных работ в бумажном виде или на электронном носителе по форме КС-6а (пункт 5.1.).
На основании пункта 6.6. контракта с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ в соответствии с РД-11-05-2007, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика (дата начала и окончания работ, дата представления материалов, услуг, сообщения о несвоевременной поставке материалов, выхода из строя строительной техники, а также все, что может повлиять на окончательный срок завершения работ). Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале. Если он не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ или уведомляет подрядчика иным способом. Подрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, обоснованно указанных заказчиком.
По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ с приложением исполнительной документации, паспортами и сертификатами на материалы, справку о нанесении на планшеты города схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения и представить вышеуказанную схему ресурсоснабжающим организациям (по мере необходимости) на бумажном носителе и в электронном виде. Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы (ее результатов) в течение 5 (пяти) рабочих дней. Заказчик обязан принять от подрядчика выполненные объемы работ формы КС-2, КС-3 и рассмотреть в течение 5 рабочих дней. По результатам рассмотрения подписать представленные акты либо дать в письменной форме мотивированный отказ в их подписании (пункт 7.1. контракта).
Заказчик организует проведение экспертизы выполненной работы, привлекает экспертов, экспертные организации при необходимости (пункт 7.2. контракта).
Согласно пункту 7.3. контракта в случае несоответствия выполненных работ проектно -сметной документации, сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение срока, установленного заказчиком либо произвести работы по их устранению без дополнительной оплаты в пределах утвержденного сметного расчета стоимости строительства, либо прекратить выполнение работ.
На основании пункта 8.1. контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами.
За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере:
- 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;
- 0, 5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 9.2 контракта).
Из искового заявления следует, что с целью проверки качества выполненных работ на объекте 31.08.2015 МКУ г. Красноярска "УКС" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по проведению лабораторных испытаний с ООО "Инновации Сибири".
По результатам испытаний установлено, что природно-гравийная смесь, использованная при строительстве объекта, не соответствует требованиям ГОСТ 23735-14.
За указанное нарушение истец начислил ответчику штраф в размере 813 566, 52 руб.
Кроме того, истец указывает, что в ходе проводимого Контрольно-счетной палатой города Красноярска контрольного мероприятия выявлено, случаи несоответствия общего журнала работ и данных, указанных в актах о приемке выполненных работ по объекту. Так, в период с 30.07.2015 по 24.08.2016 в общем журнале работ N 1 не нашли свое подтверждение работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из ПГС и дресвы.
В то же время, указанные работы приняты по акту о приемке выполненных работ от 24.08.2015 N 4 (период выполнения работ с 30.07.2015 по 24.08.2015).
За указанное нарушение истец начислил ответчику штраф в размере 813 566, 52 руб.
Претензией N 928 от 07.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием уплатить штраф в размере 1 627 133, 04 руб. В связи с тем, что ответчиком штраф не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал на основании следующего:
- акт от 23.08.2016 N 23 не является допустимым доказательством, поскольку проверка проводилась в отношении целевого использования бюджетных средств истцом, не в отношении ответчика и без его участия;
- проектная документация предусматривала требование о соответствии требованиям ГОСТ 25607-2009. Соответствие используемого ПГС ответчиком требованиям ГОСТ 25607-2009 подтверждено протоколами испытаний гравийно-песчаной смеси с добавлением щебня 25% от 16.07.2015, 22.07.2015 ООО "СДК". ГОСТ 23735-2014 введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2033-ст с 01.07.2015, то есть позже периода разработки проектной документации и даты заключения контракта. Изменения в проектную документацию не вносились;
- работы по устройству подстилающего слоя из ПГС являются скрытыми в соответствии с п. 5.4. Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" оформляются актами освидетельствования. Акты освидетельствования крытых работ N 2 от 06.07.2015, N 8 от 10.07.2015, N 12 от 11.07.2015, N 22 от 16.07.2015, N 35 от 22.07.2015 составлены с участием заказчика и проектировщика АО "Красноярскгражданпроект";
- подрядчик осуществляет проверку проектной документации в объемах, указанных законом. Ответчик ссылается на СНиП 12-01-2004 "Организация строительства". У подрядчика нет обязанности проверять примененные ГОСТы;
- по результатам испытаний ООО "Инновации Сибири" истцом не заявлено о ненадлежащем исполнении контракта;
- заказчик на основании проекта обязал подрядчика завозить ПГС и грунты всех видов, щебень, пески с ООО "Березовское карьероуправление"(3 км северо-восточнее п. Березовский). Местом отбора проб ООО "Инновации Сибири" указано ПК 17+00 ул. Дубровинского г. Красноярск. Истец нарушил порядок отбора проб - ГОСТ 8267-93;
- из текста протоколов испытаний ООО "Инновации Сибири" следует, что гравийно-песчаная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 23735-2014, местом отбора проб являлся ПК 17+00, в то время как п. 5.7. ГОСТ 23735-2014 устанавливает, что при контрольной проверке качества ПГС применяется порядок отбора проб из транспортных средств. Таким образом, пробы отобранные ООО "Инновации Сибири" нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку нарушена процедура их отбора;
- выполнение работ по устройству подстилающего слоя из ПГС оформлялось актами освидетельствования скрытых работ с участием заказчика, подрядчика и проектировщика. Указанными актами подтверждено выполнение работ с применением ПГС, отвечающей требованиям ГОСТ 25607-09 в соответствии с требованиями проекта;
- записи в общий журнал работ вносились ответчиком в соответствии с установленным порядком ведения - с даты начала выполнения работ до даты их фактического окончания, что подтверждается Общим журналом работ (04.07.15 ст. раздела 3). Работы являлись скрытыми, их выполнение фиксировалось актами освидетельствования скрытых работ. Дата освидетельствования по актам совпадает с датой фактического ведения работ, отраженной в журнале и подтверждает, что ответчиком выполнялись работы в те даты, которые указаны в журнале;
- ответчик вел общий журнал работ в соответствии с РД-11-05-2007;
- выполненный объем работ был предъявлен к освоению финансирования (форма КС-2) в отчетный период с 30.07.2015-24.08.2015, что не имеет отношения к порядку ведения журнала и не является нарушением, поскольку порядок ведения общего журнала учета выполнения работ не содержит отсылочных норм к акту о приемке КС-2, не возлагает обязанности соответствия данных общего журнала работ и данных КС-2.
Ответчик представил в материалы дела общий журнал работ КС6, протоколы испытаний, проект организации строительства, журнал учета работ КС6а, акты освидетельствования скрытых работ. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил акт отбора образцов от 31.08.2015 с заключением ООО "Инновации Сибири". Истец в обоснование требований заявил довод о том, что подрядчик как профессиональный участник строительного рынка не мог не знать об изменении ГОСТа и должен был при получении проектной документации уведомить заказчика о несоответствии ГОСТа действующим нормативным документам.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.2. контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере:
- 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;
- 0, 5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
Из искового заявления следует, что ответчиком нарушены условия пунктов 5.1., 7.2. муниципального контракта, что послужило основанием для начисления ответчику штрафа в общей сумме 1 627 133, 04 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к выводу о том, что заказчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность привлечения исполнителя к ответственности, предусмотренной пунктом 9.2 контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств в силу следующего.
Относительно несоответствия природно-гравийной смеси, использованной при строительстве объекта требованиям ГОСТ 23735-14, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3. контракта стороны установили, что объем и содержание работ определяются проектом. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество работ в полном соответствии с проектами, сметами рабочими чертежами, согласно пункту 5.1. контракта.
Согласно Карте объемов дорожных работ 1142-14-АД проектная документация предусматривала требование о соответствии ПГ требованиям ГОСТ 25607-2009.
Соответствие используемой ответчиком ПГС требованиям ГОСТ 25607-2009 подтверждено представленными в дело Протоколами испытаний гравийно-песчаной смеси с добавлением 25% щебня от 16.07.2015 г., 22.07.2015 г. ООО "СДК".
Из пояснений ответчика следует, что работы по устройству подстилающего слоя из ПГС являются скрытыми и в соответствии с п.5.4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительней документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения "РД-11-02-2006, : освидетельствование строительных конструкций устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - ответственные конструкции), оформляется актами освидетельствование.
Выполнение работ по устройству подстилающего слоя из ПГС оформлялось Актами освидетельствования скрытых работ с участием заказчика, подрядчика проектировщика АО "Красноярскгражданпроект" (N2 от 06.07.15 г., N8 от 10.07.15 г., N12 от 11.07.15 г., N22 от 16.07.2015 г., N35 от 22.07.15 г.), что подтверждается материалами дела.
Указанными актами заказчиком и проектировщиком подтверждено выполнение работ с применением ПГС отвечающей требованиям ГОСТ 25607-09 в соответствии с требованиями проекта.
Работы были приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, что не оспаривается истцом.
Из представленных доказательств следует, что работы выполнены ответчиком с применением материала, показатели которого соответствуют заявленным проектной документации требованиям ГОСТ 25607-2009.
Ссылка истца на ГОСТ 23735-2014, введенный в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 г. N2033-ст 01.07.2015 г., т.е. позже периода разработки проектной документации, даты заключения контракта и приступления подрядчика к работам является несостоятельной.
Довод истца о том, что подрядчик как профессиональный участник строительного рынка не мог не знать об изменении ГОСТа и должен был при получении проектной документации уведомить заказчика о несоответствии ГОСТа действующим нормативным документам отклоняется судом как несостоятельный. Обязанность по предоставлении подрядчику проектной документации возложена на заказчика, на основании пункта 5.2. контракта. истцом изменения в проектную документацию не вносились. В то время как согласно пункту 1.3. контракта стороны установили, что объем и содержание работ определяются проектом. Истец не оспаривает, что работы соответствуют проекту.
Кроме установления требований к общим показателям ПГС, проект организации строительства (ПОС) обязывал подрядчика завозить песчано гравийные смеси и грунты всех видов, щебень, пески строительные из места определенного проектной документацией - с ООО "Березовское карьероуправление", Красноярский район, 3 км северо - восточнее п. Березовский (страница 8 Проекта организации строительства ПОС изм. N5).
Истец в обоснование требований представил протоколы испытаний NN23/4-1, 23/4-2, 23/4-3, 23/4-4, 23/4-5, 23/4-6, 23/4-7, 23/4-8 ООО "Инновации Сибири", Акт отбора образцов (проб) проб 31.08.2015 г.
Из указанных документов следует, что местом отбора проб являлось ПК 17+00 ул. Дубровинского Красноярск. (ПК (пикет) - 1 км линии разбивается на участки равные 100 метрам, которые и являются пикетом. ПК 17+00 - это 17 раз по 100 метров от начала отсчёта пикетажа или 1700 метров или 1 км 70 метров).
Между тем, из пункта 5.7. ГОСТ 23735-2014 (на несоответствие которому ссылается истец) следует, что при контрольной проверке качества ПГС применяется порядок отбора проб из транспортных средств, предусмотренный ГОСТ 82671 93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 17.06.1994 N 18-43)(ред. от 02.04.2009) (пункт 3).
В силу пункта 5.6 ГОСТ 8267-93 потребитель при контрольной проверке соответствия щебня (гравия) требованиям настоящего стандарта должен применять приведенный в п.п. 5.7-5.10 порядок отбора проб.
Пунктом 5.10 ГОСТа 8267-93 предусмотрено, что для контроля качества щебня (гравия), отгружаемого автомобильным транспортом, точечные пробы отбирают при разгрузке автомобилей.
В случае применения при разгрузке щебня (гравия) ленточных конвейеров точечные пробы отбирают из потока щебня на конвейерах. При разгрузке каждого автомобиля отбирают одну точечную пробу. Число автомобилей принимают с учетом получения требуемого числа точечных проб по 5.7. Автомобили выбирают по указанию потребителя. Если партия состоит менее чем из десяти автомобилей, то пробы щебня отбирают из каждого автомобиля.
Если конвейерный транспорт при разгрузке автомобилей не применяют, точечные пробы отбирают непосредственно из автомобилей. Для этого поверхность щебня (гравия) в автомобиле выравнивают, в центре кузова отрывают лунку глубиной 0, 2 - 0, 4 м. Из лунки пробу щебня (гравия) отбирают совком, перемещая его снизу вверх вдоль лунки.
В то же время пробы отобраны из ПГС находящейся на дорожном полотне на отметке ПК 17+00, а не при разгрузке автомобилей. Истец доводы ответчика о нарушении при отбора проб ГОСТа 8267-93 не оспорил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа с ответчика по данному эпизоду не имеется.
Суд приходит к следующим выводам относительно несоответствия общего журнала работ и данных, указанных в акте КС-2 от 24.08.2015 г. N4.
Согласно пункту 3 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007...") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9051) общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.
Согласно пункту 8 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007...") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9051) разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.
Согласно пункту 8 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007...") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9051) специальные журналы работ ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, путем заполнения его граф начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что имеется несоответствие Общего журнала работ и данных, указанных в актах о приемке выполненных работ по объекту: в период с 30.07.2015 по 24.08.2015 в общем журнале работ не нашли подтверждение работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из ПГС в тоже время работы приняты по акту КС-2 от 24.08.2015 N 4 (период выполнения работ с 30.07.2015-24.08.2015). Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 5.1. контракта, в соответствии с которымПодрядчик обязан обеспечить передачу в период строительства заказчику для подтверждения выполненных объемов работ формы КС-2, КС-3, с приложением исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006 на выполненные работы и спецификации на оборудование, сертификатов и паспортов на материалы, изделия и оборудование журнала учета выполненных работ в бумажном виде или на электронном носителе по форме КС-6а.
Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что журнал учета выполненных работ по форме КС-6а является унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, применяется для учета выполненных работ, является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, ведется на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ, в то время как общий журнал работ по форме Кс-6 применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.
Из пояснений ответчика следует, что выполнение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев ответчик осуществлял в период с 04.07.2015 - 22.07.15 г. Записи в общий журнал работ вносились ответчиком в соответствии установленным порядком ведения - с даты фактического начала выполнения работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из ПГС, до даты их фактического окончания, что подтверждается Общим журналом работ (04.07.15 стр. раздела 3).
Работы являлись скрытыми, их выполнение фиксировалось Актами освидетельствования скрытых работ с участием заказчика, подрядчика и проектировщика АО "Красноярскгражданпроект". Дата освидетельствования по актам совпадает с датой фактического ведения работ, отраженной в журнале и подтверждает, что ответчиком производились работы в те даты, которые указаны в журнале (Акты освидетельствования: N2 от 06.07.15 г., N8 от 10.07.15 г, N12 от 11.07.15 г., N22 от 16.07.2015 г., N35 от 22.07.15 г.).
Из представленных доказательств следует, что ответчик вел общий журнал работ в соответствии с Приказом "РД-11-05-2007".
Выполненный объем работ был предъявлен к освоению финансирования (форма КС-2) в отчетный период с 30.07.2015-24.08.2015 г., что не является нарушением, поскольку порядок ведения общего журнала учета выполнения работ не содержит отсылочных норм к акту приемке КС-2, не возлагает обязанности соответствия данных общего журнала работ и данных Акта КС-2.
Акт о приемке КС-2 является унифицированной формой первичной учетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100. Применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба) (а не общего журнала работ КС-6) в необходимом количестве экземпляров.
Кроме того, истец не оспаривает факт выполнения указанных работ ответчиком, их приемку без замечаний и оплату.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиком пункта 5.1. контракта, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа не имеется.
Кроме того, пунктом 7.3. контракта установлено, что случае несоответствия выполненных работ проектно-сметной документации, сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение срока, установленного заказчиком либо произвести работы по их устранению без дополнительной оплаты в пределах утвержденного сметного расчета стоимости строительства, либо прекратить выполнение работ.
В то же время, ответчик не участвовал в проверки выполненных работ, двусторонний акт между заказчиком и подрядчиком о несоответствии выполненных работ проектной документации не составлялся.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскании с ответчика государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Сысоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
