Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года №А33-9541/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N А33-9541/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 21 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего должника Чернецкой Натальи Леонидовны - Дмитриевой Юлии Анатольевны к Чернецкой Надежде Михайловне о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,
в деле по заявлению Чернецкой Натальи Леонидовны (01.12.1974 г.р., ИНН 246605136802, адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Конституции, д. 21, кв. 67) о признании себя несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего: Дмитриева Е.Д., представителя по доверенности от 01.09.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О.,
установил:
Чернецкая Наталья Леонидовна (01.12.1974 г.р., ИНН 246605136802, адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Конституции, д. 21, кв. 67, далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 26.08.2106 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Решением от 05.04.2017 Чернецкая Наталья Леонидовна (01.12.1974 г.р., ИНН 246605136802, СНИЛС N 110-381-344-00, адрес регистрации: 660049, г. Красноярск, ул. Конституции, д. 21, кв. 67) признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Дмитриева Юлия Анатольевна.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N61 от 08.04.2017.
15.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего должника Чернецкой Натальи Леонидовны - Дмитриевой Юлии Анатольевны, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 18.09.2015, заключенный между Чернецкой Н.М. и Чернецкой Н.Л. и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Чернецкой Надежды Михайловны в пользу конкурсной массы Чернецкой Натальи Леонидовны действительной стоимости земельного участка.
Определением от 22.09.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.11.2017.
Определением от 13.11.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 14.12.2017.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал требование с учетом уточнения, в части последствий недействительности сделки просил о применении последствия недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.
Поскольку указанное уточнение не нарушает прав, законных интересов лиц, участвующих в деле, суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принимает уточнение предмета заявленных требований.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.
Пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Как следует из заявления финансового управляющего и представленных в материалы дела документов, 18 сентября 2015 года между Чернецкой Натальей Леонидовной (Даритель) и Чернецкой Надеждой Михайловной (Одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар принадлежащий Дарителю на праве собственности земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: для ведения дачного строительства, общей площадью 1544 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0330108:195, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ДНТ "Шарье", проезд Строителей, N57.
Оспариваемая сделка совершена 18.09.2015, то есть до 01.10.2015, соответственно, подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Согласно материалам дела о банкротстве Чернецкой Н.Л., обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения заявления Чернецкой Н.Л. о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, и отраженным в решении от 05.04.2017, основанием для введения процедуры банкротства послужило неисполнение кредитных договоров, заключенных с ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росбанк" и наличием неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 589 737 рублей 93 копеек. В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, должником в материалы дела были представлены кредитные договоры, а также справки банков о размере задолженности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 по делу NА33-9541-1/2016 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 538 526,71 руб. основного долга, 20 552,85 руб. санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чернецкой Н.Л.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2017 по делу NА33-9541-2/2016 произведена замена кредитора - ПАО "Росбанк" на его правопреемника - Захарова Дмитрия Леонидовича. Требование Захарова Д.Л. в размере 1 942 153,44 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чернецкой Н.Л.
Как следует из определений суда об установлении размера требований кредиторов, данная задолженность возникла уже после совершения должником оспариваемой сделки.
Однако, сам по себе факт отсутствия просроченной задолженности по кредитным обязательствам в момент совершения спорной сделки, не опровергает причинение вреда имущественным интересам данных кредиторов, в связи с совершением безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника.
Финансовым управляющим указано, что при подаче должником заявления о признании себя банкротом им были указаны не все имеющиеся у него кредиторы.
ООО "Континент" заявлено требование о включении задолженности в размере 533 528,34 руб. в реестр требований кредиторов Чернецкой Н.Л. Требование основано на договоре поставки N18/64 от 12.08.2014 г., решении АС Красноярского края от 05.09.2016 г. по делу NА33-11018/2016.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017 г. по делу NА33-9541-3/2016 требование ООО "Континент" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чернецкой Н.Л. в размере 520 125,83 руб.
При анализе указанного требования установлено, что задолженность по договору поставки N18/64 от 12.08.2014 г. возникла у должника в октябре 2014 г., т.е. до момента совершения оспариваемой сделки, и о которой должник знал.
Определением Арбитражного суда от 25.07.2017 по делу NА33-9541-5/2016 требование ООО ТК "Алекон" в размере 48 972,98 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов Чернецкой Н.Л.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2017 г. по делу NА33-9541-6/2016 требование ФНС России в размере 193 842,18 руб. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 120 325,77 руб. основного долга и 57 262,89 руб. пени - в третью очередь реестра требований кредиторов.
Веревкиным Ю.С. заявлено требование о включении задолженности в размере 1 402 980,82 руб. в реестр требований кредиторов. Требование основано на договоре денежного займа от 30.12.2014, в соответствии с условиями которого, займ предоставлялся Чернецкой Н.Л. на срок до 25.05.2015, т.е. на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась уже обязанность по возврату займа.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В результате совершения оспариваемой сделки Чернецкая Н.Л. утратила право собственности на имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.
Отчуждение имущества произведено должником после прекращения исполнения обязательств перед ООО "Континент", возникшей на основании договора поставки N18/64 от 12.08.2014 - в октябре 2014 года, перед Веревкиным Ю.С. на основании договора займа от 30.12.2014.
Исходя из общего размера обязательств, имевшихся на дату совершения сделки перед ООО "Континент" и Веревкиным Ю.С. в размере около 2 000 000 рублей, Чернецкая Н.Л. и Чернецкая Н.М. не могли не осознавать, что в течение непродолжительного времени после прекращения исполнения обязательств, поступят требования кредиторов об уплате задолженности и об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.
Между тем в рассматриваемом случае сторонами сделки суду не даны какие-либо объяснения в отношении иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами, ответчиком Чернецкой Н.М. в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих ее осведомленность о заключении договора дарения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.
Чернецкая Н.Л., находясь в тяжелом финансовом положении, осознавая возможность предъявления к ней претензий имущественного характера, о чем в силу семейных отношений знала и Чернецкая Н.М., так как должник является дочерью ответчика, вопреки разумному и добросовестному поведению, преследуя цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника своей матери, совершила сделку дарения в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами.
Злоупотребление сторонами сделки правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам, следует признать, что договор дарения от 18.09.2015 земельного участка в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, что не имеет место в данном случае, приобретатель возмещает действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку договор дарения от 18.09.2015 признан судом недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки земельный участок, кадастровый номер 24:11:03301108:195, общей площадью 1 544 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ДНТ "Шарье", проезд Строителей, 57 подлежат возврату в конкурсную массу должника - Чернецкой Натальи Леонидовны.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
Определением от 22.09.2017 на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Поскольку по результатам рассмотрения настоящего заявления, арбитражный суд признал обоснованным заявление финансового управляющего Дмитриевой Ю.А., государственная пошлина за рассмотрения заявления в размере 6 000 рублей, подлежит взысканию с Чернецкой Надежды Михайловны в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 32, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление финансового управляющего удовлетворить.
Признать недействительной сделку - договор дарения земельного участка от 18.09.2015, заключенный между Чернецкой Надеждой Михайловной и Чернецкой Натальей Леонидовной.
Применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника - Чернецкой Натальи Леонидовны земельного участка, кадастровый номер 24:11:03301108:195, общей площадью 1 544 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ДНТ "Шарье", проезд Строителей, 57.
Взыскать с Чернецкой Надежды Михайловны в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.С. Бескровная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка