Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: А33-9510/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N А33-9510/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23 января 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 01 февраля 2017 года.*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" (ОГРН 1085000001998, ИНН 5047093433) о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" в лице Сибирского филиала (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737, г. Красноярск) о признании Стремужевского Валерия Васильевича (27.04.1980 г.р., зарегистрированного по адресу: Красноярский край, с. Тюхтет, ул. Шестаковых, д. 52А, кв.1, фактический адрес: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 20 "а", кв. 4) несостоятельным (банкротом),
в отсутствие участвующих в деле лиц,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курсиновой К.Ю.,
установил:
публичное акционерное общество "Росбанк" в лице Сибирского филиала (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Стремужевского Валерия Васильевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
Определением от 31.05.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением от 15.11.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Стремужевского Валерия Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлюк Алексей Леонидович.
Решением от 16.05.2017 Стремужевский Валерий Васильевич (27.04.1980 г.р., уроженца с.Тюхтет Тюхтетского района Красноярского края, СНИЛС 079-041-968-89, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, с. Тюхтет, ул. Шестаковых, д. 52А, кв.1, фактический адрес: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 20 А, кв. 4) признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 05 ноября 2017 года.
Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.
06.06.2017 (направлено почтой 31.05.2017) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника - Стремужевского Валерия Васильевича задолженности в размере 1 098 452 рубля, включая 1055970 руб. основного долга, 7391,08 руб. процентов, 243,91 руб. и 34847,01 руб. неустойки за просрочку платежей, как требование обеспеченное залогом имущества должника.
Определением от 14.06.2017 требование принято к производству суда, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.
28.06.2017 в материалы дела от финансового управляющего поступили отзыв об отсутствии возражений относительно заявленного требования, доказательства размещения сведений о требовании кредитора в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Определением от 07.07.2017 назначено судебное заседание на 04.09.2017.
Определениями от 04.09.2017, от 27.11.2017 судебное заседание откладывалось на 27.11.2017, на 17.01.2018 соответственно.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Определениями от 04.09.2017, от 27.11.2017 суд обязал заявителя представить в канцелярию арбитражного суда в срок до даты судебного заседания:
- доказательства, подтверждающие проверку сохранности предмета залога,
- акт приема-передачи, иные доказательства, подтверждающие передачу должнику залогового транспортного средства,
- расчет процентов по 07.11.2016 (до даты оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов).
Судом установлено, что заявителем указанные определения не исполнены, запрошенные документы в материалы дела не представлены, доказательства, подтверждающие сохранение предмета залога в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 23 января 2018 года.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.
В материалы дела от заявителя 22.01.2018 поступили пояснения о том, что должник в соответствии с условиями договора не обращался к банку о даче согласия на отчуждение автомобиля, сведениями о том, что транспортное средство принадлежит другому лицу не располагает, при заключении договора паспорт транспортного средства не изымался; представлен расчет задолженности по состоянию на 07.11.2016, согласно которому сумма долга составляет 1055970 руб., проценты за пользование кредитом- 5301,48 руб.
Кроме того, заявителем предъявлено заявление об уточнении требования, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1 055 970 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. При этом в представленном уточнении не заявлено об отказе от требования в части ранее предъявленных сумм процентов и неустойки.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требования принято судом, требование рассматривается с учетом уточнения.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
В обоснование наличия задолженности кредитор указывает следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.
Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности на следующих обстоятельствах.
Между обществом с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" (кредитор) и Стремужевским Валерием Васильевичем (заемщик) 08.11.2013 заключен кредитный договор N103476R/4/13, в соответствии с условиями которого кредитором заемщику предоставлен целевой кредит в размере 2 197 648,28 рублей для приобретения автомобиля марки ВМW Х5 xDrive30d, 2013 года выпуска, сроком погашения 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 8,75% годовых (п. 2 заявления-оферты о предоставлении кредита для покупки транспортного средства, о передаче транспортного средства в залог).
С целью обеспечения денежных обязательств, возникающих по кредитному договору, Стремужевский В.В. согласно п.п. 3, 4.3 кредитного договора передал кредитору в залог, приобретаемый на сумму, полученную по договору кредитования, автомобиль марки ВМW Х5 xDrive30d, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XZW411300C19352.
Правоотношения по кредитному договору регулируется параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Оценив условия кредитного договора, заявление заемщика о предоставлении кредита для покупки транспортного средства, о передаче транспортного средства в залог от 08.11.2013, копию лицевого счета, суд признает его заключенным.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Факт предоставления кредитных средств должнику по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно развернутому расчету задолженности должником основной долг погашен в части, остаток задолженности по возврату кредитных средств составил 1 055 970,00 руб.
Доказательства погашения задолженности в большем размере в материалы дела не представлены, требование кредитора в указанной части признается обоснованным.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения процедуры реструктуризации долгов гражданина является наступление срока исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
Материалами дела подтверждается, что сумма кредита предоставлена кредитором до возбуждения дела о банкротстве (31.05.2016), в связи с чем задолженность по возврату кредита подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Помимо требования по сумме непогашенного кредита банком предъявлено ко включению в реестр задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитными средствами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора предоставлены должнику под 8,75% годовых.
В соответствии с представленным расчетом по состоянию на 07.11.2016 начислены проценты, остаток задолженности по процентам составил 5 301,48 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора заявителем начислена неустойка за просрочку платежей. Согласно представленному расчету по состоянию на 09.11.2016 задолженность по неустойке составляет 35 090,92 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Договором предусмотрено начисление пени за просрочку платежей (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательств).
Судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, арбитражный суд признает правомерным требование кредитора о взыскании с должника штрафных санкций.
Расчет неустойки проверен судом, произведен верно, не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.
Согласно пункту 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 061 271,48 руб. основного долга, 35 090,92 руб. неустойки.
Кредитор согласно заявлению просит установить залоговый статус.
Судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору, в залог передан автомобиль марки ВМW Х5 xDrive30d, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XZW411300C19352.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.
Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.
Финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения о том, что предмета залога финансовому управляющему должником не передан, местонахождение залогового имущества не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.
Определением от 10.01.2017 суд предлагал кредитору в срок до 07.02.2017 представить в материалы дела, в том числе доказательства наличия предмета залога в настоящее время. Таким доказательством, мог бы служить акт осмотра (проверки) заложенного имущества, составленный залогодержателем и конкурсным управляющим. Вместе с тем, данное определение кредитором не исполнено, доказательства, подтверждающие наличие предметов залога в настоящее время (акт осмотра (проверки) заложенного имущества, составленный залогодержателем и конкурсным управляющим), в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности кредитором факта наличия предмета залога у должника и сохранения возможности обращения взыскания на него в настоящее время (23.01.2018), в связи, с чем оснований для признания требования банка, как обеспеченного залогом, у суда не имеется.
В случае обнаружения залогового имущества в ходе процедуры банкротства настоящее определение может быть пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Стремужевского Валерия Васильевича в размере 1 061 271,48 руб. основного долга, 35090,92 руб. неустойки.
В остальной части требования, в части требования об установлении залогового статуса в удовлетворении отказать.
Определение вступает в силу немедленно.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Доронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
