Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А33-9510/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А33-9510/2016
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев ходатайство финансового управляющего Кирьянова Александра Валерьевича о принятии обеспечительных мер,
в рамках заявления финансового управляющего Кирьянова Александра Валерьевича (г. Красноярск) к Стремужевскому Валерию Васильевичу, Стемужевской Натальи Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" в лице Сибирского филиала (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737, г. Красноярск) о признании Стремужевского Валерия Васильевича (27.04.1980 г.р., зарегистрированного по адресу: Красноярский край, с. Тюхтет, ул. Шестаковых, д. 52А, кв.1, фактический адрес: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 20 "а", кв. 4) несостоятельным (банкротом),
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
публичное акционерное общество "Росбанк" в лице Сибирского филиала (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Стремужевского Валерия Васильевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
Определением от 31.05.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением от 15.11.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Стремужевского Валерия Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлюк Алексей Леонидович.
Решением от 16.05.2017 Стремужевский Валерий Васильевич признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 05 ноября 2017 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N112 от 24.06.2017, стр. 125.
В арбитражный суд от финансового управляющего Кирьянова Александра Валерьевича поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности со следующими требованиями:
1. Признать недействительной сделку, а именно договор дарения от 29.01.2009, который был заключен между ответчиком и его супругой Стремужевской Н.В., согласно которому должник подарил супруге Стремужевской Н.В. в собственность транспортное средство (полуприцеп) марка, модель: NARKO 23РР-АL 18 (НP)-365 наименование транспортного средства полуприцеп, цвет кузова: Красный, год выпуска:1995, N шасси YF1O4ST3ASF013645, регистрационный знак МВ 2476 24, идентификационный номер (VIN) YF1O4ST3ASF013645;
2. признать недействительной сделку, а именно договор дарения от 11.06.2011, который был заключен между Стремужевским В.В. и его супругой Стремужевской Н.В., согласно которому должник подарил супруге Стремужевской Н.В. в собственность: транспортное средство (автомобиль) марка, модель: FREIGHTLINER CENTURY, наименование транспортного средства: Грузовой-тягач седельный, цвет кузова: красный, год, выпуска 2000, N шасси: 1 FUJBBCG61LF57672, модель N двигателя:6067МК 6006R0600081, регистрационный знак Т 113 ВУ 124, идентификационный номер 1 FUJBBCG61LF57672,
3. признать недействительной сделку, а именно договор дарения от 25.11.2011, который был заключен между Стремужевским В.В. и его супругой Стремужевской Н.В., согласно которому должник подарил супруге Стремужевской Н.В. в собственность транспортное средство (автомобиль) марка, модель: FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T, наименование транспортного средства: грузовой - тягач седельный, цвет кузова, голубой, год выпуска 2001, N шасси FUJBBBG01PF74459, модель /N двигателя ISX475ST214012172, регистрационный знак B 136 TA 24, идентификационный номер FUJBBBG01PF74459;
4. признать недействительной сделку, а именно договор дарения от 06.07.2012, который был заключен между Стремужевским В.В. и его супругой Стремужевской Н.В., согласно но которому должник подарил супруге Стремужевской Н.В. в собственность транспортное средство (полуприцеп) марка, модель HENDRICKS GOCH, наименование транспортного средства: полуприцеп цистерна, цвет кузова: красный, год выпуска 1991, N шасси 10446, регистрационный знак МО 4536 24, индикационный номер отсутствует;
5. признать недействительной сделку, а именно договор дарения 08.07.2013, который был заключен между Стремужевским В.В. и его супругой Стремужевской Н.В., согласно которому должник подарил супруге Стремужевской Н.В. в собственность транспортное средство (полуприцеп) марка, модель: KASSBORER STS31/10-24 наименование транспортного средства: полуприцеп, цистерна, цвет кузова: красный, год выпуска 1991, N шасси WKK69600001011071, регистрационный знак MC 9625 24, идентификационный номер WKK69600001011071.
Применить последствия недействительности сделки, путём возврата в конкурную массу, то есть в собственность должника Стремужевского В.В., следующее имущество:
1. транспортное средство (полуприцеп) марка, модель NARKO 23 PP-AL 18 (HP) -365 наименование транспортного средства: полуприцеп ,цвет кузова: красный, год выпуска, 1995, N шасси YF1O4ST3ASF013645, регистрационный знак MB 2476 24, идентификационный номер (VIN) YF1O4ST3ASF013645;
2. транспортное средство (автомобиль) марка, модель: FREIGHTLINER CENTURY, наименование транспортного средства: грузовой тягач седельный, цвет кузова: красный, год выпуска 2000, N шасси: 1FUJBBCG61LF57672, модель/N двигателя: 6067 MK60 06R0600081, регистрационный знак Т 113 ВУ 124, идентификационный номер 1FUJBBCG61LF57672,
3. транспортное средство (автомобиль) марка, модель FREIGHTLINER CENTURY СLASS S/T, наименование транспортного средства: грузовой - тягач седельный, цвет кузова: голубой, год выпуска 2001, N шасси FUJBBBG01PF74459, модель/N двигателя ISX475ST214012172, регистрационный знак В 136 ТА 24, идентификационный номер FUJBBG01PF74459;
4. транспортное средство (полуприцеп) марка, модель HENDRICKS GOCH, наименование транспортного средства: полуприцеп цистерна, цвет кузова: красный ,год выпуска 1991, N шасси 10446, регистрационный знак МО 4536 24, идентификационный номер отсутствует;
5. транспортное средство (полуприцеп) марка, модель: KASSBORER STS31/10-24, наименование транспортного средства: полуприцеп, цистерна, цвет кузова: красный, год выпуска 1991, N шасси WKK6900001011071, регистрационный знак МС 9625 24, идентификационный номер WKK6900001011071.
Определением от 09.11.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 14.12.2017.
21.11.2017 в арбитражный суд нарочно поступило ходатайство финансового управляющего Кирьянова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде:
1. Запрета ГУ МВД России по Красноярскому краю МУ МВД "Красноярское" Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения производить регистрационные действия в отношении:
- транспортного средства (полуприцеп) марка, модель: NARKO 23PP-AL 18 (HP)-365, наименование транспортного средства: Полуприцеп, цвет кузова: Красный, год выпуска: 1995, N шасси: YF1O4ST3ASF013645, регистрационный знак МВ 2476 24, идентификационный номер (VIN) YF1O4ST3ASF013645;
- транспортного средства (автомобиль) марка, модель: FREIGHTLINER CENTURY, наименование транспортного средства: Грузовой - тягач седельный, цвет кузова: Красный, год выпуска: 2000. N шасси: IFUJBBCG61LF57672, модель/N двигателя: 6067МК60 06R0600081, регистрационный знак Т 113 ВУ 124, идентификационный номер IFUJBBCG61LF57672;
- транспортного средства (автомобиль) марка, модель: FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T, наименование транспортного средства: Грузовой - тягач седельный, цвет кузова: голубой, год выпуска: 2001. N шасси: FUJBBBG01PF74459, модель/N двигателя: ISX475ST214012172, регистрационный знак В 136 ЕФ 24, идентификационный номер FUJBBBG01PF74459;
- транспортного средства (полуприцеп) марка, модель HENDRICKS GOSH, наименование транспортного средства: полуприцеп цистерна, цвет кузова: красный, год выпуска 1991, N шасси 10446, регистрационный знак МО 4536 24, идентификационный номер отсутствует;
- транспортного средства (полуприцеп) марка, модель: KASSBORER STS31/10-24, наименование транспортного средства: полуприцеп цистерна, цвет кузова: красный, год выпуска 1991, N шасси WKK69600001011071, регистрационный знак МО 4536 24, идентификационный номер WKK69600001011071;
2. Ареста на автотранспортные средства:
- транспортное средство (полуприцеп) марка, модель: NARKO 23PP-AL 18 (HP)-365, наименование транспортного средства: Полуприцеп, цвет кузова: Красный, год выпуска: 1995, N шасси: YF1O4ST3ASF013645, регистрационный знак МВ 2476 24, идентификационный номер (VIN) YF1O4ST3ASF013645;
- транспортное средство (автомобиль) марка, модель: FREIGHTLINER CENTURY, наименование транспортного средства: Грузовой - тягач седельный, цвет кузова: Красный, год выпуска: 2000. N шасси: IFUJBBCG61LF57672, модель/N двигателя: 6067МК60 06R0600081, регистрационный знак Т 113 ВУ 124, идентификационный номер IFUJBBCG61LF57672;
- транспортное средство (автомобиль) марка, модель: FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T, наименование транспортного средства: Грузовой - тягач седельный, цвет кузова: голубой, год выпуска: 2001. N шасси: FUJBBBG01PF74459, модель/N двигателя: ISX475ST214012172, регистрационный знак В 136 ЕФ 24, идентификационный номер FUJBBBG01PF74459;
- транспортное средство (полуприцеп) марка, модель HENDRICKS GOSH, наименование транспортного средства: полуприцеп цистерна, цвет кузова: красный, год выпуска 1991, N шасси 10446, регистрационный знак МО 4536 24, идентификационный номер отсутствует;
- транспортное средство (полуприцеп) марка, модель: KASSBORER STS31/10-24, наименование транспортного средства: полуприцеп цистерна, цвет кузова: красный, год выпуска 1991, N шасси WKK69600001011071, регистрационный знак МО 4536 24, идентификационный номер WKK69600001011071.
Определением от 22.11.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию арбитражного суда:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере;
- обоснование причины обращения в суд с соответствующим ходатайством с указанием в качестве ответчика Липской О.А.
29.11.2017 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные пояснения, где заявитель указал, что Липская О.А. указана в качестве ответчика ошибочно, требование предъявлено к ответчику Стремужевской Н.В.
Поскольку определение суда от 22.11.2017 заявителем не было исполнено в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статьи 118 АПК РФ, продлил процессуальный срок до 22.12.2017.
04.12.2017 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные пояснения и справка кредитного учреждения от 29.11.2017 о недостаточности денежных средств на счете должника - Стремужевского Валерия Васильевича.
Определением от 05.12.2017 суд дополнительно продлил процессуальный срок до 26.12.2017 с целью устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения.
11.12.2017 в канцелярию суда поступило нарочно ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием денежных средств на счете должника, а также выписка из лицевого счета Стремужевского В.В.
Определением от 12.12.2017 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кирьянова Александра Валерьевича о принятии обеспечительных мер отказано.
14.12.2017 от финансового управляющего Кирьянова Александра Валерьевича нарочно поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
1. Запрета ГУ МВД России по Красноярскому краю МУ МВД "Красноярское" Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (660060, г. Красноярск, ул. Брянская, 23) производить регистрационные действия в отношении:
- транспортное средство (полуприцеп) марка, модель: NARKO 23PP-AL 18 (HP)-365, наименование транспортного средства: Полуприцеп, цвет кузова: Красный, год выпуска: 1995, N шасси: YF1O4ST3ASF013645, регистрационный знак МВ 2476 24, идентификационный номер (VIN) YF1O4ST3ASF013645;
- транспортное средство (автомобиль) марка, модель: FREIGHTLINER CENTURY, наименование транспортного средства: Грузовой - тягач седельный, цвет кузова: Красный, год выпуска: 2000. N шасси: IFUJBBCG61LF57672, идентификационный номер IFUJBBCG61LF57672;
- транспортное средство (автомобиль) марка, модель: FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST, наименование транспортного средства: Грузовой - тягач седельный, цвет кузова: голубой, год выпуска: 2001. N шасси: 1FUJBBBG01PF74459, кузов 14012172, идентификационный номер 1FUJBBBG01PF74459;
- транспортное средство (полуприцеп) марка, модель HENDRICKS GOSH, наименование транспортного средства: полуприцеп цистерна, цвет кузова: красный, год выпуска 1991, N шасси 10446;
- транспортное средство (полуприцеп) марка, модель: KASSBORER STS31/10-24, наименование транспортного средства: полуприцеп цистерна, цвет кузова: красный, год выпуска 1991, N шасси WKK69600001011071, идентификационный номер WKK69600001011071.
2. Наложения ареста на автотранспортные средства:
- транспортное средство (полуприцеп) марка, модель: NARKO 23PP-AL 18 (HP)-365, наименование транспортного средства: Полуприцеп, цвет кузова: Красный, год выпуска: 1995, N шасси: YF1O4ST3ASF013645, регистрационный знак МВ 2476 24, идентификационный номер (VIN) YF1O4ST3ASF013645;
- транспортное средство (автомобиль) марка, модель: FREIGHTLINER CENTURY, наименование транспортного средства: Грузовой - тягач седельный, цвет кузова: Красный, год выпуска: 2000. N шасси: IFUJBBCG61LF57672, идентификационный номер IFUJBBCG61LF57672;
- транспортное средство (автомобиль) марка, модель: FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST, наименование транспортного средства: Грузовой - тягач седельный, цвет кузова: голубой, год выпуска: 2001. N шасси: 1FUJBBBG01PF74459, кузов 14012172, идентификационный номер 1FUJBBBG01PF74459;
- транспортное средство (полуприцеп) марка, модель HENDRICKS GOSH, наименование транспортного средства: полуприцеп цистерна, цвет кузова: красный, год выпуска 1991, N шасси 10446;
- транспортное средство (полуприцеп) марка, модель: KASSBORER STS31/10-24, наименование транспортного средства: полуприцеп цистерна, цвет кузова: красный, год выпуска 1991, N шасси WKK69600001011071, идентификационный номер WKK69600001011071.
Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием денежных средств на счете должника, а также выписка из лицевого счета Стремужевского В.В. за период с 29.09.2017 по 14.12.2017.
Определением от 15.12.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию арбитражного суда обоснование причины обращения в суд с соответствующим ходатайством с указанием в качестве ответчика Липской О.А.
19.12.2017 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные пояснения, где заявитель указал, что Липская О.А. указана в качестве ответчика ошибочно, требование предъявлено к ответчику Стремужевской Н.В. Определением от 20.12.2017 срок оставления заявления без движения продлен. 27.12.2017 в материалы дела поступило уточнение от заявителя, согласно которому, он просит применить обеспечительные меры в виде:
- запрета ГУ МВД России по Красноярскому краю МУ МВД "Красноярское" Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (660060, г. Красноярск, ул. Брянская, 23) производить регистрационные действия и наложения ареста в отношении следующего транспортного средства: (полуприцеп) марка, модель: NARKO 23PP-AL 18 (HP)-365, наименование транспортного средства: Полуприцеп, цвет кузова: Красный, год выпуска: 1995, N шасси: YF104ST3ASF013645, регистрационный знак МВ 2476 24, идентификационный номер (VIN) YF104ST3ASF013645. Заявление об обеспечении рассматривается судом в уточненном виде.
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.
Статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе исходя из имущественного положения плательщика уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату. В силу статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного данным кодексом.
В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
В обоснование заявленного ходатайства представлена выписка ПАО "Сбербанк России" за период с 29.09.2017 по 14.12.2017, содержащая сведения об отсутствии по состоянию на 14.12.2017 на одном счёте должника денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Исходя из имущественного положения заявителя - Стремужевского Валерия Васильевича и представленных доказательств, арбитражный суд считает, что причины невозможности уплаты в настоящее время государственной пошлины являются уважительными, а заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки - обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Также в постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявитель просит принять следующие обеспечительные меры в отношении ответчика:
- наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику;
- запретить осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику имущества.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, наложение ареста и т.д.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на исключение необходимости оспаривания последующих договоров купли-продажи спорного имущества, и сохранение баланса интересов заинтересованных лиц. Непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит в будущем исполнение судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок между должником и его супругой, поскольку применение последствий недействительности сделок станет невозможным, а также повлечет значительный ущерб для кредиторов, включая заявителя и должника.
Как следует из материалов дела, предметом спора по делу NА33-9510-9/2016 являются требования финансового управляющего Кирьянова А.В. о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок (договоров дарения), заключенных между Стремужевским В.В. и его супругой Стремужевской Н.В. по отчуждению имущества, которое должно быть включено в конкурсную массу должника - Стремужевского В.В.
В качестве одной из обеспечительных мер, финансовым управляющим заявлено требование о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.
По результатам рассмотрения требования в рассматриваемой части, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Предметом спора, в обеспечение которого заявлена обеспечительная мера - являются транспортные средства, то есть объекты движимого имущества, право собственности на которые переходит в момент передачи вещи. Согласно представленным в материалы дела документам, спорные транспортные средства зарегистрированы за ответчиком - Стемужевской Н.В. Дата регистрационного действия по смене собственника осуществлена 20.05.2017, то есть в период после признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника. Указанные действия близких родственников (супругов) вызывают обоснованные сомнения у суда относительно возможности обеспечения титульного и фактического владельца транспортных средств. Данный вывод, в том числе основан на следующем.
Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок, собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у кредитора доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.
Заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, в отношении которого заявителем заявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, признается судом связанной с предметом спора, поскольку непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта и применения реституции в случае отчуждения имущества третьим лицам. Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Рассматриваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию и направлены на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом, а также направлены на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела (предъявления истцом нового иска, привлечение к участию в деле других ответчиков, выбытие имущества).
На основании изложенного, заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортное средство (полуприцеп) марка, модель: NARKO 23PP-AL 18 (HP)-365, наименование транспортного средства: Полуприцеп, цвет кузова: Красный, год выпуска: 1995, N шасси: YF1O4ST3ASF013645, регистрационный знак МВ 2476 24, идентификационный номер (VIN) YF1O4ST3ASF013645; подлежит удовлетворению.
Заявитель также просит принять обеспечительную меру в виде запрета ГУ МВД России по Красноярскому краю МУ МВД "Красноярское" Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения производить регистрационные действия в отношении спорного имущества.
Арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявленной обеспечительной меры следует отказать в силу следующего.
Согласно пункту 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные, после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, в установленные данным пунктом сроки.
При этом, регистрационный учет в органах ГИБДД, Гостхнадзоре не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации. В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет. В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств. Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанная регистрация необходима в целях допуска транспортного средства на дороги общего пользования и не предопределяет возникновение или прекращение права собственности на него (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о непредставлении заявителем достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Между тем, арбитражный суд разъясняет, что отказ в принятии части обеспечительных мер, не препятствует повторному направлению такого заявления.
Дополнительно арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для её сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом (заявителем) государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство финансового управляющего Кирьянова Александра Валерьевича о принятии обеспечительных мер, удовлетворить частично.
Наложить арест на автотранспортные средства:
- транспортное средство (полуприцеп) марка, модель: NARKO 23PP-AL 18 (HP)-365, наименование транспортного средства: Полуприцеп, цвет кузова: Красный, год выпуска: 1995, N шасси: YF104ST3ASF013645, регистрационный знак МВ 2476 24, идентификационный номер (VIN) YF104ST3ASF013645;
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.
Судья
Н.В. Двалидзе
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
