Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года №А33-9510/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N А33-9510/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13 марта 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 26 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании финансового управляющего имуществом должника
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки \
к Кислициной Нине Николаевне
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" в лице Сибирского филиала (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) о признании Стремужевского Валерия Васильевича (27.04.1980 г.р., зарегистрированного по адресу: Красноярский край, с. Тюхтет, ул. Шестаковых, д. 52А, кв.1, фактический адрес: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 20 "а", кв. 4) несостоятельным (банкротом),
в присутствии в судебном заседании:
от финансового управляющего: Мелещук И.А., представителя по доверенности от 01.06.2017,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Росбанк" в лице Сибирского филиала (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Стремужевского Валерия Васильевича (далее -должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
Определением от 31.05.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением от 15.11.2016 заявление признано судом обоснованным, в отношении должника - Стремужевского Валерия Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлюк Алексей Леонидович.
Решением от 16.05.2017 Стремужевский Валерий Васильевич признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.11.2017.
Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017, стр. 125.
19.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника, в котором заявитель просит:
- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 30.12.2014 б/н, заключенный между Стремужевским Валерием Васильевичем и Кислициной Ниной Николаевной;
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу разницы между уплаченной и рыночной стоимостью транспортного средства (HONDA CRV, кузов N RD1-1149687, легковой универсал, рег. знак Т605ВК124, 1997 года выпуска) в общем размере 250 000 руб.
Определением от 06.09.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определение от 12.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 13.03.2018.
В материалы данного дела от уполномоченного органа поступил отзыв на заявление, из содержания которого следует, что уполномоченный орган поддерживает заявление финансового управляющего по основаниям, указанным в заявлении.
В судебное заседание явился представитель финансового управляющего. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.
Представитель финансового управляющего поддержал требование в полном объеме, пояснил об обстоятельствах продажи транспортного средства, наставал на заявленном реституционном требовании.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу положений части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.
Из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.
Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Оспариваемая сделка совершена путем заключения 30.12.2014 между Стремужевским Валерием Васильевичем (продавец) и Кислициной Ниной Николаевной (покупатель) договора купли-продажи автотранспортного средства (HONDA CRV, кузов N RD1-1149687, легковой универсал, рег. знак Т605ВК124, 1997 года выпуска), принадлежащего должнику. Из положений договора следует, что стоимость автомобиля составляет 30 000 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у финансового управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи.
При обращении в арбитражный суд, финансовым управляющим в качестве правового основания недействительности сделки указана статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что спорный договор заключен сторонами 30.12.2014, то есть до 01.10.2015, Стремужевскимй Валерий Васильевич на момент совершения спорной сделки не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу о возможности оспаривания сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
То есть, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.
С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывает на наличие следующих обстоятельств:
1) спорный автомобиль реализован должником по заниженной цене, так как согласно размещенным в сети интернет объявлениям о продаже автомобилей HONDA CRV, 1997 года выпуска, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет от 280 000 руб. до 360 000 руб. Таким образом, при совершении сделки договора купли-продажи от 30.12.2014 стоимость автомобиля имущества была существенно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью;
2) действия должника по реализации автомобиля по оспариваемой сделке направлены на вывод из состава имущества должника ликвидного актива по заниженной цене, что свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны покупателя и должника, действовавших в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов.
Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) финансовым управляющим представлены общедоступные сведения за период с мая по июль 2017 года, размещенные в сети "Интернет" в отношении аналогов спорного автомобиля, согласно которым рыночная стоимость аналогичных автомобилей варьируется в пределах от 280 000 руб. до 360 000 руб.
Согласно заявлению финансового управляющего следует, что неплатежеспособность должника подтверждается наличием его задолженности по обязательствам в бюджет по решению налогового органа в сумме 193 892 руб. 19 коп., из которых 180 983 руб. - основной долг, 12 909 руб. 19 коп. - пени. Данная сумма задолженности в составе общей суммы задолженности включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2017 по делу N А33-9510-1/2016. На момент совершения спорной сделки у должника также имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом "Росбанк" в размере 6 157 468 руб. 67 коп., как требование, обеспеченное залогом, в том числе задолженность по основному долгу в размере 4 874 214 руб. 70 коп., по процентам - 1 283 253 руб. 97 коп. (дело N А33-9510/2016), перед публичным акционерным обществом "Бинбанк" в размере 161 879 руб. 55 коп. (дело N А33-9510-2/2016), перед товариществом собственников жилья "Ясная Поляна" в размере 362 486 руб. 76 коп. В материалы дела представлены документы в подтверждение факта наличия у должника неисполненных обязательств перед указанными кредиторами, размера задолженности, периода ее формирования.
Согласно сведениям, представленным Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении HONDA CRV, кузов N RD1-1149687, легковой универсал, рег. знак Т605ВК124, 1997 года выпуска, владельцем указанного автомобиля с 30.12.2014 являлась Кислицына Нина Николаевна 07.02.1985 года рождения, с 11.01.2015 - Григорьева Светлана Владимировна.
Таким образом, из указанных сведений следует, что покупателем спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 30.12.2014 б/н (Кислицына Нина Николаевна) произведена последующая его перепродажа через 12 дней после приобретения (11.01.2015) приобретателю - Григорьевой Светлане Владимировне.
В целях проверки доводов финансового управляющего определением от 01.12.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Комлеву Максиму Федоровичу.
В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2017 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.
В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе данным федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.
Согласно экспертному заключению от 28.12.2017, подготовленному индивидуальным предпринимателем Комлевым Максимом Федоровичем (в материалы дела в соответствии с запросом суда представлены документы в подтверждение квалификации данного эксперта), итоговая величина рыночной стоимости автомобиля HONDA CRV, кузов N RD1-1149687, легковой универсал, рег. знак Т605ВК124, 1997 года выпуска по состоянию на 30.12.2014 составляла 239 000 руб. (с учетом НДС округленно).
Оценив представленное в материалы данного дела экспертное заключение от 28.12.2017 по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности заключения не имеется.
Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения экспертов у суда отсутствуют.
Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.
Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.
С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение от 28.12.2017 является достаточным доказательством для вывода суда по настоящему делу о том, что спорный автомобиль реализован должником по цене 30 000 руб. существенно ниже рыночной цены, определенной на дату совершения оспариваемой сделки.
Из представленных в материалы дела документов не следует о наличии у автомобиля существенных повреждений при заключении спорного договора купли-продажи 30.12.2014. Иных обстоятельств, которые могли привести к значительному снижению стоимости спорного автомобиля, в материалы дела не представлено.
Таким образом, финансовым управляющим представлены достаточные доказательства того, что при продаже спорного имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке.
Изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 30.12.2014 заключен с единственной целью - недопущения включения имущества в конкурсную массу должника.
При изложенных обстоятельствах установив наличие доказательств занижения цены реализованного имущества, причинение в результате совершенной сделке вреда кредиторам должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 30.12.2014 недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, указал требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Кислицыной Нины Николаевны в конкурсную массу должника 239 000 руб. - установленной рыночной стоимости спорного имущества, приобретенного в рамках договора от 30.12.2014.
В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2014.
Как следует из материалов настоящего дела, должник реализовал спорное имущество за 30 000 руб. При этом покупателем спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 30.12.2014 б/н (Кислицына Нина Николаевна) произведена последующая его перепродажа через 12 дней после приобретения (11.01.2015) приобретателю - Григорьевой Светлане Владимировне. Указанное обстоятельство лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Платежные документы, подтверждающие внесение должнику предусмотренной оспариваемым договором цены в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку спорный автомобиль выбыл из обладания ответчика, в конкурсную массу подлежит взысканию стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 28.12.2017 итоговая величина рыночной стоимости автомобиля HONDA CRV, кузов N RD1-1149687, легковой универсал, рег. знак Т605ВК124, 1997 года выпуска по состоянию на 30.12.2014 составляла 239 000 руб.
Исходя из представленных выше пояснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права. Следовательно, суд, во-первых, самостоятельно применяет последствия недействительности, независимо от того, заявлено о них или нет; во-вторых, суд применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено; в третьих, в результате применения реституционных мер стороны должны быть возвращены в первоначальное положение (как если бы сделка не была совершена).
Поскольку применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на восстановление нарушенных прав должника, находящегося в процедуре банкротства, а также принимая во внимание цель данной процедуры (расчет с кредиторами), с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов должника - банкрота и его кредиторов, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости спорного имущества на момент его приобретения в общем размере 239 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении итогового судебного акта по существу суд разрешает вопрос о распределении судебных издержек.
Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 руб.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку определением суда от 06.09.2017 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения требования по существу, государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб., с учетом удовлетворения требования, подлежит взысканию с Кислициной Нины Николаевны в доход федерального бюджета.
Расходы финансового управляющего на оплату стоимости проведенной оценочной экспертизы в размере 5 000 руб. (чек-ордер от 18.10.2017, счет от 09.01.2018 N 1) подлежит взысканию с Кислициной Нины Николаевны в конкурсную массу должника Стремужевского Валерия Васильевича.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворить частично.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.12.2014, заключенный между Стремужевским В.В. и Кислицыной Н.Н.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кислицыной Нины Николаевны в конкурсную массу должника возмещения рыночной стоимости транспортного средства HONDA CRV N двигателя В20В-1149687, кузов NRD-111950 в сумме 239 000 руб.
Взыскать с Кислицыной Нины Николаевны (г.Красноярск) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Кислицыной Нины Николаевны (г.Красноярск) в конкурсную массу должника Стремужевского В.В. 5 000 руб. судебных расходов.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Доронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка