Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: А33-9503/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N А33-9503/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании страхового возмещения, неустойки,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сутурина Владислава Викторовича,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сучковой Н.Ю.,
установил:
страховое акционерное общество "Надежда" (далее - САО "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 9 940 руб. страхового возмещения, 7 642 руб. 53 коп. неустойки.
определением от 21.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сутурин Владислав Викторович.
определением от 20.09.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" на надлежащего - СПАО "Ингосстрах". Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
07.11.2014 в районе дома N 2 "А"/1 на ул. Авиаторов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Corona г/н Х941МЕ124, находившегося под управлением Сутурина В.В. (собственник - Муштаева И.П.) и автомобиля Hyundai Solaris г/н Х348МК124, находившегося под управлением Аксенова А.А. (собственник).
Согласно справке о ДТП от 07.11.2014 указанные транспортные средства получили повреждения, водитель автомобиля Toyota Corona г/н Х941МЕ124 Сутурин В.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris г/н Х348МК124 была застрахована в страховой компании САО "Надежда" на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис серии АВТ N 202266 со сроком действия с 05.12.2013 по 04.12.2014).
Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris г/н Х348МК124 была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС N 0658712391.
По факту ДТП Аксенов А.А. обратился в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения от 17.11.2014 N 1423946.
В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris г/н Х348МК124 произведен в ООО "Центр кузовного ремонта "Медведь".
На основании заказа-наряда от 11.01.2015 N СЦКР015161 и акта выполненных работ от 11.01.2015 N СЦКР015161 САО "Надежда" выплатило ООО "Центр кузовного ремонта "Медведь" страховое возмещение в размере 16 640 руб. по платежному поручению от 14.01.2015 N 467 (акт о страховом случае от 16.02.2015 N 76155/0 на сумму 16 640 руб.).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corona г/н Х941МЕ124 (виновника ДТП), была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС N 0653558777).
САО "Надежда" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием от 27.03.2015 N1065-у о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 16 640 руб.
Указанное требование получено 06.04.2015, ПАО СК "Росгосстрах" 30.04.2015 произвело выплату страхового возмещения в размере 6 700 руб.
САО "Надежда" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию от 17.02.2017 Nб/н о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 9 940 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06.05.2015 по 26.12.2016 в размере 7 642 руб. 53 коп.
Указанное требование направлено истцом в адрес ответчика 20.02.2017, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, ссылаясь на то, что ответчиком ущерб не возмещен, САО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.
Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств".
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
Факт наступления страхового случая 07.11.2014 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris г/н Х348МК124 была застрахована в страховой компании САО "Надежда" на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис КАСКО серии АВТ N 202266 со сроком действия с 05.12.2013 по 04.12.2014).
Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris г/н Х348МК124 была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС N 0658712391.
По общему правилу расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из вышеприведенных норм следует, что потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика.
Из материалов дела следует, что на основании заказа-наряда от 11.01.2015 N СЦКР015161 и акта выполненных работ от 11.01.2015 N СЦКР015161 САО "Надежда" выплатило ООО "Центр кузовного ремонта "Медведь" страховое возмещение в размере 16 640 руб. по платежному поручению от 14.01.2015 N 467 (акт о страховом случае от 16.02.2015 N 76155/0 на сумму 16 640 руб.).
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.
Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2), согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца 3 пункта 18 Постановления N 2 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).
Следовательно, при наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
В пункте 32 Постановления N 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вместе с тем из представленных в дело доказательств не следует, что САО "Надежда" обращаясь с заявлением о страховой выплате к СПАО "Ингосстрах" определило размер страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики.
На основании статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определениями суда от 05.05.2017, от 21.06.2017, от 20.09.2017 суд неоднократно указывал истцу на необходимость предоставления в материалы дела экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики.
САО "Надежда" не представило в материалы дела отчет об оценке поврежденного транспортного средства, на основании которого истцом определен размер подлежащего выплате страхового возмещения.
В связи с изложенным, истец не доказал размер заявленных им требований, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.05.2015 по 26.12.2016 в размере 7 642 руб. 53 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.
При обращении в арбитражный суд истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2017 N 19733.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в иске отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.И. Качур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
