Дата принятия: 22 сентября 2017г.
Номер документа: А33-9448/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N А33-9448/2017
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Струкова Олега Сергеевича
к Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю;
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю
о признании незаконным и отмене постановления,
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя Чернышовой О.А., конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чернышовой О.А. - Курбатова А.В.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Кратон и К",
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Пружинина Э.Э на основании доверенности от 30.01.2017,
от ответчика: Юн О.Н. на основании доверенности от 01.02.2017 N Д-24907/17/18-ЕЛ,
от конкурсного управляющего ИП Чернышевой О.А. Курбатова А.В.: Данильчука Д.И. на основании доверенности от 01.09.2017,
от ООО "Кратон и К": Пружинина Э.Э на основании доверенности от 13.09.2017 N 2,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пилипенко А.В.,
установил:
Струков Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N19335/16/24090-ИП, вынесенного старшим судебным приставом ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП Еськиной Н.И. 20.12.2016.
Заявление принято к производству суда. определением от 05.05.2017 возбуждено производство по делу.
Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Чернышева Ольга Аркадьевна.
определением от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кратон и К".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика и конкурсного управляющего ИП Чернышевой возражали против удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2014 в рамках дела N А33-4367/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич. решением арбитражного суда от 08.04.2015 индивидуальный предприниматель Чернышева Ольга Аркадьевна признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 10.09.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.
постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А33-4367/2014к3 заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны Курбатова Александра Васильевича о распределении судебных расходов удовлетворено частично, со Струкова Олега Сергеевича в пользу должника - индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны взыскано 40 000 рублей судебных расходов.
14.04.2016 Третьим арбитражным апелляционным судом по делу N А33-4367/2014к3 был выдан исполнительный лист N ФС 010754032 о взыскании со Струкова Олега Сергеевича в пользу ИП Чернышевой Ольги Аркадьевны 40 000 рублей.
20.05.2016 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Струкова Олега Сергеевича судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району возбуждено исполнительное производство N 19335/16/24090-ИП о взыскании в пользу Чернышевой Ольги Аркадьевны задолженности в размере 40 000, 00 рублей.
В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.08.2016 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 40 000, 00 рублей.
16.09.2016 в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поступило заявление ООО "Кратон и К" об удержании и перечислении денежных средств в пользу взыскателя Чернышевой О.А., в полном объеме, с приложением кассового чека.
18.10.2016 исполнительное производство N 19335/16/24090-ИП окончено на основании п. 1. ч.1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
20.10.2016 в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поступило заявление взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа.
20.12.2016 старшим судебным приставом ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.
Не согласившись с указанным постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, Струков Олег Сергеевич обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Заявителем в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N19335/16/24090-ИП, вынесенное старшим судебным приставом ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП Еськиной Н.И. от 20.12.2016.
Указанное ходатайство заявитель мотивировал тем, что обжалуемое постановление было получено заявителем 30.12.2016, первоначально за защитой нарушенного права заявитель обратился в Минусинский городской суд Красноярского края 09.01.2017, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя; заявление Струкова Олега Сергеевича было принято к производству Минусинского городского суда Красноярского края, впоследствии производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора определением от 26.04.2017.
Как следует из копий реестра почтовых отправлений, представленных ответчиком в материалы дела, оспариваемое заявителем постановление направлено в адрес Струкова О.С. 26.12.2016.
Согласно штампу канцелярии Минусинского городского суда административное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава поступило в суд общей юрисдикции 09.01.2017.
Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава поступило посредством почтовой связи 04.05.2017.
Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя рассмотрено судом и удовлетворено, срок на подачу заявления восстановлен.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, если заявителем является организация.
Данное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77.
Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании решения суда Арбитражного суда Красноярского края, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушений своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.
По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10)2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В рассматриваемом случае исполнительным документом, предъявленным судебному приставу-исполнителю, является исполнительный лист серии N ФС 010754032 выданный 14.04.2016 Третьим арбитражным апелляционным судом по делу N А33-4367/2014к3.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в качестве меры принудительного исполнения предусматривает обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнения исполнительного производства N 19335/16/24090-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.08.2016 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 40 000, 00 рублей. Для производства удержания суммы долга из доходов должника указанное постановление было направлено в адрес ООО "Кратон и К".
При поступлении исполнительного листа по месту работы заявителя Струков О.С. обратился к работодателю - директору ООО "Кратон и К" с заявлением о выдаче аванса в размере 40 000, 00 рублей и перечислении его взыскателю почтовым переводом.
При этом работодатель, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2016 с требованием о перечислении удержанной суммы долга взыскателю на счет ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, перечислил денежные средства непосредственно Чернышевой Ольге Аркадьевне.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заявлением Чернышевой О.А., ответом ФГУП "Почта России" на запрос о предоставлении информации о получении денежных средств согласно кассовому чеку от 15.09.2016.
Согласно части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно части 7 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.
Статья 213.28 Закона N 127-ФЗ предусматривает порядок завершения расчетов с кредиторами и освобождения гражданина от обязательств.
Частью 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции вышеназванного Закона), в том числе указанные в статье 213.28 названного Закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав, рассмотрев заявление взыскателя о признании незаконным бездействия и материалы исполнительного производства, обоснованно отменил постановление от 18.10.2016 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим неисполнением исполнительного документа в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, и необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Таким образом, постановление старшего судебного пристава от 20.12.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении заявления Струкова Олега Сергеевича отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
