Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года №А33-9413/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N А33-9413/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.11.2017.
В полном объёме решение изготовлено 10.11.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гаращука Александра Владимировича (ИНН 280119971052, ОГРНИП 316280100054567)
к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО" (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285)
о взыскании страхового возмещения,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гронского Ярослава Владимировича,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайботаловой Л.Р.,
установил:
индивидуальный предприниматель Гаращук Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании 15 083 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1 500 руб. расходы на изготовление копии экспертного заключения.
Определением от 12.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
14.06.2017 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Определением от 27.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судом установлено о поступлении от ответчика на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в счет проведения экспертизы в размере 12 000 руб.
Определением от 28.09.2017 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Автолайф" Сюбаеву Андрею Никитовичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion г/н Р406УУ 24, на дату ДТП - 27.03.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 N 432-П?
От ООО "Автолайф" поступило экспертное заключение от 20.09.2017 N 944, которое приобщено к материалам дела.
Оценив представленное заключение эксперта N 944 по правилам статьи 87 АПК РФ, суд установил наличие оснований для назначения повторной экспертизы, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, проводил экспертизу (экспертное заключение N 133 от 19.05.2016), на основании которой истец обратился в арбитражный суд.
Исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 23 АПК РФ проведение экспертом ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела, является основанием для отвода эксперта, либо для заявления последним самоотвода, исходя из положений статьи 24 АПК РФ. При указанных обстоятельствах суд, признает заключение от 20.09.2017 N 944 недопустимым доказательством.
На основании изложенного суд определилиотказать в оплате эксперту ООО "Автолайф" Сюбаеву Андрею Никитовичу за проведенное исследование, которое признано судом недопустимым доказательством.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для назначения повторной экспертизы по делу.
Судебное разбирательство откладывалось.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание 02.11.2017 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
27.03.2016 в районе дома N 113 по ул. Свердловская в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus г/н Е148НК 124 под управлением Хлыстова Марка Эдуардовича, ВАЗ 212130 г/н У617ХА 24 под управлением Гронского Ярослава Владимировича и Ford Fusion г/н Р406УУ 24 под управлением Билалова Руслана Романовича.
Из административных материалов в отношении ДТП от 27.03.2016, представленных ГИБДД по запросу суда, следует, что виновным в аварии является Гронский Я.В., нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения. В отношении Билалова Р.Р. и Хлыстова М.Э. нарушений не установлено.
В результате ДТП повреждено транспортное средство Ford Fusion г/н Р406УУ 24, принадлежащее Билалову Р.Р. согласно СТС 24 ТВ 611213.
Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 212130 г/н У617ХА 24 - Гронского Ярослава Владимировича застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0717627818.
По договору цессии от 29.03.2016 N 54 Билалов Р.Б. (цедент) уступил, а ИП Гаращук А.В. (цессионарий) принял право требования - право обращения в страховую компанию ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2016, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0717627818), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Ford Fusion г/н Р406УУ 24.
Истец представил ответчику заявление о страховом возмещении, на котором проставлена отметка "в работу 05.04.2016 Попова". В отзыве на иск ответчик указал, что заявление получил 07.04.2016 (вх. N 579).
По платежному поручению от 25.04.2016 N 001213 ответчик выплатил истцу 43 317 руб. 00 коп. В отзыве на иск ответчик пояснил, что выплатил 41 817 руб. 00 коп. страхового возмещения, размер которого определен в экспертном заключении ООО "Фортуна Эксперт" от 13.04.2016 N 1198/П, и 1500 руб. за проведение экспертизы.
Копия экспертного заключения ООО "Фортуна Эксперт" от 13.04.2016 N 1198/П представлена в материалы дела в виде калькуляции.
14.06.2016 (вх. N 40) ответчик получил претензию истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и 25 000 руб. в счет погашения затрат на проведение экспертизы. В сопроводительном письме от 14.06.2016 исх. N 314/1 о передаче претензии указано на приложение оригинала экспертного заключения.
В подтверждения суммы ущерба ИП Гаращук А.В. представлено экспертное заключение ООО "Голд" от 19.05.2016 N 133 (подписано экспертом Сюбаевым А.Н.), согласно которому расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Ford Fusion г/н Р406УУ 24 с учетом износа составили 58 400 руб. 00 коп.
Расходы за проведение экспертизы составили 25 000 руб. (квитанция от 10.05.2016 N 000325).
Расходы на получение копии экспертного заключения составили 1500 руб. (квитанция б/д N 000355).
Письмом от 22.06.2016 N 160 ответчик отказал в дополнительной выплате, сославшись на то, что экспертное заключение от 19.05.2016 N 133 не соответствует требованиям Единой методики в части определения стоимости заменяемых запасных частей.
Определением от 05.10.2017 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз "Профи" Гребенщиковой Елене Викторовне и Трушкову Дмитрию Александровичу. Стоимость экспертизы установлена в размере 10 000 руб. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion г/н Р406УУ 24, на дату ДТП - 27.03.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 N 432-П?
31.10.2017 в материалы дела поступило заключение ООО ЦНЭ "Профи" от 23.10.2017 N 352/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion г/н Р406УУ 24 с учетом износа составляет 48 043 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать с ответчика 15 083 руб. страхового возмещения (58 400 - 43 317), 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 1 500 руб. расходов на изготовление копии экспертного заключения.
Ответчик требования не признал, указал на добровольную выплату, необоснованность требований о взыскании стоимости экспертизы и расходов на получение копии заключения.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДТП 27.03.2016 произошло с участием трех автомобилей, виновным в аварии является Гронский Я.В., в отношении Билалова Р.Р. и Хлыстова М.Э. нарушений не установлено.
Следовательно, ущерб, причиненный в аварии обязан возместить потерпевшим страховщик виновника ДТП - ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО".
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По договору цессии от 29.03.2016 N 54 Билалов Р.Б. (цедент) уступил, а ИП Гаращук А.В. (цессионарий) принял право требования на возмещение страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов и иных расходов.
Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор цессии от 29.03.2016 N 54 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, требования о взыскании страхового возмещения, иных расходов, заявлено надлежащим лицом и к надлежащему ответчику.
Истцом заявлено требование о взыскании 15 083 руб. ущерба, причиненного транспортному средству (58 400 - 43 317).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В подтверждения суммы ущерба ИП Гаращук А.В. представлено экспертное заключение ООО "Голд" от 19.05.2016 N 133, согласно которому расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Ford Fusion г/н Р406УУ 24 с учетом износа составили 58 400 руб. 00 коп.
Согласно судебному экспертному заключению ООО ЦНЭ "Профи" от 23.10.2017 N 352/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion г/н Р406УУ 24 с учетом износа составляет 48 043 руб. 00 коп. Данное заключение сторонами не оспорено.
Экспертное заключение ООО "ГОЛД" от 19.05.2016 N 133 представленное истцом, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку в заключении указано на применение цен из справочников РСА, однако, подтверждение данного факта не представлено, в то время как в судебной экспертизе приведены сведения о ценах на запасные части с сайта РСА.
Расхождения в оценках экспертов составляют более 10 %, следовательно, определенная по экспертизе истца стоимость ремонта не может быть признана достоверной.
В подтверждение размера ущерба в сумме 41 817 руб. 00 коп. ответчик представил копию экспертного заключения ООО "Фортуна Эксперт" от 13.04.2016 N 1198/П в виде калькуляции.
Оценив экспертное заключение (калькуляцию) ООО "Фортуна Эксперт" от 13.04.2016 N 1198/П, суд приходит к выводу о том, что оно не является надлежащим доказательством определения размера ущерба, поскольку, в нем отсутствуют разъяснения о том, как эксперт пришел к выводам о стоимости ремонта транспортного средства. Квалификация лица, подписавшего указанное заключение, не подтверждена. Расхождения в оценках эксперта ООО "Фортуна Эксперт" и ООО ЦНЭ "Профи" составляют более 10 %, следовательно, определенная по экспертизе ответчика стоимость ремонта не может быть признана достоверной.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП причинен ущерб автомобилю Ford Fusion г/н Р406УУ 24 с учетом износа в сумме 48 043 руб. 00 коп.
Ответчиком выплачено 43 317 руб., доказательств оплаты 4 726 руб. 31 коп. страхового возмещения не представлено.
Таким образом, иск в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению на сумму 4 726 руб. 31 коп.
В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Расходы истца на проведение экспертизы ООО "Голд" от 19.05.2016 N 133 составили 25 000 руб. по квитанции от 10.05.2016 N 000325.
Экспертное заключение ООО "Голд" от 19.05.2016 N 133 признано судом недостоверным, так как выводы экспертом надлежаще не обоснованы, стоимость ущерба определена за пределами статистической погрешности.
При указанных обстоятельствах расходы на проведение оценки возмещению ответчиком не подлежат.
Истец просит взыскать 1500 руб. за изготовление дубликата отчета, необходимого для обращения в суд.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении расходов на получение копии экспертного заключения ООО "ГОЛД", так как представление доказательств неполной выплаты было необходимо при обращении в суд.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы истца на получение копии заключения подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (11,79%) - 176 руб. 85 коп.
По чеку-ордеру от 24.04.2017 истцом оплачено 2000 руб. госпошлины.
Расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат отнесению на ответчика в сумме 235 руб. 83 коп.
По платежному поручению от 01.06.2017 N 2428 ответчиком на депозитный счет суда перечислено 12 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.
Согласно письму ООО ЦНЭ "Профи" от 23.10.2017 стоимость судебной экспертизы составляет 10 000 руб.
Расходы ответчика по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в сумме 8 821 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) в пользу индивидуального предпринимателя Гаращука Александра Владимировича (ИНН 280119971052, ОГРНИП 316280100054567) 4 726 руб. 31 коп. страхового возмещения, а также 176 руб. 85 коп. судебных издержек и 235 руб. 83 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаращука Александра Владимировича (ИНН 280119971052, ОГРНИП 316280100054567) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) 8 821 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка