Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: А33-9401/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N А33-9401/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гаращука Александра Владимировича (ИНН 280119971052, ОГРН 316280100054567)
к страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)
о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов по изготовлению копии экспертного заключения,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Попенко Александра Юрьевича,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Гаращук Александр Владимирович (далее - ИП Гаращук А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" (далее - САО "НАДЕЖДА") о взыскании 43 526 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1500 руб. расходов по изготовлению копии экспертного заключения.
определением от 10.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попенко Александр Юрьевич (далее - Попенко А.Ю.).
определением от 03.07.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.
определением от 21.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 06.09.2017.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
В судебном заседании 06.09.2017 по делу А33-9401/2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему было уступлено право требования по выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В адрес ответчика была направлено заявление с предложением осмотреть транспортное средство. Осмотр не проведен, в связи с чем, было организовано проведение экспертизы стоимости ремонта транспортного средства, получено экспертное заключение от 23.11.2016 N 2385. Ответчику направлена претензия с приложением экспертного заключения, однако страховая выплата не была произведена.
САО "НАДЕЖДА" представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что выплатило страховое возмещение в полном объеме.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
09 октября 2016 года по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 63 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Toyota Ist г/н М748АМ 124 (водитель - Попенко А.Ю.), Toyota Avensis г/н С019МЕ 124 (водитель, собственник - Щукин А.И.).
Из административного материала следует, что 09.10.2016 водитель автомобиля Toyota Ist г/н М748АМ 124 Попенко А.Ю. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) - двигаясь через перекресток по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В результате ДТП повреждено транспортное средство Toyota Avensis г/н С019МЕ 124.
Ответственность владельца транспортного средства Toyota Ist г/н М748АМ 124 застрахована САО "НАДЕЖДА", что следует, в том числе, из справки о ДТП, данных сайта Российского Союза Автостраховщиков (полис ЕЕЕ N 0375609581).
Ответственность владельца транспортного средства Toyota Avensis г/н С019МЕ 124 не застрахована.
По договору от 19.10.2016 N 506 Щукин А.И. (цедент) уступил, а ИП Гаращук А.В. (цессионарий) принял право требования - право обращения в страховую компанию САО "НАДЕЖДА" по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2016 произошедшему по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 63, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0375609581).
ИП Гаращук А.В. 20.10.2016 обратился в САО "НАДЕЖДА" с заявлением о страховом случае. К заявлению было приложено уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, указано, что транспортное средство не на ходу.
Письмом САО "НАДЕЖДА" указало на необходимость предоставить транспортное средство на осмотр.
Уведомлением, полученным САО "НАДЕЖДА" 14.11.2016, ИП Гаращук А.В. указал, что транспортное средство не на ходу и осмотр может состояться 17.11.2016, по адресу нахождения транспортного средства.
Письмом от 15.11.2016 САО "НАДЕЖДА" разъяснило порядок осмотра, предложив согласовать время и место осмотра.
Не согласившись с размером ущерба, ИП Гаращук А.В. обратился в ООО "Промтехоценка".
В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Промтехоценка" от 23.11.2016 N 2385.
Согласно заключению от 23.11.2016 N 2385 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Avensis г/н С019МЕ 124 с учетом износа составили 43 526 руб.
Расходы за проведение экспертизы составили 25 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.11.2016 N 30).
ИП Гаращук А.В. обратился в САО "НАДЕЖДА" с претензией.
Письмом от 05.12.2016 САО "НАДЕЖДА" указало, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать экспертизу, разъяснило порядок осмотра.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Гаращук А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов, понесенных им в связи с необходимостью оценки ущерба, расходов на изготовление дубликата отчета об оценке.
В материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение ООО "Промтехоценка" от 23.11.2016 N 2385, в котором указано, что экспертное заключение соответствует установленным требованиям.
Платежным поручением от 25.07.2017 N 41656 САО "НАДЕЖДА" произведена страховая выплата в размере 48 526 руб. В назначении платежа указано: страховое возмещение по полису ЕЕЕ375609581 согласно акту 162659/1 от 25.07.2017 убыток ЯР1610623 сумма 48526-00 без налога (НДС).
В соответствии с Актом N 162659/1 о страховом случае выплате подлежит 43526 руб. Согласно распоряжению САО "Надежда" от 24.07.2017 подлежит выплате Гаращуку А.В. 5000 руб. за экспертизу.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из административного материала следует, что 09.10.2016 водитель автомобиля Toyota Ist г/н М748АМ 124 Попенко А.Ю. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения - двигаясь через перекресток по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения.
Факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Ist г/н М748АМ 124, заключенного с ответчиком, подтвержден материалам дела. Наличие повреждений транспортного средства Toyota Avensis г/н С019МЕ 124 в результате ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Ответственность владельца транспортного средства Toyota Avensis г/н С019МЕ 124 не застрахована.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
По договору от 19.10.2016 N 506 Щукин А.И. (цедент) уступил, а ИП Гаращук А.В. (цессионарий) принял право требования - право обращения в страховую компанию САО "НАДЕЖДА" по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2016 произошедшему по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 63, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0375609581).
Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 19.10.2016 N 506 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, требования о взыскании страхового возмещения, иных расходов, заявлено надлежащим лицом и к надлежащему ответчику.
Истцом заявлено требование о взыскании 43 526 руб. ущерба, причиненного транспортному средству.
Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В обоснование требования истец ссылается на экспертное заключение от 23.11.2016 N 2385, подготовленное ООО "Промтехоценка" по заказу истца, согласно которому расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Avensis г/н С019МЕ 124 с учетом износа составили 43 526 руб.
В материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение ООО "Промтехоценка" от 23.11.2016 N 2385, в котором указано, что экспертное заключение соответствует установленным требованиям.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного транспортному средству.
Вместе с тем платежным поручением от 25.07.2017 N 41656 САО "НАДЕЖДА" произведена страховая выплата в размере 48 526 руб. В назначении платежа указано: страховое возмещение по полису ЕЕЕ375609581 согласно акту 162659/1 от 25.07.2017 убыток ЯР1610623 сумма 48526-00 без налога (НДС).
В соответствии с Актом N 162659/1 о страховом случае выплате подлежит 43526 руб. Согласно распоряжению САО "Надежда" от 24.07.2017 подлежит выплате Гаращуку А.В. 5000 руб. за экспертизу.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, отсутствуют.
Истец простит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.
Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая указанные положения законодательства, суд полагает, что лицо, обратившееся в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, имеет право требовать возмещения расходов на проведение экспертизы.
С учетом наличия в материалах дела платежного поручения, подтверждающего оплату в размере 48 526 руб., доказанный размер ущерба транспортному средству в сумме 43 526 руб., распоряжения САО "Надежда" на выплату в счет возмещения расходов по экспертизе 5000 руб., а также подтверждения материалами дела факта оплаты истцом экспертизы в размере 25 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.11.2016 N 30) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
САО "Надежда" указывает, что расходы на экспертизу являются завышенными.
Вместе с тем при доказанном размере расходов, суд не находит оснований для их взыскания в размере меньшем, чем заявлено истцом.
Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.
Истец просит взыскать 1500 руб. расходов на оплату услуг по подготовке ООО "Промтехоценка" копии отчета.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2016 N 51 об оплате ООО "Промтехоценка" указанных услуг на сумму 1500 руб.
Из искового заявления следует, что дубликат отчета необходим для обращения в арбитражный суд, поскольку оригинал отчета направлен ответчику в рамках досудебного урегулирования спора. Указанное обстоятельство следует из материалов дела.
Учитывая изложенное, суд признает расходы на изготовление дубликата судебными, размер расходов в сумме 1500 руб. доказанным.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание существо заявленных исковых требований, обстоятельства конкретного дела суд полагает разумными расходы на изготовление дубликата отчета об оценке ущерба в размере 1500 руб.
Размер государственной пошлины по делу равен 2741 руб.
ИП Гаращук А.В. оплатил 4513 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 04.08.2016.
При таких обстоятельствах 1772 руб., подлежат возврату ИП Гаращуку А.В.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В настоящем случае требования полежат частичному удовлетворению вследствие добровольного частичного удовлетворения требований истца после подачи искового заявления.
В пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из изложенного 2741 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1500 руб. прочих судебных расходов подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) в пользу индивидуального предпринимателя Гаращука Александра Владимировича (ИНН 280119971052, ОГРН 316280100054567) 20000 руб. - расходов на проведение независимой экспертизы, а также 2741 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 1500 руб. - судебных издержек.
В остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаращуку Александру Владимировичу 1772 руб., излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.08.2016.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.И. Путинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
