Дата принятия: 22 сентября 2017г.
Номер документа: А33-9339/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N А33-9339/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 22 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" (ИНН 2464043914, ОГРН 1022402297037, г. Красноярск)
о взыскании неустойки,
в присутствии:
от истца: Потехиной Н.В., представителя по доверенности от 13.01.2016 N 00/6,
от ответчика: Крюковой Н.А., представителя по доверенности от 10.08.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" (далее - ответчик) о взыскании 1 881 660 руб. 86 коп. задолженности по соглашению о переустройстве объектов при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 22.08.2016 N 41.2400.7134.16, а также 1 230 605 руб. 64 коп. неустойки.
определением от 02.06.2017 возбуждено производство по делу, исковое заявление принято к производству суда.
определением от 21.09.2017 производство по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" (ИНН 2464043914, ОГРН 1022402297037, г. Красноярск) в части взыскания 1 881 660 руб. 86 коп. основного долга прекращено.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, не оспаривая период и размер неустойки, ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.
Представитель истца возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ПАО "МРСК Сибири" (собственник) и ООО "СК "Сиблидер" (компания) заключено соглашение о переустройстве объектов при реализации проектов строительства третьих лиц N 41.2400.7134.16 от 22.08.2016 (далее - соглашение).
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения собственник обязуется в интересах компании в связи с осуществлением строительства многоэтажного жилого дома между зданиями, расположенными по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вавилова, 41А и ул. Вавилова, 41Б, провести реконструкцию (переустройство) существующих объектов, находящихся на балансе собственника. Реконструкция осуществляется собственником за свой счет, собственными силами и средствами, или с привлечением третьих лиц (пункт 2.2. договора).
В подпункте 5.2.1. пункта 5.2. соглашения предусмотрена обязанность ПАО "МРСК Сибири" выполнить реконструкцию (переустройство) объектов в полном объеме и в сроки предусмотренные соглашением.
Встречным обязательством ответчика является компенсация расходов на реконструкцию (переустройство) собственника в полном объеме, в соответствии с расчетом размера компенсации (приложение N1), в том числе возмещает накладные расходы и затраты в размере налога на прибыль собственника, и в соответствии с иными условиями соглашения (пункт 2.3 соглашения).
Подпунктом 5.1.1., подпунктом 5.1.2. соглашения установлена обязанность компании компенсировать собственнику расходы на реконструкцию (переустройство) в полном объеме, в соответствии со сметой, дополнительно возместить налог на прибыль собственника, и в соответствии с иными условиями соглашения.
Согласно пункту 3.1. соглашения размер компенсации определяется с учетом следующих затрат: затраты (расходы) собственника на выполнение проектно-изыскательских работ; затраты (расходы) собственника на выполнение строительно-монтажных работ; затраты (расходы) на оформление правоустанавливающих документов на реконструируемые объекты и земельные участки под ними.
В силу пункта 3.1.4. соглашения иные согласованные сторонами затраты (расходы) собственника, являющиеся следствием проведенной реконструкции (переустройства) объектов собственника, и возникновением у собственника соответствующих обязательств, в том числе накладные расходы и затраты в размере налога на прибыль собственника.
Предварительно размер компенсации определяется в соответствии с пунктом 3.1. и приложением N1 к соглашению и составляет 18 766 111 руб. 45 коп.
Согласно пункту 3.3 соглашения в редакции протокола согласования разногласий от 21.12.2016 установлен порядок компенсации затрат (расходов) собственника на разработку проектно-сметной документации, согласно которому возмещение расходов собственника на выполнение указанных работ производится компанией в течение 10 рабочих дней после заключения соглашения.
В силу пункта 1 расчета размера компенсации приложения N1 к соглашению, затраты на разработку проектно-сметной документации равны 1 881 660 руб. 86 коп.
В соответствии с пунктом 6.2 соглашения, в случае нарушения компанией срока перечисления денежных средств, или не поступления денежных средств на расчетный счет собственника в полном объеме компания обязуется оплатить неустойку в размере 0, 3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по перечислению денежных средств.
Как следует из иска, с учетом требований пункта 3.3 соглашения, срок исполнения компанией обязательств по компенсации затрат в размере 1 881 660 руб. 86 коп. наступил с 19.01.2017 по 01.02.2017.
Платежным поручением N 4330 ответчиком перечислены денежные средства в размере 1 881 660 руб. 86 коп. 08.09.2017.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по соглашению, истцом в соответствии с пунктом 6.2. соглашения начислена неустойка в размере 1 230 605 руб. 64 коп. за период с 02.02.2017 по 07.09.2017.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2017 за N1/06/12-57-исх с требованием уплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.2 соглашения.
Требования истца оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом, между ПАО "МРСК Сибири" (собственник) и ООО "СК "Сиблидер" (компания) заключено соглашение о переустройстве объектов при реализации проектов строительства третьих лиц N 41.2400.7134.16 от 22.08.2016 (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1.2 которого собственник обязался в интересах компании в связи с осуществлением строительства многоэтажного жилого дома между зданиями, расположенными по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вавилова, 41А и ул. Вавилова, 41Б, провести реконструкцию (переустройство) существующих объектов, находящихся на балансе собственника.
В соответствии с приложением N1 к соглашению, ответчик также обязался возместить истцу затраты на разработку проектно-сметной документации в размере 1 881 660 руб. 86 коп.
С учетом требований пункта 3.3 соглашения, срок исполнения компанией обязательств по компенсации затрат в размере 1 881 660 руб. 86 коп. наступил с 19.01.2017 по 01.02.2017.
Платежным поручением N 4330 ответчиком перечислены денежные средства в размере 1 881 660 руб. 86 коп. 08.09.2017.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2 соглашения, в случае нарушения компанией срока перечисления денежных средств, или не поступления денежных средств на расчетный счет собственника в полном объеме компания обязуется оплатить неустойку в размере 0, 3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по перечислению денежных средств.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по соглашению, истцом в соответствии с пунктом 6.2. соглашения начислена неустойка в размере 1 230 605 руб. 64 коп. за период с 02.02.2017 по 07.09.2017.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Размер неустойки определен сторонами в соответствии с условиями заключенного соглашения.
Подписывая соглашение на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств.
Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.
Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащей и своевременной оплате.
Истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).
Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (положения пункта 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом ответчик при рассмотрении дела ссылался на необходимость установления баланса интересов сторон.
Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении N 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий размер начисленных истцом пени, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 410 201 руб. 88 коп., исходя из 0, 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, и отказывает во взыскании оставшейся части заявленных истцом пеней.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании изложенных норм права, учитывая, что требование истца о взыскании пеней является обоснованным, а размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" (ИНН 2464043914, ОГРН 1022402297037, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) 410 201 руб. 88 коп. неустойки, а также 25 306 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) из федерального бюджета 8 937 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2017 N 12980.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
С.А. Красовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
