Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: А33-9336/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N А33-9336/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мещеровой Людмилы Анатольевны (ИНН 245400224407, ОГРН 304245423200085)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936)
о признании недействительным акта от 29.06.2009 N164,
о признании незаконными ответов от 16.02.2017, от 14.03.2017,
о признании незаконным бездействия,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МЧС России, ООО "Торговый развлекательный комплекс", Попова В.Д.
при участии:
от заявителя: Смирнова Н.Н., действующего на основании доверенности от 16.05.2017 N24 АА 2252993,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Мещерова Людмила Анатольевна (далее по тексту - ИП Мещерова Л.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о признании недействительным акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 29.06.2009 N164, о признании незаконными ответов от 16.02.2017, от 14.03.2017; о признании незаконным бездействия на требование заявителя о признании незаконным постановления о назначении дополнительной пожарно-технической экспертизы от 29.06.2012 и заключения эксперта N 078-2-12012.
Заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МЧС России, ООО "Торговый развлекательный комплекс" и Попов В.Д.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, с учетом уточнения, заявил об отказе от требования об обжаловании бездействия на требование заявителя о признании незаконным постановления о назначении дополнительной пожарно-технической экспертизы от 29.06.2012 и заключения эксперта N 078-2-12012.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ИП Мещерова Л.А. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304245423200085.
29.06.2009 государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору Ивановым Ю.Н. по результатам проведения документарной проверки за соблюдением требований пожарной безопасности при реализации алкогольной продукции на территории, в зданиях и сооружениях ООО "Торгово-развлекательный комплекс", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Мира, 1 "А", составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 29.06.2009 N164.
Согласно материалам дела 21.02.2012 в здании торгово-развлекательного комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу, произошел пожар. По данному факту возбуждено уголовное дело от 22.02.2012 N 22121201 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.
29.06.2012 начальником отделения дознания ОНД по г. Енисейску, Енисейскому району и МО г. Лесосибирск вынесено постановление о назначении дополнительной пожарно-технической экспертизы.
06.07.2012 старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГУБ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю составлено (подготовлено) заключение эксперта N 078-2-12012.
27.01.2017 ИП Мещерова Л.А. направила в адрес Главного управления МЧС России по Красноярскому краю письмо о предоставлении информации о том, привлекался ли собственник сгоревшего здания Попов В.Д. к административной ответственности по факту пожара.
Письмом от 16.02.2017 N2-3-13-1759 управление на запрос от 27.01.2017 сообщило заявителю, что собственник сгоревшего здания Попов В.Д. к административной ответственности по факту пожара, происшедшего 21.02.2012 по адресу: г. Лесосибирск, ул. Мира, 1 "А", не привлекался, разъяснив, что привлечение Попова В.Д. к административной ответственности противоречит законодательству, учитывая возбуждение и расследование по факту пожара уголовного дела.
02.03.2017 ИП Мещерова Л.А. направила в адрес Главного управления МЧС России по Красноярскому краю жалобу на неправомерные действия, бездействие должностных лиц министерства, в которой просила признать ничтожным документ, подтверждающий наличие лицензии ООО "КАРО" ИНН 2463076064, как несоответствующий нормам Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; обязать органы и должностных лиц, ответственных в соответствии со статьями 23.34, 28.3 КоАП РФ, рассмотреть настоящую жалобу и на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ направить в адрес заявителя процессуальный документ, мотивированно отражающий обоснованность выявленных заявителем правонарушений, и принятые меры реагирования.
Указанная жалоба рассмотрена управлением, о чем заявителю сообщено письмом 14.03.2017 N 1-17-62, в котором разъяснено, что поскольку Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" утратил силу, а срок действия лицензии ООО "КАРО" истек 02.05.2011, необходимость признавать ничтожным документ, подтверждающий право осуществления ООО "КАРО" деятельности по предупреждению и тушению пожаров, отсутствует.
Кроме того в письме управление указало, что по вопросу принятия мер в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, по ранее указанным в жалобе обстоятельствам (исх. N 2-3-13-1759 от 16.02.2017) заявителю сообщалось, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
Полагая, что ответы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 16.02.2017 N2-3-13-1759 и от 14.03.2017 N 1-17-62 на жалобы от 27.01.2017 и от 02.03.2017 о бездействии должностных лиц в части привлечения к административной ответственности, а также бездействие на требование заявителя о признании незаконным постановления о назначении дополнительной пожарно-технической экспертизы от 29.06.2012 и заключения эксперта N 078-2-12012 являются незаконными, акт от 29.06.2009 N 164 - недействительным, нарушают права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предусмотрено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска в принятии к рассмотрению аналогичного заявления индивидуального предпринимателя отказано, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2017, представитель индивидуального предпринимателя заявил об отказе от требования в части признания незаконным бездействия на требование заявителя о признании незаконным постановления о назначении дополнительной пожарно-технической экспертизы от 29.06.2012 и заключения эксперта N 078-2-12012.
Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленного требования полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя об отказе от требований в изложенной части, арбитражный суд признает его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем принимает отказ в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части обжалования бездействия ответчика на требование заявителя о признании незаконным постановления о назначении дополнительной пожарно-технической экспертизы от 29.06.2012 и заключения эксперта N 078-2-12012.
ИП Мещерова Л.А. оспаривает также акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 29.06.2009 N164, составленный по результатам проведения документарной проверки за соблюдением требований пожарной безопасности при реализации алкогольной продукции на территории, в зданиях и сооружениях торгово-развлекательного комплекса ООО "Торгово-развлекательный комплекс", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Мира, 1 "А".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа.
Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признаны судом недействительным.
Исходя из Обзора правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2015 года по спорам о признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Минфина России (на основании вступивших в законную силу судебных актов), к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Таким образом, ненормативный правовой акт - односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.
Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.
Ненормативные правовые акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного правового акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом.
Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Таким образом, к признакам ненормативного правого акта, который может быть оспорен в арбитражном суде относятся: документальная форма акта; властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения); издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.
Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 29.06.2009 N164, как ненормативный акт, обладающий вышеуказанными признаками.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.
По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.
В рассматриваемом случае акт проверки от 29.06.2009 N164 таковым не является.
Указанный акт составлен по результатам проведения ответчиком документарной проверки за соблюдением требований пожарной безопасности при реализации алкогольной продукции на территории, в зданиях и сооружениях вышеуказанного комплекса, носит информационный характер (фиксирует сведения, установленные в ходе проверки); не содержит властных предписаний, неисполнение которых может повлечь применение для заявителя мер государственного принуждения, в связи с чем, не нарушает и не может нарушать права заявителя.
Таким образом, акт от 29.06.2009 N164 по своей сути является одним из доказательств, подлежащих исследованию в случае обжалования принятого на его основе ненормативного правового акта государственного органа, в связи с чем не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с изложенным производство по заявлению в части требования о признании незаконным акта от 29.06.2009 N 164 подлежит прекращению.
Заявителем обжалуются также ответы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 16.02.2017 N2-3-13-1759 и от 14.03.2017 N 1-17-62 на жалобы от 27.01.2017 и от 02.03.2017 о бездействии должностных лиц в части привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, устанавливающим также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно частям 2 и 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
По статье 3 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.
По подпункту 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органами местного самоуправления гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке излагает суть предложения, заявления или жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Таким образом, вышеприведенным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ закреплено право лица на получение ответа на письменное обращение, адресованное органу местного самоуправления, которому корреспондирует соответствующая обязанность органа (его должностных лиц) на подготовку ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 27.01.2017 ИП Мещерова Л.А. направила в адрес управления письмо о предоставлении информации о том, привлекался ли собственник сгоревшего здания Попов В.Д. к административной ответственности по факту пожара.
Письмом от 16.02.2017 N2-3-13-1759 управление на запрос от 27.01.2017 сообщило заявителю, что собственник сгоревшего здания Попов В.Д. к административной ответственности по факту пожара, происшедшего 21.02.2012 по адресу: г. Лесосибирск, ул. Мира, 1 "А", не привлекался, разъяснив, что привлечение Попова В.Д. к административной ответственности противоречит законодательству, учитывая возбуждение и расследование по факту пожара уголовного дела.
02.03.2017 ИП Мещерова Л.А. направила в адрес Главного управления МЧС России по Красноярскому краю жалобу на неправомерные действия, бездействие должностных лиц министерства, в которой просила признать ничтожным документ, подтверждающий наличие лицензии ООО "КАРО" ИНН 2463076064, как несоответствующий нормам Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; обязать органы и должностных лиц ответственных в соответствии с нормами статей 23.34, 28.3 КоАП РФ рассмотреть настоящую жалобу, и на основании нормы части 5 статьи 28.1 КоАП РФ направить в адрес заявителя процессуальный документ, мотивированно отражающий обоснованность выявленных заявителем правонарушений и принятые меры реагирования.
Указанная жалоба рассмотрена управлением, о чем заявителю сообщено письмом 14.03.2017 N 1-17-62, в котором предпринимателю разъяснено:
- об отсутствии необходимости признавать ничтожным документ, подтверждающий право осуществления ООО "КАРО" деятельности по предупреждению и тушению пожаров, поскольку Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" утратил силу, а срок лицензии ООО "КАРО" истек 02.05.2011;
- об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с возбуждением уголовного дела по тому же факту противоправных действий;
- о невозможности принятия в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом РФ мер административного воздействия в отношении виновного лица в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ);
- о не проведении надзорных мероприятий в отношении объектов капитального строительства с 01.01.2007 в связи с введением в действие Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому органы государственного пожарного надзора не осуществляют надзор на всех стадиях строительства (реконструкции) зданий и сооружений; невозможности проведения должностными лицами надзорных органов МЧС России профилактических мероприятий (в т.ч. с выходом на место) на законченных строительством (реконструкцией) объектах, не имеющих соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию, а также выдачу различного рода заключений при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства;
- не допустимости избыточного внимании надзорных органов в отношении объектов малого и среднего бизнеса, отраженного в послании Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации от 12.12.2013.
Кроме того заявителю указано на то, что по вопросу принятия мер в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, по ранее указанным в жалобе обстоятельствам (исх. N 2-3-13-1759 от 16.02.2017) заявителю сообщалось, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, обязанность по рассмотрению жалоб от 27.01.2017 и от 02.03.2017 в законодательно установленный срок ответчиком исполнена. Управлением подготовлены ответы от 16.02.2017 N2-3-13-1759 и от 14.03.2017 N 1-17-62 по существу поставленных в обращении (жалобах от 27.01.2017 и от 02.03.2017) вопросов.
Следовательно, требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ управлением не нарушены; установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ тридцатидневный срок на рассмотрение обращения соблюден.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду об их наличии не заявлено.
Из содержания статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ следует, что ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Факт направления заявителю оспариваемых ответов индивидуальным предпринимателем не оспаривается.
Учитывая вышеизложенное, соответствующие доводы заявителя, изложенные в его заявлении, дополнениях к заявлению (отзывах на соответствующие определения), а также оглашенные в судебном заседании, отклоняются судом.
Следовательно, ответы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 16.02.2017 N2-3-13-1759 и от 14.03.2017 N 1-17-62 на жалобы от 27.01.2017 и от 02.03.2017 о бездействии должностных лиц в части привлечения к административной ответственности требованиям действующего законодательства не противоречат, права и интересы в сфере предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя не нарушают.
В связи с чем требование заявителя в изложенной части удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По пункту 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей. В связи с рассмотрением по существу двух требований заявителя и прекращением производства по иным требованиям, государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Мещеровой Людмиле Анатольевне в удовлетворении заявления в части требования о признании незаконными ответов Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 16.02.2017 N2-3-13-1759 и от 14.03.2017 N 1-17-62 на жалобы от 27.01.2017 и от 02.03.2017 о бездействии должностных лиц в части привлечения к административной ответственности.
Прекратить производство по заявлению в части требований о признании незаконными акта от 29.06.2009 N 164 и бездействия на требование заявителя о признании незаконным постановления о назначении дополнительной пожарно-технической экспертизы от 29.06.2012 и заключения эксперта N 078-2-12012.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мещеровой Людмиле Анатольевне 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.04.2017
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М. Чурилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
