Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2018 года №А33-9290/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N А33-9290/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 18 января 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 25 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Селиверстовой Марии Владимировны должника - Тоноян Вруйра Агароновича к Чахоляну Гамлету Гургеновичу (г. Иланский Красноярского края) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Манчак Александра Валерьевича (г. Красноярск),
в деле по заявлению Тонояна Вруйра Агароновича (17.01.1985 г.р., место рождения: с. Лернаван, Спитакского района Армянской ССР, ИНН 241501721503, СНИЛС 103-083-357 07, адрес регистрации: Красноярский край, г. Иланский Иланского района, ул. Ленина, д.115) о признании себя банкротом,
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего: Селиверстовой М.В., личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курсиновой К.Ю.,
установил:
Селиверстова Мария Владимировна (ФУ Тоноян В.А.)Тоноян Вруйр Агаронович (17.01.1985 г.р., место рождения: с. Лернаван, Спитакского района Армянской ССР, ИНН 241501721503, СНИЛС 103-083-357 07, адрес регистрации: Красноярский край, г. Иланский Иланского района, ул. Ленина, д.115, далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.
Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 01.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 09.09.2016 заявление Тоноян Вруйра Агароновича (17.01.1985 г.р., место рождения: с. Лернаван, Спитакского района Армянской ССР, ИНН 241501721503, СНИЛС 103-083-357 07, адрес регистрации: Красноярский край, г. Иланский Иланского района, ул. Ленина, д.115) о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Демьянов Иван Александрович.
Определением от 16.11.2016 по делу NА33-9290-1/2016 Демьянов Иван Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Тоноян Вруйра Агароновича. Определением от 19.12.2016 финансовым управляющим имуществом Тоноян Вруйра Агароновича утверждена Селиверстова Мария Владимировна.
Решением от 17.01.2017 Тоноян Вруйр Агаронович (17.01.1985 г.р., место рождения: с. Лернаван, Спитакского района Армянской ССР, ИНН 241501721503, СНИЛС 103-083-357 07, адрес регистрации: Красноярский край, г. Иланский Иланского района, ул. Ленина, д.115) признан банкротом, в отношении него открыта процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Селиверстова Мария Владимировна.
Определением от 16.08.2017 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Тоноян Вруйра Агароновича продлен до 11 сентября 2017 года.
15.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Тоноян В.А. Соливерстовой Марии Владимировны к Чахоляну Гамлету Гургеновичу (г. Иланский Красноярского края) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N22 от 23.04.2014, заключенного между Тонояном Вруйром Агароновичем и Чахоляном Гамлетом Гургеновичем по продаже транспортного средства: автомобиля КАМАЗ 65115С, 2002 года выпуска, гос. номер Х328АО 124, ХТС 65115С22167221, применении последствий признания недействительности сделки в виде возврата к конкурсную массу автомобиля КАМАЗ 65115С, 2002 года выпуска, гос. номер Х328АО 124, ХТС 65115С22167221.
Определением от 18.08.2017 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего назначено на 31.10.2017.
20.10.2017 в материалы дела от должника поступили возражения относительно удовлетворения заявления финансового управляющего.
Определением от 01.11.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего откладывалось на 04.12.2017.
23.11.2017 в ответ на определение об истребовании от 01.11.2017, в материалы дела от ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило уведомление, согласно которому, собственником транспортного средства: автомобиль КАМАЗ 65115С, 2002 года выпуска, гос. номер Х328АО 124, ХТС 65115С22167221 с ноября 2015 года является Манчак Александр Валерьевич.
Определением от 04.12.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего откладывалось на 18.01.2017, к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Манчак Александр Валерьевич (г. Красноярск).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении заявления в части последствий признания оспариваемой сделки недействительной, согласно которому финансовый управляющий просит арбитражный суд признать договоры купли -продажи заключенные между Тонояном Вруйром Агароновичем и Чахоляном Гамлетом Гургеновичем, а именно договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N22 от 23.04.2017 (шасси и кузов), договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N21 от 23.04.2017 (кабины) недействительным, применить последствия признания недействительности сделки в виде: взыскания в пользу конкурсной массы с Чахоляна Гамлета Гургеновича стоимость автомобиля КАМАЗ размере 588 750 рублей, взыскания в пользу Чахоляна Гамлета Гургеновича с Тонояна Вруйра Агароновича денежных средств, полученных по договору купли-продажи N21 от 23.04.2014 (10 000 рублей) и договору купли-продажи N22 от 23.04.2014(30 000 рублей) всего 40 000 рублей.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявление о признании оспариваемой сделки должника недействительной по основаниям, в нем изложенным, поддержал реституционное требование с учетом уточнения, представленного в материалы дела, дал дополнительные пояснения по документам, представленным в материалы дела, ответил на вопросы суда.
Поскольку указанное уточнение не нарушает прав, законных интересов лиц, участвующих в деле, суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принимает уточнение предмета заявленных требований.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 10.02.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости спорного имущества в конкурсную массу.
Как следует из материалов дела договором купли - продажи транспортного средства N22 от 23.04.2014 Тонояном Вруйром Агароновичем было произведено отчуждение транспортного средства: автомобиля КАМАЗ 65115С 2002 года выпуска, гос. номер х328ао 124, ХТС65115С22167221 в пользу Чахоляна Гамлета Гургеновича. Стоимость имущества по договору составила 30 000 рублей.
Также должником в рамках рассмотрения обособленного дела вместе с отзывом представлен договор купли-продажи транспортного средства (кабины) N21 от 23.04.2014 на сумму 10 000 рублей (на продажу кабины), так как должником надлежащим образом не была зарегистрирована кабина после ее замены (из-за аварии) и были заключены два договора купли-продажи.
При обращении в арбитражный суд, финансовым управляющим Селиверстовой М.В., в качестве правового основания недействительности сделки указана статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Изложенное означает, что совершенная 23.04.2014 между должником Тонояном В.А. и Чахоляном Г.Г. сделка купли-продажи транспортного средства, может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.
С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника Тоноян В.А., но и со стороны ответчика Чахоляна Г.Г.
В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывает на наличии следующих обстоятельств:
1) на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства. Так, согласно выпискам банков размер просроченной задолженности Тоноян В.А. по состоянию на 23.04.2014 составил:
- по кредитному договору N1412/01511628 от 29.01.2013: основной долг - 16 438,27 руб., проценты - 8 840,59 руб.,
- по кредитному договору N1412/0162038 от 12.03.2013: основной долг - 17 046,79 руб., проценты - 7 917,05 руб.,
- по кредитному договору NБСТ0001377139/810/13 от 24.07.2013: основной долг - 7 819,51 руб., проценты - 2 307,84 руб.,
- по кредитному договору NТК0001377270/810/13 от 24.07.2013: основной долг - 8 130,41 руб., проценты - 2 344,53 руб.
2) автомобиль реализован должником по заниженной цене, так как согласно размещенным в сети интернет объявлениям о продаже автомобилей КАМАЗ 65115С 2002 года выпуска, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 588 750 рублей. Таким образом, при совершении сделки договора купли-продажи от 10.02.2014 стоимость автомобиля имущества была существенно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, исходя из следующего расчета.
3) действия должника по реализации автомобиля по оспариваемой сделке направлены на уменьшение конкурсной массы, и, следовательно, на нарушение интересов кредиторов.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также отзывы ответчика и должника, суд пришел к выводу о необоснованности доводов финансового управляющего, изложенных в заявлении о признании сделки недействительной на основании следующего.
Как установлено судом и следует, в том числе, из заявления приложенных к заявлению банковских выписок должника на момент заключения оспариваемой сделки (23.04.2014) у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед кредитными организациями (ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ПАО "МТС-Банк"), вместе с тем, размер просроченной задолженности являлся незначительным.
Доказательств предъявления требований об уплате задолженности по кредитным договорам к должнику до заключения договора купли-продажи от 23.04.2014 в материалы дела не представлено. Сведений о наличии у должника иной задолженности перед кредиторами на момент заключения оспариваемого договора также не представлено.
Таким образом, финансовый управляющий не подтвердил факт наличия у Тонояна В.А. неисполненных денежных обязательств перед кредиторами на момент заключения договора купли-продажи от 23.04.2014 (помимо указанной задолженности перед кредитными учреждениями), не подтвердил, что на момент совершения оспариваемого договора Тоноян В.А. отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.
Как указывалось ранее, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Чахолян Г.Г. (покупатель) является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Финансовым управляющим указанное обстоятельство не оспаривается. С учетом изложенного, Чахолян Г.Г. не должен был знать об имущественном положении Тонояна В.А, в том числе о наличии либо об отсутствии у Тонояна В.А. каких-либо неисполненных должником обязательств перед третьими лицами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Учитывая установленные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, очевидно свидетельствующих, что оспариваемая сделка была совершена при наличии фактов недобросовестного или противоправного поведения со стороны ее участников, с целью вывода имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле о банкротстве необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон на причинение вреда кредиторам, которое финансовым управляющим в рассматриваемом случае не доказано, то основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным договоров купли-продажи N21 и N22 от 23.04.2014 отсутствуют.
Финансовым управляющим при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу конкурсной массы с Чахоляна Гамлета Гургеновича стоимость автомобиля КАМАЗ размере 588 750 рублей, взыскания в пользу Чахоляна Гамлета Гургеновича с Тонояна Вруйра Агароновича денежных средств, полученных по договору купли-продажи N21 от 23.04.2014 (10 000 рублей) и договору купли-продажи N22 от 23.04.2014(30 000 рублей) всего 40 000 рублей.
Поскольку при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, в его удовлетворении отказано, судом не могут быть применены реституционные меры, заявленные финансовым управляющим.
Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении итогового судебного акта по существу суд разрешает вопрос о распределении судебных издержек. При обращении с настоящим заявлением финансовому управляющему предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" cудам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку по результатам рассмотрения настоящего заявления, арбитражный суд отказал в признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, государственная пошлина, подлежит взысканию с Тоноян Вруйра Агароновича в доход федерального бюджета в размере 12 000 рублей (по 6 000 рублей за каждую оспариваемую сделку).
Руководствуясь статьями 32, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.
Взыскать с Тоноян Вруйра Агароновича в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.С. Бескровная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка