Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: А33-917/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N А33-917/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" об обеспечении иска
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН 2466162272, ОГРН 1152468025093, г.Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСЭНЕРГО Строй" (ИНН 2465119901, ОГРН 1152468004590, г.Красноярск)
к Пестрякову Сергею Борисовичу,
о взыскании 1 905 000 руб. задолженности, 177 882 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСЭНЕРГО Строй", к Пестрякову Сергею Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании 1 905 000 руб. задолженности, 177 882 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно за неисполнение условий договора уступки имущественных прав (требований) от 23.05.2016.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2018 возбуждено производство по делу.
13.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0010102:343 для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м. по адресу относительно ориентира: Красноярский край, р-н Емельяновский, рп. Емельяново, ул.Академическая, 9.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всилу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в будущем или предотвращения ущерба.
Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из смысла названных норм права следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.
В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обосновано какими-либо конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, с приведением соответствующих доказательств. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, заявитель указал, следующее: непринятие мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а именно переоформление данного участка иным лицам с целью не возврата присужденной суммы долга.
В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Доводы относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.
Непринятие ответчиками мер к погашению задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем, либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Целью принятия обеспечительных мер не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта.
Значительный размер суммы, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям испрашиваемой обеспечительной меры. Надлежащих доказательств того, что ответчики обладают признаками неплатежеспособности и не имеют, имущества, в материалы дела не представлено.
Наличие задолженности ответчика само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.
Предположения истца о намерении одного из ответчиков реализовать имущество в отсутствие доказательств, осуществления действий по реализации данного имущества, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу.
Кроме того, как следует из материалов дела, предметом спора в рамках настоящего дела является взыскание задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. С предметом спора имущество, в отношении которого заявитель просит запретить совершать регистрационные действия, не связано. Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде запрещения совершать действия в отношении принадлежащего ответчику имущества, не являющегося предметом спора в рамках настоящего дела, непосредственно не связана с предметом спора, поскольку принадлежность имущества ответчику не оспаривается, как не оспаривается право ответчика на распоряжение имуществом, в связи с чем испрашиваемая обеспечительная мера выходит за рамки предмета спора и не может считаться соразмерной заявленным требованиям, не обеспечивает восстановление права, о нарушении которого заявлено истцом и нарушает баланс интересов сторон.
Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительная мера не связана с предметом спора, доводы о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не обоснованы и не подтверждены доказательствами, суд пришел к выводу, что основания, с которыми закон (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.
С учетом результатов рассмотрения заявления, принимая во внимание предоставление заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0010102:343 для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м. по адресу относительно ориентира: Красноярский край, р-н Емельяновский, рп. Емельяново, ул.Академическая, 9, отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН 2466162272, ОГРН 1152468025093, г.Красноярск) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
3. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.Н. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
