Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: А33-9119/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N А33-9119/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25 января 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 01 февраля 2018года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство "Право Исследование Консалтинг" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусКом" (ОГРН 1132468065157, ИНН 2465303509) о признании должника - акционерного общества "Мокрушенское" (ОГРН 1022401360442, ИНН 2450013405) банкротом,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Козловым,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РусКом" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества "Мокрушенское" (далее - должник) банкротом.
Определением от 29.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением от 12.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "РусКом" о признании акционерного общества "Мокрушенское" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович; дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда 15.11.2016.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016 N 127.
Решением от 24.01.2017 непубличное акционерное общество "Мокрушенское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.07.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.
24.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Агентство "Право Исследование Консалтинг" о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по привлечению руководителей должника к субсидиарной ответственности, обращению с заявлением о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства и их выявлению, а также по не проведению расчетов с кредиторами и образованию кредиторской массы (денежных средств, имущества). Отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением от 30.10.2017 жалоба была оставлена без движения. В установленный срок, в Арбитражный суд Красноярского края поступили документы, устранившие обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Определением от 22.11.2017 жалоба принята к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.
От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на жалобу, содержащий возражения против ее удовлетворения.
От конкурсного управляющего в материалы дела поступило встречное заявление, согласно которому управляющий, ссылаясь на положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать злоупотребление правом ООО Агентство "Право Исследование Консалтинг" в отношении конкурсного управляющего НАО "Мокрушенское" Лебедева Валерия Павловича.
Протокольным определением от 19.12.2017 судебное заседание откладывалось на 25.01.2018.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев в судебном заседании встречное заявление, поданное конкурсным управляющим, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу частей 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение вопроса о принятии или возвращении встречного искового заявления зависит от наличия либо отсутствия предусмотренных законом условий, при которых допускается его предъявление. Встречное исковое заявление должно быть принято арбитражным судом только в случае наличия одного или нескольких вышеуказанных условий.
Из содержания жалобы кредитора следует, что основанием для обращения с названной жалобой в суд послужили выводы ООО Агентство "Право Исследование Консалтинг" о нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Так кредитор указывает, что конкурсным управляющим допущены следующие нарушения: ненадлежащим образом проведен анализ деятельности должника для выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; не подано в суд заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности; не проведены расчеты с кредиторами.
Обращаясь со встречным заявлением, конкурсный управляющий настаивает, что со стороны ООО Агентство "Право Исследование Консалтинг" имеет место злоупотребление правом, выражающееся в неоднократном направлении конкурсному управляющему требования о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, аналогичной рассмотренной на предыдущих собраниях кредиторов.
Таким образом, исходя из предметов и оснований первоначального и встречного заявлений, суд приходит к выводу об отсутствии между ними взаимной связи. Заявленные встречные требования носят самостоятельный характер. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
Суд учитывает, что встречное заявление не направлено к зачету первоначального требования; не опровергает первоначальное заявление (жалобу) по существу и не делает невозможным его удовлетворение.
Кроме того, при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.
Совместное рассмотрение жалобы кредитора и заявления конкурсного управляющего в данном деле не приведет к более быстрому рассмотрению заявленного первоначально требования, а напротив, приведет к значительному увеличению сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и повлечет неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.
Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания.
В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит возврату.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела с жалобой на действия арбитражного управляющего обратился конкурсный кредитор.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.
Таким образом, с жалобой обратилось уполномоченное лицо.
При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:
- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;
- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;
- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Первым доводом жалобы (с учетом пояснений от 19.12.2017) является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа деятельности должника для выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и не обращении в следственные органы с соответствующим заявлением в отношении бывших руководителей НАО "Мокрушенское".
Конкурсный управляющий, возражая против названного довода, указал, что анализ финансового состоянию должника, заключение о финансовом состоянии должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были рассмотрены на первом собрании кредиторов от 01.11.2016, а также в судебном заседании арбитражного суда 17.01.2017 в рамках дела NА33-9119/2016. Конкурсный управляющий также указал, что документами, свидетельствующими о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства НАО "Мокрушенское", он не располагает.
В силу положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего:
анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.
Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з"). (пункт 14 Правил).
В силу пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в судебное заседание по итогам наблюдения временным управляющим должника Лебедевым В.П. представлен отчет о деятельности временного управляющего от 01.11.2016 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми арбитражным управляющим должника сделаны следующие выводы:
- восстановление платёжеспособности должника невозможно;
- должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего,
- целесообразно открытие конкурсного производства в отношении должника.
В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника временный управляющий указал, что анализ признаков фиктивного банкротства не проводился в связи с тем, что производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора, сделать однозначный вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным.
Указанные обстоятельства отражены в решении суда от 24.01.2017 о признании НАО "Мокрушенское" банкротом.
Данные документы также были рассмотрены на первом собрании кредиторов 01.11.2016, послужили основанием для принятия кредиторами решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.
Выводы временного управляющего по результатам проведенного анализа финансового состояния должника лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Права и обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа результатов финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности должника в процедуре конкурсного производства учитывая, что исполнение данной обязанности возложено на временного управляющего, что следует из положений пункта 1 статьи 67, статьи 70 Закона о банкротстве.
Заявляя о непроведении конкурсным управляющим повторного анализа финансового состояния должника, кредитором не представлены в материалы дела доказательства, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, появились новые документы, которые могли повлиять на вывод о финансовом состоянии должника, и свидетельствовали об обязательности проведения повторного анализа финансового состояния должника.
Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами временного управляющего, сделанными по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. При этом, сведения о недостоверно отраженных в анализе фактических обстоятельствах заявителем не приведены.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований полагать, что действия (бездействия) арбитражного управляющего не соответствуют стандартам добросовестного и законного поведения в процедуре банкротства и повлекли за собой нарушение прав заявителя жалобы, конкурсных кредиторов, не имеется.
Следующим доводом жалобы является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в не обращении с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Конкурсный управляющий указывает, что он проводит работу, направленную на поиск доказательств причинно - следственной связи между действиями руководителя должника и банкротством НАО "Мокрушенское". Так в адрес Межрайонной ИФНС России N8 по Красноярскому краю был сделан запрос о предоставлении документов, необходимых для подачи заявления о привлечении руководителя НАО "Мокрушенское" к субсидиарной ответственности. 24.11.2017 получен ответ на запрос. После сбора всех документов, необходимых для подачи заявления, такое заявление будет подано в арбитражный суд.
Кредитор, настаивая на необходимости подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, не представил доказательства, которые бы позволяли обратиться с таким заявлением в арбитражный суд (в частности, доказательства, подтверждающие наличия в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом; доказательства, обосновывающие размер субсидиарной ответственности и т.д.).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Из буквального толкования положений вышеуказанных норм следует, что при рассмотрении предложения о подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
При этом следует учитывать, что формальная подача конкурсным управляющим заявления, не соответствующего требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не приведет к достижению правового результате в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так как в силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 129 Кодекса).
Кроме того, суд полагает, что неподача конкурсным управляющим Лебедевым В.П. заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не нарушает прав конкурсных кредиторов в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Таким образом, подача заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим по собственной инициативе в рамках дела о банкротстве должника является его правом, а не обязанностью. Кроме того, данная норма устанавливает возможность подачи такого заявления конкурсным управляющим по решению собрания либо комитета кредиторов.
Одновременно, Закон о банкротстве не препятствует заинтересованным лицам, в том числе конкурсным кредиторам, чьи требования не будут удовлетворены за счет конкурсной массы, до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве должника.
Из материалов дела следует, что кредитор ООО Агентство "Право Исследование Консалтинг" своим правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности воспользовался. Определением от 01.12.2017 по делу NА33-9119-25/2016 заявление принято к производству суда.
Кроме того, суд учитывает, что на рассмотрении арбитражного суда находится заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в отношении бывшего директора Галагина Сергея Александровича и Чичильницкого Сергея Брониславовича в пользу должника в размере 47 678 578 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным кредитором не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы в названной части.
Следующим доводом жалобы является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в не проведении расчетов с кредиторами и образованию кредиторской массы (денежных средств, имущества). При этом кредитором не указано, в чем конкретно заключается данное нарушение, что заявитель подразумевает под данной формулировкой, не представлено нормативно - правовое обоснование данного довода.
Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.
Из пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.
В определении арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства от 11.01.2018 отражено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.12.2017, за период конкурсного производства реализованы следующие мероприятия.
Проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационный описи N1 от 11.04.2017,3 N2 от 11.04.2017, N3 от 11.04.2017), в результате которой выявлено имущество балансовой стоимостью 54 647,078 тыс. руб., в том числе: недвижимое имущество - 5 283,106 тыс. руб., движимое имущество - 29 286,420 тыс. руб., крупнорогатый скот - 8 817,952 тыс. руб., молодняк КРС - 11 259,600 тыс. руб., дебиторская задолженность - 5,461 тыс. руб.
Проведена оценка имущества должника (отчет об оценке рыночной стоимости имущества N02-17 от 25.04.2017), согласно которой стоимость имуществ должника составила 298 491,263 тыс. руб.
Разработано положение о продаже имущества должника, положение утверждено комитетом кредиторов 22.06.2017. Разработан порядок реализации продукции собственного производства, порядок утверждён комитетом кредиторов 22.06.2017.
Ведется работа по реализации имущества должника.
Конкурсным управляющим в отзыве на жалобу также указано на проведение иных мер, направленных на формирование конкурсной массы:
- подано в суд заявление о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 15.12.2014, заключенного между НАО "Мокрушинское" и Казаковым А.С.;
- проводятся мероприятия по розыску имущества, принадлежащего ООО "Совхоз Енисей" (в МО МВД "Канский", Следственный отдел по Канскому району, ГУ МВД по Красноярскому краю направлены заявления о хищении имущества).
На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что мероприятия в ходе конкурсного производства не завершены, суд полагает несостоятельным довод заявителя жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в не проведении расчетов с кредиторами.
Таким образом, кредитором не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве удовлетворению подлежат жалобы кредиторов по делу о банкротстве, по которым установлено нарушение их законных прав и интересов. В отсутствие нарушения прав и интересов кредитора жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО Агентство "Право Исследование Консалтинг".
Также заявитель ходатайствует об отстранении Лебедева В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.
В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Вместе с тем, в удовлетворении жалобы отказано, судом не выявлено обстоятельств, в совокупности свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости по доводам, заявленным кредитором.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Лебедева В.П. от исполнения обязанностей.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 132, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении жалобы отказать.
Возвратить конкурсному управляющему Лебедеву В.П. встречное заявление о признании злоупотребления правом.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Мухлыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
