Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года №А33-9119/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А33-9119/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 24 января 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 31 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство Губанова Евгения Викторовича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и о включении в реестр требований кредитов должника второй очереди задолженности по заработной плате Губанова Евгения Викторовича
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусКом" (ОГРН 1132468065157, ИНН 2465303509) о признании должника - акционерного общества "Мокрушенское" (ОГРН 1022401360442, ИНН 2450013405) банкротом,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Козловым,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РусКом" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества "Мокрушенское" (далее - должник) банкротом.
Определением от 29.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением от 12.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "РусКом" о признании акционерного общества "Мокрушенское" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович; дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда 15.11.2016.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016 N 127.
Решением от 24.01.2017 непубличное акционерное общество "Мокрушенское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.07.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.
Определениями от 20.07.2017, от 11.01.2018 срок конкурсного производства продлен до 17.01.2018, до 17.07.2018 соответственно. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства.
17.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Губанова Евгения Викторовича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 487 200 руб. по заработной плате.
Определением от 24.10.2017 ходатайство было оставлено без движения. В установленный срок, в Арбитражный суд Красноярского края поступили документы, устранившие обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.
Определением от 22.11.2017 ходатайство принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание для рассмотрения его обоснованности на 19.12.2017.
В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, из которого следует, что он возражает против включения задолженности перед Губановым Е.В. в размере 487 200 руб. в реестр требований кредиторов НАО "Мокрушинское", полагает, что данное требование является текущим, так как возникло на основании Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 03.10.2016 по делу N2-53/2016, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве НАО "Мокрушинское" (29.04.2016).
Заявитель в представленном письменном пояснении не согласился с доводами конкурсного управляющего, ссылаясь на положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что обязательства перед Губановым Е.В. по выплате заработной платы возникли 29.08.2015, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве НАО "Мокрушинское" (29.04.2016).
В судебном заседании 19.12.2017 объявлялся перерыв до 25.12.2017.
Протокольным определением от 25.12.2017 судебное заседание отложено на 24.01.2018.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абз. 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Обращаясь с настоящим ходатайством о разрешении разногласий, заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим неверно определен статус задолженности НАО "Мокрушинское" перед Губановым Е.В. по заработной плате. По мнению заявителя, данная задолженность является реестровой, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов НАО "Мокрушинское".
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании решения совета директоров НАО "Мокрушинское", оформленного протоколом от 29.07.2015, Губанов Евгений Викторович назначен на должность генерального директора НАО "Мокрушинское" с 30.07.2015.
С работником заключен трудовой договор от 29.07.2015. Издан приказ N1 от 30.06.2015 о вступлении Губанова Е.В. в должность генерального директора НАО "Мокрушинское" с 12.08.2015 сроком на один год.
При рассмотрении в Канском городском суде дела N2-53/2016 по иску Губанова Е.В. к НАО "Мокрушинское" установлено, что 27.08.2015 было проведено заседание Совета директоров НАО "Мокрушинское", на котором принято решение о снятии с должности генерального директора Губанова Е.В. и назначении на данную должность Каминского Л.Б.
Решением Канского городского суда от 31.05.2016 по делу N2-53/2016 с НАО "Мокрушинское" в пользу Губанова Е.В. задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 29.07.2015 по 27.08.2015 в размере 478 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.08.2016 по названному делу решение Канского городского суда от 31.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).
Доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Конкурсный управляющий подтвердил факт наличия у НАО "Мокрушинское" задолженности по выплате заработной плате перед Губановым Е.В. в размере 478 200 руб., указал, что данная задолженность включена во вторую очередь реестра текущих платежей должника.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитором доказан факт наличия задолженности у НАО "Мокрушинское" перед Губановым Е.В. в размере 478 200 руб.
Представленные на разрешения арбитражного суда разногласия касаются квалификации спорной задолженности по заработной плате - текущая либо реестровая.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определены правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате перед Губановым Е.В. образовалась за период с 29.07.2015 по 27.08.2015, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (до 29.04.2016).
Исходя из вышеизложенного, названная задолженность по заработной плате не является текущей, подлежит исключению из реестра текущих платежей НАО "Мокрушинское" и включению в реестр требований кредиторов должника.
Довод конкурсного управляющего о том, что требование Губанова Е.В. является текущим, так как возникло на основании Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 03.10.2016 по делу N2-53/2016, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве НАО "Мокрушинское" (29.04.2016), судом отклоняется как противоречащий положениям статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Губанова Евгения Викторовича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника.
В порядке разрешения разногласий суд полагает необходимым исключить из реестра текущих платежей (вторая очередь) НАО "Мокрушенское" требование Губанова Е.В. на сумму 487 200 руб. - заработная плата.
Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов НАО "Мокрушенское" требование Губанова Евгения Викторовича по заработной плате за период с 29.07.2015 по 27.08.2015 в сумме 487 200 руб.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство Губанова Евгения Викторовича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника удовлетворить.
В порядке разрешения разногласий исключить из реестра текущих платежей (вторая очередь) НАО "Мокрушенское" требование Губанова Е.В. на сумму 487 200 руб. - заработная плата.
Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов НАО "Мокрушенское" требование Губанова Евгения Викторовича по заработной плате за период с 29.07.2015 по 27.08.2015 в сумме 487 200 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Мухлыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка