Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года №А33-9112/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2018 года Дело N А33-9112/2017
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 28 марта 2018 года.
Определение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С. при рассмотрении в судебном заседании требования общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению Думова Виталия Николаевича (г. Железногорск) о признании общества с ограниченной ответственностью "24авиа" (ИНН 2460234227, ОГРН 1112468073178, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобельковой Д.С.,
установил:
Думов Виталий Николаевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "24авиа" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.05.2017 заявление Думова Виталия Николаевича принято к производству.
Решением от 21.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "24авиа" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должником утвержден Блинов Федор Сергеевич.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N112 от 24.06.2017, стр. 64.
12.09.2017 (направлено почтой 07.09.2017) в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 298 749,91 руб.
Определением от 19.09.2017 требование кредитора принято к производству, установлен срок для предъявления возражений. Определением от 18.10.2017 срок продлен. Определением от 01.11.2017 назначено судебное заседание на 16.01.2018. Определением от 16.01.2018, от 06.03.2018 судебное разбирательство отложено на 06.03.2018, на 28.03.2018 соответственно.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об оставлении требования кредитора без рассмотрения на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
В случаях применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если заявитель, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции.
Как следует из материалов дела, 12.09.2017 (направлено почтой 07.09.2017) в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 298 749,91 руб.
Определением от 19.09.2017 требование кредитора принято к производству, установлен срок для предъявления возражений. Определением от 01.11.2017 назначено судебное заседание на 16.01.2018. Данным определением, суд предложил заявителю представить в материалы дела судебные акты о взыскании долга с отметками о вступлении в законную силу. Определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru. Копия определения от 01.11.2017 направлена заявителю по адресу: 680021, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д.44А, оф.308. Определение от 01.11.2017 получено кредитором 09.11.2017, соответствующее уведомление о вручении имеется в материалах дела. 16.01.2018 в судебное заседание прибыл представитель заявителя, однако дополнительные документы во исполнение определения суда от 01.11.2017 в материалы дела не представил.
При этом, в материалы дела от конкурсного управляющего поступили возражения на требования кредитора, в соответствии с которыми конкурсный управляющий указывает, что определение Арбитражного суда Хабаровского края NА73-9968/2016 от 02.05.2017, на котором заявитель основывает свои требования, отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах задолженность ООО "24авиа" перед кредитором в сумме 23 298 749,91 руб. не установлена, включение данной задолженности в реестр требований кредиторов не обосновано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Учитывая наличие поступивших возражений, а также вышеуказанные разъяснения, суд с целью надлежащего исследования обоснованности требования заявителя, определениями от 16.01.2018, от 06.03.2018 отложил судебное разбирательство и предложил заявителю представить в материалы дела определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-9968/2016 с отметкой о вступлении в законную силу. Протокольным определением от 06.03.2018 суд признал явку заявителя в судебное заседание обязательной для дачи пояснений по заявленному требованию и разъяснил, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Определения от 16.01.2018, от 06.03.2018 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.
При этом, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" о начавшемся процессе. Кроме того, поскольку заявитель являлся инициатором судебного процесса, он мог в случае неполучения судебного акта самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела.
Вместе с тем, как следует из материалов дела заявитель в судебные заседания, 06.03.2018, 28.03.2018 не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил, определения арбитражного суда от 01.11.2017, от 16.01.2018, от 06.03.2018 не исполнил и доказательства не представил. При этом, участники обособленного спора не настаивали на рассмотрении требования кредитора по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые препятствовали бы заявителю на основании статей 9, 41 АПК РФ давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также возражать против доводов других лиц.
Поскольку заявитель повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, неоднократно не представил по требованию суда документы в обоснование своей правовой позиции, а участники обособленного спора не настаивали на рассмотрении дела по существу, то при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" интереса к инициированному им спору, в связи с чем требование кредитора подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Арбитражный суд учитывает, что оставление заявления без рассмотрения не влечет утрату права кредитора на повторное заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. ООО "СахаСпецТехника" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, установленном Законом о банкротстве.
Руководствуясь статьями 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка