Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2018 года №А33-910/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2018 года Дело N А33-910/2018
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01 марта 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 10 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании Садовник Александра Сергеевича (11.10.1948 г.р., уроженца г.Красноярска, адрес регистрации: г. Красноярск, ул.Юности, д.2, кв.57) банкротом,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Оптиум",
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Садовник Александра Сергеевича (далее - должник) банкротом.
Кредитор просит включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме основного долга в размере 42 540 730,03 руб., неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, 70 388,77 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявителем предложена НП "СОАУ "Меркурий" (юридический адрес: 125047, г.Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр.2; адрес для корреспонденции: 127018, г. Москва, 2-я Ямская, оф.201) из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
Определением от 22.01.2018 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда, недостающие документы.
Определением от 09.02.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 01.03.2018.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
01.03.2018 в материалы дела от заявителя поступили сведения о несогласии на финансирование процедуры банкротства, ходатайство о возвращении с депозита арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб., ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о целесообразности финансирования судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства заявителя, приходит к выводу о его отклонении на основании следующего.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.
Заявитель по делу в качестве основания отложения указал на утрату материально-правого интереса в рассмотрении заявленного требования по существу спора, в связи с чем просил вернуть с депозитного счета денежные средства, внесенные в счет финансирования процедуры банкротства должника.
Анализ положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что отложение судебного разбирательства - это по существу наличие процессуальных препятствий к рассмотрению дела по существу, приведенные аргументы об утрате интереса свойством процессуального препятствия не обладают.
Более того, как следует из буквального текста ходатайства об отложении судебного разбирательства, кредитор просит в следующем судебном заседании оставить его заявление без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Применение процессуальных институтов осуществляется судом самостоятельно применительно к требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определяется исходя их конкретных обстоятельств дела. Возможность манипулирования процессуальными институтами и действиями суда в целях не соответствующих по существу обращению заявителя с рассматриваемым требованием, недопустима; является проявлением злоупотребления заявителем своим правом.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд отклоняет заявленное заявителем ходатайство об отложении судебного разбирательства. Иные основания для отложения судебного разбирательства не приведены.
В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения об удовлетворении ходатайства заявителя, перечислении ПАО "Сбербанк России" из депозита суда 25 000 рублей, внесенных по платежному поручению N534089 от 22.12.2017.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В обоснования наличия задолженности Садовника Александра Сергеевича перед ПАО "Сбербанк России" в размере 42 540 730, 03 руб. основного долга, 70 388, 77 руб. неустойки заявитель ссылается на решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу NТ/КРК/16-1763 от 25.04.2016,в соответствии с которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ОПТИУМ", Садовником С.А., Садовником А.С., Садовником А.С., ИП Садовник А.С., по условиям которого ответчики в полном объеме признают исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам N8275 от 21.02.2013, N1221/9031/0084/9514/14 от 08.09.2014, N1221/9031/0084/9523/14 от 11.09.2014, N2216/90310084/062/15/1 от 21.01.2015, договорам ипотеки N22/9031/0084/062 /15301 от 29.01.2015, N22/9031/0084/076/15301 от 09.02.2015.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий мирового соглашения, Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено определение от 04.10.2017 по делу N2-5034/17 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Условием возбуждения дела о банкротстве, является внесение в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определен фиксированный размер вознаграждения финансового управляющего, который составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Предусмотренная действующим законодательством обязанность по внесению денежных средств в депозит арбитражного суда на цели оплаты вознаграждения, является необходимым и обязательным гарантийным минимумом обеспечения оплаты услуг по проведению процедуры банкротства.
Судом установлено, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Садовник Сергея Александровича банкротом. Платежным поручением N534089 от 22.12.2017 в счет оплаты вознаграждения внесены в депозит арбитражного суда денежные средства в сумме 25 000 руб.
Ко дню судебного заседания от заявителя поступило заявление о возвращении с депозита денежных средств в сумме 25 000 руб., об отказе от финансирования процедуры банкротства в отношении Садовник А.С.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление, удовлетворил его, определилперечислить ПАО "Сбербанк России" из депозита суда 25 000 рублей, внесенных по платежному поручению N534089 от 22.12.2017.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии финансирования процедуры банкротства должника, в размере гарантийного минимума, предусмотренного Законом о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве.
Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ данных в Постановлении N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что предусмотренное указанной нормой Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, полагает необходимым производство по делу прекратить. Данный правовой подход согласуется с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45.
Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 этого же Федерального закона. В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Платежным поручением N343064 от 30.01.2018 ПАО "Сбербанк" в счет оплаты государственной пошлины по делу о банкротстве Садовника А.С. перечислил 6 000 руб. Прекращение производства по делу, является основанием для возвращения уплаченной государственной пошлины заявителю.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 57, 213.5, 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 104, 110, 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу.
Возвратить ПАО "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N343064 от 30.01.2018.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Двалидзе
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка