Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: А33-9036/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А33-9036/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Анатольевича
к Управлению архитектуры администрации города Красноярска
о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение с проведением работ по переустройству и (или) перепланировке расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 10, квартира 65, изложенного в письме от 22.02.2017 N Д-427-ек,
с привлечением к участию третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Красноярска,
при участии:
от заявителя: Морозовой Л.В. на основании доверенности от 02.11.2016 N2232675, паспорта,
от Управления архитектуры администрации города Красноярска: Чочиева А.Л. на основании доверенности от 19.01.2017, паспорта,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Долгов Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение с проведением работ по переустройству и (или) перепланировке, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урванцева, д.10, квартира 65 от 22.02.2017 N Д-427-ек.
Заявление принято к производству суда. определением от 05.05.2017 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица по представленным в материалы дела доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Индивидуальный предприниматель Долгов Юрий Анатольевич является собственником жилой квартиры N 65, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 10, общая площадь 86, 0 кв.м., на 1 этаже с кадастровым номером 24:50:0000000:95696. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от 15.08.2015, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.08.2015.
17.01.2017 ИП Долгов Ю.А. обратился в Управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое с проведением работ по переустройству и перепланировке жилого помещения N 65, расположенного по ул. Урванцева, д. 10, г. Красноярск с целью размещения офиса.
На заседании архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры администрации города Красноярска от 20.01.20017 (протокол N1) заявление рассмотрено и 23.01.2017 подготовлен проект правового акта о переводе жилого помещения в нежилое.
По результатам рассмотрения проекта распоряжения, юридическим управлением администрации г. Красноярска в адрес Управления архитектуры администрации города Красноярска направлены замечания.
На основании данных замечаний Управлением архитектуры администрации города Красноярска принято решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое (протокол АПК от 21.02.2017 N3) по следующим основаниям: согласно представленному заявителем проекту (шифр 0225-2016) перепланировки предусмотрено проведение работ по устройству самостоятельного входа в офис со стороны северо-западного фасада здания путём разрушения части внешней стены многоквартирного дома, заделке дверного проёма, ведущего на лестничную клетку, демонтажу ограждения лоджии, устройству плиты входа. На основании вышеуказанных работ, невозможно разрешить перевод с проведением работ по переустройству и (или) перепланировки, данные работы являются реконструкцией и осуществляются на основании законодательства о градостроительной деятельности. Также согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2017 N 24/001/021/2017-92 на переводимое помещение наложен арест.
Указанные основания для отказа перевода жилого помещения в нежилое изложены в письме от 22.02.2017 N Д-427-ек.
Полагая, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение с проведением работ по переустройству и (или) перепланировке, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 10, квартира 65, изложенный в письме от 22.02.2017 N Д-427-ек, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Предметом спора по настоящему делу является законность отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение с проведением работ по переустройству и (или) перепланировке, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 10, квартира 65, изложенного в письме от 22.02.2017 N Д-427-ек.
Руководствуясь подпунктом 6 части 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 44 Устава г. Красноярска, утвержденного решением Совета Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, пунктами 1, 11 Положения об управлении архитектуры администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 16.08.2012 N 124-р, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по приему документов и выдаче решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 16.12.2011 N 1496-ж, пунктами 4.1, 4.2 Положения об архитектурно-планировочной комиссии (АПК), утвержденного приказом Управления архитектуры администрации города Красноярска от 06.07.2015 N 68-ОД, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое помещение, изложенный в письме от 22.02.2017 N Д-427-ек, подписан и.о. заместителя руководителя Управления архитектуры администрации г. Красноярска, то есть уполномоченным должностным лицом компетентного органа.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком законности оснований для отказа в переводе спорного жилого помещения в нежилое.
Пунктами 1 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 4 указанной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с частью 5 названной статьи земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только путем его реконструкции. При этом в случае, если при переводе жилого помещения в нежилое возникает необходимость произвести реконструкцию, в результате которой происходит уменьшение общего имущества многоквартирного дома, заинтересованное лицо должно получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:
- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
- ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из системного анализа приведенных норм и разъяснений следует, что ограждающие конструкции отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме в следующих случаях:
1) ограждающие конструкции являются несущими;
2) ограждающие конструкции не являются несущими, но при этом обслуживают более одного помещения.
Таким образом, в случае, если ограждающая конструкция обслуживает только одно помещение и не является несущей, действующее законодательство не относит данный объект к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие "реконструкция объектов капитального строительства" - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В проектной документации, приложенной к заявлению предпринимателя о переводе жилого помещения в нежилое, предусматривалось устройство самостоятельного входа в помещение путем демонтажа ограждения лоджии, устройства плиты входа и заделки дверного проема, ведущего на лестничную клетку. Вход в помещение предусмотрен через имеющуюся дверь лоджии без расширения дверного проема.
Согласно проектной документации по объекту перепланировки жилого помещения N65 по ул. Урванцева, 10, под офисное помещение ООО "Диалекс-М" шифр 0225-2016, разрушение части стены жилого дома, изменении его конструкции проводиться не будут и общая площадь до и после перепланировки и (или) переустройству помещения не изменится и составляет 86, 0 кв.м.
К заявлению о переводе жилого помещения в нежилое также прилагалось решение и протокол от 07.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 10. Указанным протоколом и решением собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования, подтверждается согласие 100% собственников помещений на проведение переустройства и перепланировки в виде устройства отдельного входа через существующий балкон путем перевода квартиры в нежилой фонд с использованием земельного участка, для размещения офиса.
Таким образом, все собственники помещений в жилом доме дали согласие на использование общего имущества в виде земельного участка в целях устройства отдельного входа через существующий балкон.
Кроме того, согласно техническому заключению ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект" от 15.12.2016 N1-719/1 работы по переустройству в указанной квартире: демонтаж существующих перегородок, устройство новых перегородок, устройство крыльца через дверь существующей лоджии, и другие работы, не затрагивающие снижение несущей способности строительных конструкций и указанные изменения, не являются реконструкцией, так как не изменяются параметры объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёмы), в том числе надстройки, пристройки, расширение.
Исходя из представленных документов суд приходит к выводу о недоказанности вывода ответчика о том, что запроектированные работы являются реконструкцией. Объем жилого помещения не меняется в результате осуществления данных работ. Доказательства изменения (уменьшения) объема общего имущества многоквартирного дома как самостоятельного объекта суду не представлено.
Ответчик, мотивируя свой вывод о том, что запроектированные работы являются реконструкцией, а не перепланировкой, ссылается на то, что предприниматель в целях обустройства отдельного входа намерен осуществить демонтаж ограждения лоджии, являющейся общим имуществом жильцов дома. Вместе с тем, как указано выше, не все ограждающие конструкции являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из представленных ответчиком фотографий лоджии усматривается, что данное ограждение выполнено из кирпичной кладки и обслуживает только одно помещение. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанное ограждение является несущим, в материалах дела отсутствует. Представители сторон в судебном заседании пояснили, что указанное обстоятельство в ходе рассмотрения заявления не устанавливалось, в проектной документации этот вопрос также не анализировался.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что объект капитального строительства - многоквартирный дом, в результате произведенных работ изменит свои параметры (высоту, количество этажей, площадь, объём).
Ответчик, заявляя довод о том, что проводимые работы являются реконструкцией, также указывает, что именно земельный участок, являющийся общим имуществом собственников многоквартирного дома, будет уменьшен в результате осуществления работ (обустройства крыльца). Вместе с тем земельный участок не является объектом капитального строительства, в связи с чем указанный довод является необоснованным. Кроме того, все собственники многоквартирного дома дали согласие на осуществление соответствующих работ, что указано выше.
В качестве второго основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое ответчиком приведена ссылка на то обстоятельство, что в отношении жилого помещения наложен арест.
Вместе с тем наложение ареста от 03.02.2016 определением Советского районного суда города Красноярска от 19.01.2016 не является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, предусмотренным статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик не пояснил суду, каким образом наложение ареста на помещение препятствует рассмотрению вопроса о переводе жилого помещения в нежилое по существу. Кроме того, арест в отношении помещения в последующем был снят.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что планируемые работы являются реконструкцией. Напротив, представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что проектируемое помещение как объект капитального строительства не изменит своих параметров (площадь, объем). Доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласие иных собственников многоквартирного дома на данные работы получены.
Таким образом, оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержат указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Суд, учитывая основания оспариваемого отказа и установленные по делу обстоятельства, полагает, что в качестве меры для восстановления нарушенного права будет необходимым обязать Управление архитектуры администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Анатольевича путем повторного рассмотрения заявления от 17.01.2017 вх. N Д-427-ек в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом выводов суда по настоящему делу. При повторном рассмотрении заявления ответчику необходимо установить, является ли демонтируемое ограждение лоджии несущим, приведет ли демонтаж ограждения лоджии к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований предпринимателя судебные расходы предпринимателя на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления архитектуры администрации города Красноярска в переводе жилого помещения в нежилое помещение с проведением работ по переустройству и (или) перепланировке, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 10, квартира 65, выраженный в письме от 22.02.2017 N Д-427-ек.
Обязать Управление архитектуры администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Анатольевича путем повторного рассмотрения заявления от 17.01.2017 вх. N Д-427-ек в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом выводов суда по настоящему делу.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления архитектуры администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Анатольевича 300 рублей государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.В. Болуж
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
