Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года №А33-897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N А33-897/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2465132853, ОГРН 1152468046433, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм-Технопромсервис" (ИНН 2463052899, ОГРН 1022402122467, г. Красноярск)
о взыскании задолженности,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм-Технопромсервис" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору поставки оборудования N03 от 30.09.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление если:
- дело неподсудно данному арбитражному суду;
- заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
- до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;
- не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;
- истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к производству Арбитражного суда Красноярского края установлено, что заявление не соответствует требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N47-ФЗ, который вступил в силу 01.06.2016.
Из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник именно из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства.
Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд после 01.06.2016 (согласно штампу канцелярии арбитражного суда 16.01.2018), то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.
Из иска следует, что исковые требования основаны на договоре поставки оборудования N3 от 30 октября (сентября) 2015 года.
В материалы дела представлен договор поставки оборудования N3 от 30 октября (сентября) 2015 года, в пункте 4.1 которого указано, что все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском суде при ООО "ЮРЛАЙФ" в соответствии с регламентом указанного суда с которым стороны договора ознакомлены.
Таким образом, данным договором не регламентирован порядок предъявления и рассмотрения претензий.
Вместе с тем, в отсутствие иной договоренности, исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок считается соблюденным по истечении 30 дней с момента направления претензии. Таким образом, на досудебное урегулирование спора законом (в отсутствие иной договоренности между сторонами) предоставлено 30 дней.
Истцом предъявлены требования о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору.
В качестве подтверждения факта соблюдения претензионного порядка разрешения спора к иску приложена требование-уведомление N005/пр от 26.04.2016 общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес", направленное обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм-Технопромсервис" (ответчик) об оплате долга по договору поставки N03 от 30.09.2015.
В материалах дела имеется договор уступки права требования от 16.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (цедент) и обществом с ограниченной ответственности "Агробизнес" (цессионарий), по которому цедент уступил право требования цессионарию по договору поставки оборудования N03 от 30.09.20115, заключенному между цедентом и ООО "Алгоритм-Технопромсервис" (должник) на общую сумму 91 490 578 руб.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2017 по делу NА33-16341/2016 судом отказано ООО "Основа-Гарант" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отменено решение третейского суда при ООО "ЮРЛАЙФ" от 21.06.2016 по делу NАЮ-21-06/2016.
Из содержания определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2017 по делу NА33-16341/2016 следует, что суд признал договор уступки права требования от 16.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" и обществом с ограниченной ответственности "Агробизнес", ничтожной сделкой.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, требование-уведомление N005/пр от 26.04.2016 направленое обществом с ограниченной ответственностью "Агробизнес" ответчику как цессионарием по недействительной сделке и не является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Кроме того, с настоящим иском в суд обратилось ООО "Феникс", в связи с чем, представленное требование-уведомление N005/пр от 26.04.2016 также не подтверждает факт соблюдения претензионного порядка по заявленным требованиям. Доказательства того, что ООО "Феникс" является правопреемником ООО "Агробизнес" по заявленному основанию в материалах дела отсутствуют. Напротив, из материалов дела и искового заявления следует, что ООО "Агробизнес" являлось правопреемником ООО "Феникс" по спорному обязательству, однако в последствии сделка по переходу права требования признана судом недействительной.
Определением от 22.01.2018 об оставлении иска без движения суд предложил истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка по спору.
Истцом в материалы дела представлена претензия - требование общества с ограниченной ответственностью "Феникс" об исполнении обязательств по договору поставки N03 от 30.09.2015 в течение 30 суток с момента направления претензии.
В качестве доказательства направления претензии в материалы дела представлена опись вложения в почтовое отправление от 11.01.2018, почтовая квитанция и сведения с сайта "Почта России", свидетельствующие о направлении претензии 11.01.2018.
Однако, с момента направления претензии (11.01.2018), на дату подачи иска в суд (16.01.2018) и на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (30.01.2018), не истек установленный законом срок для соблюдения претензионного порядка разрешения спора (30 дней).
Суд считает необходимым отметить, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Следовательно, у ответчика не было реальной возможности оценить требование истца и урегулировать конфликт до предъявления иска.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Учитывая вышеизложенное, в отсутствие иных доказательств направления (вручения) ответчику претензии по заявленному требованию, суд считает, что исковое заявление подлежит возвращению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины может быть подтвержден только оригиналом платежного поручения.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 000 руб. (чек-ордер ГОСБ по КК N8646 филиал N40 от 16.01.2018), которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" возвратить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2465132853, ОГРН 1152468046433) из федерального бюджета на основании настоящего определения 11 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ГОСБ по КК N8646 филиал N40 от 16.01.2018.
Чек-ордер ГОСБ по КК N8646 филиал N40 от 16.01.2018 прилагается к настоящему определению.
3. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
4. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Приложение:
1. Исковое заявление на 7 листах;
2. Документы, приложенные к исковому заявлению на 89 листах;
3. Чек-ордер ГОСБ по КК N8646 филиал N40 от 16.01.2018.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка